Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента развития новых территорий города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г.
по делу N А40-225923/15(41-1899), принятое судьей Березовой О.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-КОМ" (ОГРН 1045001597)
к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту развития новых территорий города Москвы
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Москомархитектура, ООО "Трансстройинвест", ООО "ИК Компас Капитал"
о взыскании 393.988.886 руб. 74 коп., о признании права собственности города Москвы на фактически изъятый для государственных нужд земельный участок
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бессонов Ю.Л., Савичева А.В. по доверенности от 03.07.2017 г.;
- от ответчиков: Департаменту городского имущества города Москвы - Кулешов В.Ю. по доверенности от 12.07.2017 г.; Департамента развития новых территорий города Москвы - Крупнова Н.А. по доверенности от 09.01.2017 г.; Лазарева Н.А. по доверенности от 25.11.2016 г.;
- от третьих лиц: ООО "Трансстройинвест" - Кульша А.В. по доверенности от 22.11.2017 г.; Правительство Москвы - Котов С.А. по доверенности от 15.09.2015 г.;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-КОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту развития новых территорий города Москвы (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков убытки в размере 96.000.553 руб. 54 коп., причиненные изъятием у истца земельного участка, в качестве которых истец заявил расходы, понесенные в связи с проектированием и строительством на указанном земельном участке объекта недвижимости (без учета расходов, понесенных на возведение объектов, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170802:40 и могут использоваться истцом). (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что с апреля 2004 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7 площадью 27.100 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, в районе д. Шарапово; истец планировал построить на земельном участке офисно-складской комплекс площадью более 20.000 кв. м со следующими характеристиками: площадь застройки - 12.304 кв. м, площадь твердых покрытий - 7.551 кв. м, площадь озеленения - 7.245 кв. м, строительный объем - более 160.000 куб. м; в целях реализации проекта истец получил все необходимые разрешения и согласования органов государственной власти Московской области, на территории которой участок находился до 01.07.2012, выполнил проектные, подготовительные и строительные работы, а именно разработал проект комплекса, провел государственную экспертизу проекта, получил разрешение на строительство, получил технические условия, построил собственную электроподстанцию, расширил дорожное полотно Боровского шоссе, организовал въезд на участок и выезд с него, подвел к земельному участку электричество в объеме 800 кВа, построил временное ограждение по периметру всего участка, ливневую канализацию, сделал вертикальную планировку участка с устройством котлована (расходы истца по освоению земельного участка составили 143.528.891 руб. 57 коп.). Однако реализовать проект в полном объеме истцу не удалось, поскольку в январе 2015 года участок фактически изъят у истца Департаментом развития новых территорий города Москвы, который является заказчиком строительства улично-дорожной сети. Подрядчики Департамента с указанного времени начали производить земляные и строительные работы на всем участке, при этом решение об изъятии у истца земельного участка на дату начала проведения работ не принималось, что не соответствует закону, поскольку ГК Российской Федерации устанавливает, что принудительное изъятие земельного участка производится только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Также истец указал на то, что с января 2015 года истец утратил возможность пользоваться участком, продолжая при этом уплачивать земельный налог. Кроме того, ранее подготовленный истцом котлован для строительства подземной части офисно-складского комплекса засыпан мусором и грунтом, вертикальная планировка участка нарушена, ограждение участка и ворота сломаны, силовой кабель к подстанции истца поврежден, ливневая канализация уничтожена.
Впоследствии истцу стало известно о том, что Правительство Москвы планирует к изъятию у истца части земельного участка, а именно 16.946 кв. м из 27.100 кв. м, то есть 62,53% площади участка, при этом истцу планируется оставить часть участка площадью 10.154 кв. м (37,47%) с геометрической конфигурацией в виде "тонкой длинной кишки", на которой невозможно построить офисно-складской комплекс с площадью застройки, определенной проектом.
Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение об изъятии у истца одного из земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7, а именно земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170802:41; Департаментом развития новых территорий города Москвы направил истцу проект соглашения об изъятии земельного участка, которое истцом не подписано, в связи с чем, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о принудительном изъятии земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170802:41.
При этом, к моменту принятия решения об изъятии у истца одного из образованных земельных участков участок с кадастровым номером 77:18:0170802:41 фактически изъят за год до этого, более того, на участке фактически построена дорога.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Москомархитектура, ООО "Трансстройинвест", ООО "ИК Компас Капитал".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 г. исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 г. по делу N А40-225923/15 (41-1899) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. исковые требования удовлетворены, с учетом принятых судом уточнений. Суд взыскал с города Москвы за счет казны города Москвы в лице Департамента развития новых территорий города Москвы в пользу ООО "ТЕРРА-КОМ" убытки в размере 96.000.553 руб. 54 коп., а также 200.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент развития новых территорий города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель истца представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители Департамента городского имущества города Москвы, и присутствующие представители третьих лиц: Правительство Москвы, Москомархитектура, ООО "Трансстройинвест" поддержали позицию заявителя жалобы, отзывы на жалобу не представили.
Управление Росреестра по Москве, ООО "ИК Компас Капитал" будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.04.2004 г. за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170802:7 площадью 27.100 кв. м, по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, в районе д. Шарапово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2013 г. 77-АО 838302 и выпиской из ЕГРП от 10.11.2015 г. N 77/021/100/2015-703, копия которой приобщена к материалам дела (т. 1, л.д. 17).
Согласно выписке из ЕГРП от 10.11.2015 г. и кадастрового паспорта на земельный участок от 14.03.2014 г. следует, что разрешенным использованием участка является размещение офисно-складского комплекса (т. 1, л.д. 18-19).
Из материалов дела следует, что в целях строительства на участке офисно-складского комплекса истцом разработана проектная документация (документация разработана ООО "Группа СКАД" в составе следующих разделов: общая пояснительная записка, генеральный план, архитектурно-строительная часть, конструктивные решения, энергоэффективность, технологические решения, проект организации строительства, перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам капитального строительства, инженерное обеспечение, наружные сети ЭС, НВК, отопление, вентиляция и кондиционирование, водоснабжение и канализация, внутреннее энергоснабжение, противопожарные резервуары, системы охранной сигнализации, телевидение, видеонаблюдение, системы противопожарной защиты, газоснабжение, котельная, очистные сооружения дождевой и бытовой канализации, артезианская скважина, водозаборный узел, охрана окружающей среды, перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, проект организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации здания и строительства переходно-скоростных полос, въезда и выезда с территории комплекса, инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; проведены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, получено положительное заключение государственной экспертизы на строительство от 18.03.2010 N 50-1-4-0172-10, из которого следует, что заключение дано на строительство объекта с пятном застройки в размере 12.304 кв. м, на участке предполагается строительство административно-бытового корпуса и складского корпуса, контрольно-пропускного пункта, трансформаторной подстанции, котельной, очистных сооружений, канализационно-насосных станций, водозаборного узла с приемными резервуарами, резервуаров пожаротушения. Из заключения следует, что основаниями для инженерных изысканий и подготовки проектной документации являлись:
- - постановление Правительства Московской области от 04.10.2007 г. N 753/35 "О переводе земельного участка, расположенного вблизи дер. Шарапово Наро-Фоминского района, из одной категории в другую";
- - постановления главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 28.07.2004 г. N 1707 "О проектировании и строительстве склада-терминала для перевозки, складирования и пакетирования сельскохозяйственной продукции ООО "Терра-Ком" в районе дер. Шарапово, Марушкинского с/п, Наро-Фоминского района Московской области, на ранее предоставленном земельном участке", от 10.08.2007 N 348 "О назначении публичных слушаний по вопросу предполагаемого строительства офисно-складского комплекса ООО "Терра-Ком" на земельном участке площадью 27.100 кв. м вблизи дер. Шарапово", от 18.02.2008 г. N 204 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ООО "Терра-Ком";
- - архитектурно-планировочное задание от 31.05.2007 N 11 на разработку проекта планировки территории и проекта строительства офисно-складского комплекса по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинское с/п, в районе дер. Шарапово, утв. Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области;
- - градостроительное заключение от 28.02.2007 г. N 2 по размещению офисно-складского комплекса по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинское с/п, в районе дер. Шарапово, утв. Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области.
Истцом получены ордер на право производства земляных работ от 18.07.2008 N 172-2008, технические условия, 22.07.2010 истцом получено разрешение на строительство N RU5052400-0225 со сроком действия до 30.08.2013 г.
Приказом от 24.12.2014 г. N 3389 Москомархитектура утвердила градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7, в п. 2.2.2 которого указана верхняя отметка объектов капитального строительства (15,6 кв. м), в п. 2.2.4 - площадь объекта (21.846 кв. м).
Вместе с тем более чем за 2 месяца до утверждения градостроительного плана земельного участка, а именно постановлением от 17.09.2014 г. N 544-ПП Правительство Москвы утвердило проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - автодороги Боровское шоссе - Киевское шоссе - в направлении Калужского шоссе до деревни Ботаково через деревни Рогозинино, Верховье, согласно которому в территорию линейного объекта попадает часть земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:0170802:7.
Сообщение было опубликовано в журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" (N 69 за декабрь 2014 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также ч. 5 ст. 56 ЗК РФ допускается принятие решений об изъятии земельных участков, подлежащих образованию. К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовывать. Решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка.
В этой связи, 17.12.2015 г. Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение N 24224 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей реконструкции автодороги Боровское шоссе - Киевское шоссе - деревня Ботаково через деревни Рогозинино, Верховье (Троицкий административный округ города Москвы)", в Перечне объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд (приложение к распоряжению), указан земельный участок, подлежащий образованию в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7, в приложении к Перечню приведена схема расположения изымаемого участка на кадастровой карте (плане) территории.
Изымаемый у истца земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7 на 2 земельных участка - с кадастровым номером 77:18:0170802:40 площадью 14.698 кв. м и с кадастровым номером 77:18:0170802:41 площадью 12.402 кв. м (изъятый), поставлен на государственный кадастровый учет 03.02.2016 г., что следует из кадастрового паспорта от 29.02.2016 г.
Письмом от 28.04.2016 г. N ДРНТ-2-1750/6 истцу направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества (земельного участка), в котором компенсация за изымаемый участок указана в размере 32.143.000 руб.
В силу ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет 90 (девяносто) дней со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.
Однако, в указанный срок, соглашение истцом не подписано, в связи с чем, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о принудительном изъятии земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170802:41.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-22571/17 (109-129) суд требования Департамента удовлетворил и изъял у ООО "ТЕРРА-КОМ" для государственных нужд города Москвы земельный участок общей площадью 12.402 кв. м, с кадастровым номером 77:18:0170802:41, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, поселение Марушкинское, в районе д. Шарапово. Кроме того, данным решением, суд установил сумму и условия возмещения земельного участка в размере 41.828.655 руб.
Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату принятия решения об изъятии у истца земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170802:41 площадью 12.402 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7 площадью 27.100 кв. м (17.12.2015), на последнем построена дорога, при этом фактически дорога построена на части этого земельного участка, а при строительстве использовался весь земельный участок истца.
При рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции, 3-и лица: ООО "Трансстройинвест", ООО "ИК Компас Капитал" подтвердили, а ответчики не оспаривали, что подготовительные, земляные и строительные работы проводились на земельном участке истца с момента получения разрешения на строительство от 22.12.2014 г., что также подтверждается представленными в дело доказательствами. (исполнительная документация, журнал работ, которые свидетельствуют о том, что строительство на земельном участке истца велось с декабря 2014 года и в течение всего 2015 года (т. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16).
Суд, оценив представленные в дело доказательства, а также представленный истцом акт осмотра земельного участка от 25.02.2015 г., составленный с участием свидетеля Пономаренко Д.В., который был опрошен в судебном заседании 25.05.2016 г., пришел к обоснованному выводу о том, что строительство на земельном участке истца, велось почти за год до принятия решения об изъятии у него участка.
Таким образом, правомерны выводы суда о том, что фактически часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7 площадью 27.100 кв. м изъята у истца с явным и очевидным нарушением законов и Конституции Российской Федерации, поскольку фактически на части земельного участка кадастровым номером 50:26:0170802:7 площадью 27.100 кв. м линейный объект построен в отсутствие решения об изъятии у истца земельного участка либо его части (Департаментом городского имущества города Москвы распоряжение об изъятии у истца земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170802:41 площадью 12.402 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7 площадью 27.100 кв. м, издано только 17.12.2015 г.), в отсутствие заключенного с истцом соглашения об изъятии земельного участка либо его части, в отсутствие решения суда о принудительном изъятии у истца земельного участка либо его части (Арбитражным судом г. Москвы решение по делу N А40-22571/17-109-129 по иску Департамента городского имущества города Москвы принято только 28.04.2017).
При этом из материалов дела усматривается, что Департамент развития новых территорий города Москвы не только знал о том, что на земельном участке истца ведется строительство, но и по сути санкционировал его. Так, в письме от 24.07.2015 N ДРНТ-2-2732/5 Департамент уведомил истца о том, что подрядной организации ООО "Трансстройинвест" направлены письма истца для "рассмотрения и скорейшего восстановления земельного участка", и, более того, просил разрешить доступ на земельный участок "для проведения работ в соответствии с проектом ООО "Трансстройинвест", который является генеральным подрядчиком строительства линейного объекта".
При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования и просил суд взыскать убытки, причиненные ему изъятием земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170802:41, в виде расходов, понесенных в процессе проектирования и строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170802:7, собственником которого являлся истец, а убытки, причиненные истцу временным незаконным занятием его земельного участка за период строительства дороги, в том числе уплаченных в виде земельного налога, могут быть предметом самостоятельного иска, предъявленного к Департаменту развития новых территорий города Москвы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, а п. 5 ст. 57 Кодекса устанавливает, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Удовлетворяя частично требование истца, с учетом принятых уточнений, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие у истца земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170802:41 причинило истцу убытки в размере расходов, понесенных истцом на освоение земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7, поскольку эти расходы связаны с проектированием и строительством офисно-складского комплекса, в отношении которого истцом получены положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, однако дальнейшее строительство этого комплекса оказалось невозможным именно в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170802:41.
Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262).
В пункте 7 Правил N 262 предусмотрено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.
При определении убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9 Правил N 262).
Истец ссылается на то, что им были понесены следующие расходы:
- - связанные с подготовкой и согласованием исходно-разрешительной документации, разработкой градостроительной документации в соответствии с требованиями ТСН ППС-99 МО "Территориальные строительные нормы Московской области "Порядок предпроектной и проектной подготовки строительства в Московской области", утв. распоряжением Министерства строительства Московской области от 10.01.2000 г. в сумме 727.843 руб. 98 коп.;
- - расходы по разработке проектной документации на строительство офисно-складского комплекса и согласованию в министерствах и ведомствах Московской области с получением положительных заключений по отдельным разделам проекта, выполнению в соответствии с требованиями ТСН ППС-99 МО "Территориальные строительные нормы Московской области "Порядок предпроектной и проектной подготовки строительства в Московской области" в размере 34.828.329 руб. 40 коп.;
- - расходы истца на прохождение государственной экспертизы в ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" всего проекта строительства офисно-складского комплекса с получением положительного заключения и получением разрешения на строительство составили 564.802 руб. 55 коп.;
- - расходы истца на подготовительные, земляные и строительные работы (ограждение участка, его вертикальная планировка, устройство котлована под офисно-складской комплекс, строительство трансформаторной подстанции, строительство въезда-выезда на Боровское шоссе и т.д.) на основании полученных истцом ордера на производство земляных работ и разрешения на строительство - 99.771.189 руб. 74 коп.;
- - расходы истца по оплате инженерных изысканий (геодезические, геологические, экологические), предпроектных (разработка ситуационного плана участка) и проектных (эскизный проект, архитектурно-градостроительное решение) работ по реализации проекта строительства офисно-складского комплекса, понесенные после 01.07.2012 г. в связи с присоединением территории земельного участка к г. Москве и изменившимися требованиями к проекту реализации строительства офисно-складского комплекса в соответствии с Московскими городскими строительными нормами МГСН 1.01-99 "Нормы и правила проектирования планировки и застройки г. Москвы" составили 1.714.475 руб. 07 коп.
Понесенные указанные выше расходы истец подтвердил договорами, платежными поручения, копии которых приобщены к материалам дела, ведение на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170802:7 строительных работ, в частности, устройство котлована, обустройство съезда с Боровского ш. и т.п. обстоятельства, подтвердили при первоначальном рассмотрении дела свидетели со стороны истца.
Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции повторно исследованы представленные в дело доказательства.
В обоснование размера понесенных убытков в заявленном размере истец представил отчет от 28.12.2015 г. N 121507-1А и платежные поручения, в т.ч. об уплате земельного налога (т. 2, л.д. 81-87, 94-151, т. 3, л.д. 1-4, 6-37), указанные платежные документы отражены подробно в решении суда.
Поскольку ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец рассчитал размер возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, исходя из всех своих расходов, за исключением тех расходов, которые связаны с созданием объектов, использование которых возможно на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170802:40.
При этом, в решении, суд указал, что истцом получен ордер на право производства земляных работ от 18.07.2008 г. N 172-2008, технические условия, 22.07.2010 г. истцом получено разрешение на строительство N RU5052400-0225 со сроком действия до 30.08.2013 г. Земляные работы выполнялись на основании ордера на право производство земляных работ от 18.07.2008 N 172-2008, строительство трансформаторной подстанции и очистных сооружений - на основании разрешения на строительство N RU5052400-0225 со сроком действия до 30.08.2013. Для выполнения иных работ, оплаченных истцом, в том числе для подготовки и согласования исходно-разрешительной документации, разработки градостроительной документации, проведения инженерно-геодезических изысканий и т.п., разрешение на строительство не требуется.
Возражения Департамента развития новых территорий города Москвы, о том, что истец заявил требование о взыскании убытков на основании на ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены. Поскольку истец при рассмотрении дела на ст. ст. 16, 1069 ГК РФ не ссылался.
Требования истца мотивированы со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Суд, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления у ответчика деликтной ответственности, в связи с чем, требования истца частично удовлетворил.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 16.02.2017 г.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N 40-225923/15 (41-1899) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 09АП-49704/2017 ПО ДЕЛУ N А40-225923/15
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 09АП-49704/2017
Дело N А40-225923/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента развития новых территорий города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г.
по делу N А40-225923/15(41-1899), принятое судьей Березовой О.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-КОМ" (ОГРН 1045001597)
к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту развития новых территорий города Москвы
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Москомархитектура, ООО "Трансстройинвест", ООО "ИК Компас Капитал"
о взыскании 393.988.886 руб. 74 коп., о признании права собственности города Москвы на фактически изъятый для государственных нужд земельный участок
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бессонов Ю.Л., Савичева А.В. по доверенности от 03.07.2017 г.;
- от ответчиков: Департаменту городского имущества города Москвы - Кулешов В.Ю. по доверенности от 12.07.2017 г.; Департамента развития новых территорий города Москвы - Крупнова Н.А. по доверенности от 09.01.2017 г.; Лазарева Н.А. по доверенности от 25.11.2016 г.;
- от третьих лиц: ООО "Трансстройинвест" - Кульша А.В. по доверенности от 22.11.2017 г.; Правительство Москвы - Котов С.А. по доверенности от 15.09.2015 г.;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-КОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту развития новых территорий города Москвы (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков убытки в размере 96.000.553 руб. 54 коп., причиненные изъятием у истца земельного участка, в качестве которых истец заявил расходы, понесенные в связи с проектированием и строительством на указанном земельном участке объекта недвижимости (без учета расходов, понесенных на возведение объектов, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170802:40 и могут использоваться истцом). (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что с апреля 2004 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7 площадью 27.100 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, в районе д. Шарапово; истец планировал построить на земельном участке офисно-складской комплекс площадью более 20.000 кв. м со следующими характеристиками: площадь застройки - 12.304 кв. м, площадь твердых покрытий - 7.551 кв. м, площадь озеленения - 7.245 кв. м, строительный объем - более 160.000 куб. м; в целях реализации проекта истец получил все необходимые разрешения и согласования органов государственной власти Московской области, на территории которой участок находился до 01.07.2012, выполнил проектные, подготовительные и строительные работы, а именно разработал проект комплекса, провел государственную экспертизу проекта, получил разрешение на строительство, получил технические условия, построил собственную электроподстанцию, расширил дорожное полотно Боровского шоссе, организовал въезд на участок и выезд с него, подвел к земельному участку электричество в объеме 800 кВа, построил временное ограждение по периметру всего участка, ливневую канализацию, сделал вертикальную планировку участка с устройством котлована (расходы истца по освоению земельного участка составили 143.528.891 руб. 57 коп.). Однако реализовать проект в полном объеме истцу не удалось, поскольку в январе 2015 года участок фактически изъят у истца Департаментом развития новых территорий города Москвы, который является заказчиком строительства улично-дорожной сети. Подрядчики Департамента с указанного времени начали производить земляные и строительные работы на всем участке, при этом решение об изъятии у истца земельного участка на дату начала проведения работ не принималось, что не соответствует закону, поскольку ГК Российской Федерации устанавливает, что принудительное изъятие земельного участка производится только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Также истец указал на то, что с января 2015 года истец утратил возможность пользоваться участком, продолжая при этом уплачивать земельный налог. Кроме того, ранее подготовленный истцом котлован для строительства подземной части офисно-складского комплекса засыпан мусором и грунтом, вертикальная планировка участка нарушена, ограждение участка и ворота сломаны, силовой кабель к подстанции истца поврежден, ливневая канализация уничтожена.
Впоследствии истцу стало известно о том, что Правительство Москвы планирует к изъятию у истца части земельного участка, а именно 16.946 кв. м из 27.100 кв. м, то есть 62,53% площади участка, при этом истцу планируется оставить часть участка площадью 10.154 кв. м (37,47%) с геометрической конфигурацией в виде "тонкой длинной кишки", на которой невозможно построить офисно-складской комплекс с площадью застройки, определенной проектом.
Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение об изъятии у истца одного из земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7, а именно земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170802:41; Департаментом развития новых территорий города Москвы направил истцу проект соглашения об изъятии земельного участка, которое истцом не подписано, в связи с чем, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о принудительном изъятии земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170802:41.
При этом, к моменту принятия решения об изъятии у истца одного из образованных земельных участков участок с кадастровым номером 77:18:0170802:41 фактически изъят за год до этого, более того, на участке фактически построена дорога.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Москомархитектура, ООО "Трансстройинвест", ООО "ИК Компас Капитал".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 г. исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 г. по делу N А40-225923/15 (41-1899) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. исковые требования удовлетворены, с учетом принятых судом уточнений. Суд взыскал с города Москвы за счет казны города Москвы в лице Департамента развития новых территорий города Москвы в пользу ООО "ТЕРРА-КОМ" убытки в размере 96.000.553 руб. 54 коп., а также 200.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент развития новых территорий города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель истца представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители Департамента городского имущества города Москвы, и присутствующие представители третьих лиц: Правительство Москвы, Москомархитектура, ООО "Трансстройинвест" поддержали позицию заявителя жалобы, отзывы на жалобу не представили.
Управление Росреестра по Москве, ООО "ИК Компас Капитал" будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.04.2004 г. за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170802:7 площадью 27.100 кв. м, по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, в районе д. Шарапово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2013 г. 77-АО 838302 и выпиской из ЕГРП от 10.11.2015 г. N 77/021/100/2015-703, копия которой приобщена к материалам дела (т. 1, л.д. 17).
Согласно выписке из ЕГРП от 10.11.2015 г. и кадастрового паспорта на земельный участок от 14.03.2014 г. следует, что разрешенным использованием участка является размещение офисно-складского комплекса (т. 1, л.д. 18-19).
Из материалов дела следует, что в целях строительства на участке офисно-складского комплекса истцом разработана проектная документация (документация разработана ООО "Группа СКАД" в составе следующих разделов: общая пояснительная записка, генеральный план, архитектурно-строительная часть, конструктивные решения, энергоэффективность, технологические решения, проект организации строительства, перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам капитального строительства, инженерное обеспечение, наружные сети ЭС, НВК, отопление, вентиляция и кондиционирование, водоснабжение и канализация, внутреннее энергоснабжение, противопожарные резервуары, системы охранной сигнализации, телевидение, видеонаблюдение, системы противопожарной защиты, газоснабжение, котельная, очистные сооружения дождевой и бытовой канализации, артезианская скважина, водозаборный узел, охрана окружающей среды, перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, проект организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации здания и строительства переходно-скоростных полос, въезда и выезда с территории комплекса, инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; проведены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, получено положительное заключение государственной экспертизы на строительство от 18.03.2010 N 50-1-4-0172-10, из которого следует, что заключение дано на строительство объекта с пятном застройки в размере 12.304 кв. м, на участке предполагается строительство административно-бытового корпуса и складского корпуса, контрольно-пропускного пункта, трансформаторной подстанции, котельной, очистных сооружений, канализационно-насосных станций, водозаборного узла с приемными резервуарами, резервуаров пожаротушения. Из заключения следует, что основаниями для инженерных изысканий и подготовки проектной документации являлись:
- - постановление Правительства Московской области от 04.10.2007 г. N 753/35 "О переводе земельного участка, расположенного вблизи дер. Шарапово Наро-Фоминского района, из одной категории в другую";
- - постановления главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 28.07.2004 г. N 1707 "О проектировании и строительстве склада-терминала для перевозки, складирования и пакетирования сельскохозяйственной продукции ООО "Терра-Ком" в районе дер. Шарапово, Марушкинского с/п, Наро-Фоминского района Московской области, на ранее предоставленном земельном участке", от 10.08.2007 N 348 "О назначении публичных слушаний по вопросу предполагаемого строительства офисно-складского комплекса ООО "Терра-Ком" на земельном участке площадью 27.100 кв. м вблизи дер. Шарапово", от 18.02.2008 г. N 204 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ООО "Терра-Ком";
- - архитектурно-планировочное задание от 31.05.2007 N 11 на разработку проекта планировки территории и проекта строительства офисно-складского комплекса по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинское с/п, в районе дер. Шарапово, утв. Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области;
- - градостроительное заключение от 28.02.2007 г. N 2 по размещению офисно-складского комплекса по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинское с/п, в районе дер. Шарапово, утв. Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области.
Истцом получены ордер на право производства земляных работ от 18.07.2008 N 172-2008, технические условия, 22.07.2010 истцом получено разрешение на строительство N RU5052400-0225 со сроком действия до 30.08.2013 г.
Приказом от 24.12.2014 г. N 3389 Москомархитектура утвердила градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7, в п. 2.2.2 которого указана верхняя отметка объектов капитального строительства (15,6 кв. м), в п. 2.2.4 - площадь объекта (21.846 кв. м).
Вместе с тем более чем за 2 месяца до утверждения градостроительного плана земельного участка, а именно постановлением от 17.09.2014 г. N 544-ПП Правительство Москвы утвердило проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - автодороги Боровское шоссе - Киевское шоссе - в направлении Калужского шоссе до деревни Ботаково через деревни Рогозинино, Верховье, согласно которому в территорию линейного объекта попадает часть земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:0170802:7.
Сообщение было опубликовано в журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" (N 69 за декабрь 2014 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также ч. 5 ст. 56 ЗК РФ допускается принятие решений об изъятии земельных участков, подлежащих образованию. К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовывать. Решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка.
В этой связи, 17.12.2015 г. Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение N 24224 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей реконструкции автодороги Боровское шоссе - Киевское шоссе - деревня Ботаково через деревни Рогозинино, Верховье (Троицкий административный округ города Москвы)", в Перечне объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд (приложение к распоряжению), указан земельный участок, подлежащий образованию в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7, в приложении к Перечню приведена схема расположения изымаемого участка на кадастровой карте (плане) территории.
Изымаемый у истца земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7 на 2 земельных участка - с кадастровым номером 77:18:0170802:40 площадью 14.698 кв. м и с кадастровым номером 77:18:0170802:41 площадью 12.402 кв. м (изъятый), поставлен на государственный кадастровый учет 03.02.2016 г., что следует из кадастрового паспорта от 29.02.2016 г.
Письмом от 28.04.2016 г. N ДРНТ-2-1750/6 истцу направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества (земельного участка), в котором компенсация за изымаемый участок указана в размере 32.143.000 руб.
В силу ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет 90 (девяносто) дней со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.
Однако, в указанный срок, соглашение истцом не подписано, в связи с чем, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о принудительном изъятии земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170802:41.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-22571/17 (109-129) суд требования Департамента удовлетворил и изъял у ООО "ТЕРРА-КОМ" для государственных нужд города Москвы земельный участок общей площадью 12.402 кв. м, с кадастровым номером 77:18:0170802:41, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, поселение Марушкинское, в районе д. Шарапово. Кроме того, данным решением, суд установил сумму и условия возмещения земельного участка в размере 41.828.655 руб.
Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату принятия решения об изъятии у истца земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170802:41 площадью 12.402 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7 площадью 27.100 кв. м (17.12.2015), на последнем построена дорога, при этом фактически дорога построена на части этого земельного участка, а при строительстве использовался весь земельный участок истца.
При рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции, 3-и лица: ООО "Трансстройинвест", ООО "ИК Компас Капитал" подтвердили, а ответчики не оспаривали, что подготовительные, земляные и строительные работы проводились на земельном участке истца с момента получения разрешения на строительство от 22.12.2014 г., что также подтверждается представленными в дело доказательствами. (исполнительная документация, журнал работ, которые свидетельствуют о том, что строительство на земельном участке истца велось с декабря 2014 года и в течение всего 2015 года (т. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16).
Суд, оценив представленные в дело доказательства, а также представленный истцом акт осмотра земельного участка от 25.02.2015 г., составленный с участием свидетеля Пономаренко Д.В., который был опрошен в судебном заседании 25.05.2016 г., пришел к обоснованному выводу о том, что строительство на земельном участке истца, велось почти за год до принятия решения об изъятии у него участка.
Таким образом, правомерны выводы суда о том, что фактически часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7 площадью 27.100 кв. м изъята у истца с явным и очевидным нарушением законов и Конституции Российской Федерации, поскольку фактически на части земельного участка кадастровым номером 50:26:0170802:7 площадью 27.100 кв. м линейный объект построен в отсутствие решения об изъятии у истца земельного участка либо его части (Департаментом городского имущества города Москвы распоряжение об изъятии у истца земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170802:41 площадью 12.402 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7 площадью 27.100 кв. м, издано только 17.12.2015 г.), в отсутствие заключенного с истцом соглашения об изъятии земельного участка либо его части, в отсутствие решения суда о принудительном изъятии у истца земельного участка либо его части (Арбитражным судом г. Москвы решение по делу N А40-22571/17-109-129 по иску Департамента городского имущества города Москвы принято только 28.04.2017).
При этом из материалов дела усматривается, что Департамент развития новых территорий города Москвы не только знал о том, что на земельном участке истца ведется строительство, но и по сути санкционировал его. Так, в письме от 24.07.2015 N ДРНТ-2-2732/5 Департамент уведомил истца о том, что подрядной организации ООО "Трансстройинвест" направлены письма истца для "рассмотрения и скорейшего восстановления земельного участка", и, более того, просил разрешить доступ на земельный участок "для проведения работ в соответствии с проектом ООО "Трансстройинвест", который является генеральным подрядчиком строительства линейного объекта".
При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования и просил суд взыскать убытки, причиненные ему изъятием земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170802:41, в виде расходов, понесенных в процессе проектирования и строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170802:7, собственником которого являлся истец, а убытки, причиненные истцу временным незаконным занятием его земельного участка за период строительства дороги, в том числе уплаченных в виде земельного налога, могут быть предметом самостоятельного иска, предъявленного к Департаменту развития новых территорий города Москвы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, а п. 5 ст. 57 Кодекса устанавливает, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Удовлетворяя частично требование истца, с учетом принятых уточнений, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие у истца земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170802:41 причинило истцу убытки в размере расходов, понесенных истцом на освоение земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7, поскольку эти расходы связаны с проектированием и строительством офисно-складского комплекса, в отношении которого истцом получены положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, однако дальнейшее строительство этого комплекса оказалось невозможным именно в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170802:41.
Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262).
В пункте 7 Правил N 262 предусмотрено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.
При определении убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9 Правил N 262).
Истец ссылается на то, что им были понесены следующие расходы:
- - связанные с подготовкой и согласованием исходно-разрешительной документации, разработкой градостроительной документации в соответствии с требованиями ТСН ППС-99 МО "Территориальные строительные нормы Московской области "Порядок предпроектной и проектной подготовки строительства в Московской области", утв. распоряжением Министерства строительства Московской области от 10.01.2000 г. в сумме 727.843 руб. 98 коп.;
- - расходы по разработке проектной документации на строительство офисно-складского комплекса и согласованию в министерствах и ведомствах Московской области с получением положительных заключений по отдельным разделам проекта, выполнению в соответствии с требованиями ТСН ППС-99 МО "Территориальные строительные нормы Московской области "Порядок предпроектной и проектной подготовки строительства в Московской области" в размере 34.828.329 руб. 40 коп.;
- - расходы истца на прохождение государственной экспертизы в ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" всего проекта строительства офисно-складского комплекса с получением положительного заключения и получением разрешения на строительство составили 564.802 руб. 55 коп.;
- - расходы истца на подготовительные, земляные и строительные работы (ограждение участка, его вертикальная планировка, устройство котлована под офисно-складской комплекс, строительство трансформаторной подстанции, строительство въезда-выезда на Боровское шоссе и т.д.) на основании полученных истцом ордера на производство земляных работ и разрешения на строительство - 99.771.189 руб. 74 коп.;
- - расходы истца по оплате инженерных изысканий (геодезические, геологические, экологические), предпроектных (разработка ситуационного плана участка) и проектных (эскизный проект, архитектурно-градостроительное решение) работ по реализации проекта строительства офисно-складского комплекса, понесенные после 01.07.2012 г. в связи с присоединением территории земельного участка к г. Москве и изменившимися требованиями к проекту реализации строительства офисно-складского комплекса в соответствии с Московскими городскими строительными нормами МГСН 1.01-99 "Нормы и правила проектирования планировки и застройки г. Москвы" составили 1.714.475 руб. 07 коп.
Понесенные указанные выше расходы истец подтвердил договорами, платежными поручения, копии которых приобщены к материалам дела, ведение на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170802:7 строительных работ, в частности, устройство котлована, обустройство съезда с Боровского ш. и т.п. обстоятельства, подтвердили при первоначальном рассмотрении дела свидетели со стороны истца.
Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции повторно исследованы представленные в дело доказательства.
В обоснование размера понесенных убытков в заявленном размере истец представил отчет от 28.12.2015 г. N 121507-1А и платежные поручения, в т.ч. об уплате земельного налога (т. 2, л.д. 81-87, 94-151, т. 3, л.д. 1-4, 6-37), указанные платежные документы отражены подробно в решении суда.
Поскольку ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец рассчитал размер возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, исходя из всех своих расходов, за исключением тех расходов, которые связаны с созданием объектов, использование которых возможно на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170802:40.
При этом, в решении, суд указал, что истцом получен ордер на право производства земляных работ от 18.07.2008 г. N 172-2008, технические условия, 22.07.2010 г. истцом получено разрешение на строительство N RU5052400-0225 со сроком действия до 30.08.2013 г. Земляные работы выполнялись на основании ордера на право производство земляных работ от 18.07.2008 N 172-2008, строительство трансформаторной подстанции и очистных сооружений - на основании разрешения на строительство N RU5052400-0225 со сроком действия до 30.08.2013. Для выполнения иных работ, оплаченных истцом, в том числе для подготовки и согласования исходно-разрешительной документации, разработки градостроительной документации, проведения инженерно-геодезических изысканий и т.п., разрешение на строительство не требуется.
Возражения Департамента развития новых территорий города Москвы, о том, что истец заявил требование о взыскании убытков на основании на ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены. Поскольку истец при рассмотрении дела на ст. ст. 16, 1069 ГК РФ не ссылался.
Требования истца мотивированы со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Суд, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления у ответчика деликтной ответственности, в связи с чем, требования истца частично удовлетворил.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 16.02.2017 г.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N 40-225923/15 (41-1899) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)