Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, ответчик незаконно возвел самовольные постройки на придомовой территории, тогда как установление сервитута не лишит ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Томашевич Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Осинского районного суда Пермского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> путем обеспечения к нему свободного прохода и установления постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ответчику, на условиях установления ширины прохода 1,5 метра, длины 16 метров, общей площади 22,5 кв. м, возложении обязанности на истца и ответчика по согласованию схемы границ сервитута, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обеспечения к нему свободного прохода и установления постоянного права ограниченного пользования соседним участком, принадлежащим ответчику, на условиях установления ширины прохода 1,5 метра, длиной 16 метров, общей площадью 22,5 кв. м, возложении обязанности на истца и ответчика согласовать схему границ сервитута.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что суд при рассмотрении дела руководствовался только доводами ответчика о наличии иного прохода к земельному участку, но при этом суд не рассматривал вопрос о том, насколько приемлемы для истца данные варианты. Доводы истца не были предметом исследования суда. Предлагаемым им (истцом) вариантом прохода он использовался более пяти лет, прежний владелец участка пользовалась проходом через огород ответчика с 1992 года. Представленные истцом фотоснимки подтверждают, что предложенный им вариант прохода является единственно возможным. Остальные варианты имеют значительные недостатки. Суд не учел, что он (истец) является инвалидом <...> группы, имеет преклонный возраст. Суд не выяснил вопрос о том, установлены ли границы земельного участка ответчика и проводилось ли межевание ее участка. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. истец указывает, что установление сервитута не лишает собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. Ответчик незаконно возвела самовольные постройки на придомовой территории, в связи с чем он (истец) неоднократно обращался в правоохранительные органы.
Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска С., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам установления сервитута, обоснованно исходил из того, что истец, претендуя на установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ответчику, не представил суду доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие об отсутствии у него (истца) иной возможности прохода и проезда к своему земельному участку, что само по себе исключает удовлетворение заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывая изложенных юридически значимых обстоятельств, возложив его в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации на истца.
Выводы суда являются верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным юридически значимым обстоятельствам дела, должным образом мотивированными, построенными на всесторонней и объективной оценке исследованных доказательств, в том числе, пояснений свидетелей П., Г., Х.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с постановленным решением, поскольку суд не учел, что иные варианты прохода к его земельному участку имеют значительные недостатки, отмену решения повлечь не могут, поскольку также не свидетельствуют о невозможности обеспечения прохода к земельному участку истца иначе, чем по земельному участку ответчика.
Те обстоятельства, что предлагаемый истцом вариант прохода является наиболее коротким и удобным для него, что указанным проходом ранее пользовался он сам, а также предыдущий собственник его участка, сами по себе не означают, что сервитут должен быть установлен именно там, где желает истец (по земле, принадлежащей ответчику). Удовлетворение иска было бы возможно только в одном случае - отсутствия возможности организации прохода и проезда в ином месте, что, как указано выше, С. не доказано, от назначения экспертизы по делу истец отказался. Напротив, из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей следует, что иная возможность организации прохода к земельному участку истца имеется. Данное обстоятельство подтверждает и сам истец, указывая, что иные варианты прохода для него неудобны.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 24 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы С. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8890/2016
Требование: О возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, согласовании схемы границ сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, ответчик незаконно возвел самовольные постройки на придомовой территории, тогда как установление сервитута не лишит ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-8890
Судья Томашевич Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Осинского районного суда Пермского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> путем обеспечения к нему свободного прохода и установления постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ответчику, на условиях установления ширины прохода 1,5 метра, длины 16 метров, общей площади 22,5 кв. м, возложении обязанности на истца и ответчика по согласованию схемы границ сервитута, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обеспечения к нему свободного прохода и установления постоянного права ограниченного пользования соседним участком, принадлежащим ответчику, на условиях установления ширины прохода 1,5 метра, длиной 16 метров, общей площадью 22,5 кв. м, возложении обязанности на истца и ответчика согласовать схему границ сервитута.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что суд при рассмотрении дела руководствовался только доводами ответчика о наличии иного прохода к земельному участку, но при этом суд не рассматривал вопрос о том, насколько приемлемы для истца данные варианты. Доводы истца не были предметом исследования суда. Предлагаемым им (истцом) вариантом прохода он использовался более пяти лет, прежний владелец участка пользовалась проходом через огород ответчика с 1992 года. Представленные истцом фотоснимки подтверждают, что предложенный им вариант прохода является единственно возможным. Остальные варианты имеют значительные недостатки. Суд не учел, что он (истец) является инвалидом <...> группы, имеет преклонный возраст. Суд не выяснил вопрос о том, установлены ли границы земельного участка ответчика и проводилось ли межевание ее участка. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. истец указывает, что установление сервитута не лишает собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. Ответчик незаконно возвела самовольные постройки на придомовой территории, в связи с чем он (истец) неоднократно обращался в правоохранительные органы.
Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска С., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам установления сервитута, обоснованно исходил из того, что истец, претендуя на установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ответчику, не представил суду доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие об отсутствии у него (истца) иной возможности прохода и проезда к своему земельному участку, что само по себе исключает удовлетворение заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывая изложенных юридически значимых обстоятельств, возложив его в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации на истца.
Выводы суда являются верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным юридически значимым обстоятельствам дела, должным образом мотивированными, построенными на всесторонней и объективной оценке исследованных доказательств, в том числе, пояснений свидетелей П., Г., Х.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с постановленным решением, поскольку суд не учел, что иные варианты прохода к его земельному участку имеют значительные недостатки, отмену решения повлечь не могут, поскольку также не свидетельствуют о невозможности обеспечения прохода к земельному участку истца иначе, чем по земельному участку ответчика.
Те обстоятельства, что предлагаемый истцом вариант прохода является наиболее коротким и удобным для него, что указанным проходом ранее пользовался он сам, а также предыдущий собственник его участка, сами по себе не означают, что сервитут должен быть установлен именно там, где желает истец (по земле, принадлежащей ответчику). Удовлетворение иска было бы возможно только в одном случае - отсутствия возможности организации прохода и проезда в ином месте, что, как указано выше, С. не доказано, от назначения экспертизы по делу истец отказался. Напротив, из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей следует, что иная возможность организации прохода к земельному участку истца имеется. Данное обстоятельство подтверждает и сам истец, указывая, что иные варианты прохода для него неудобны.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 24 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы С. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)