Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.В. Бесперстова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Ставича В.В., Пономарева А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления С. к Министерству имущества Московской области о признании незаконным отказа в согласовании заключения договора купли-продажи,
установила:
Административный истец С. обратилась в суд с указанным выше заявлением.
14 марта 2016 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит административный истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии данного заявления, судья исходил из того, что С. заявляет требования искового характера о праве собственности на земельный участок, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил территориальной подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Как указывает С. в административном исковом заявлении, она с целью выкупа земельного участка, расположенного по адресу: ..... подала соответствующее заявление, однако по результатам рассмотрения заявления Министерством имущественных отношений Московской области 23 июля 2015 года было отказано истцу в праве выкупа со ссылкой на необходимость изменения статуса объекта недвижимости.
По мнению истца, принятое административным ответчиком решение противоречит действующей норме права, нарушает права и законные интересы С.
Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска, поскольку предъявленные С. требования к Министерству имущества Московской области связаны с оформлением в собственность земельного участка, о чем она прямо указывает в административном исковом заявлении со ссылкой на нормы Земельного кодекса РФ, и поэтому они подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
определение Перовского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15047/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании незаконным отказа в согласовании заключения договора купли-продажи отказано в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил территориальной подсудности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33а-15047/2016
Судья О.В. Бесперстова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Ставича В.В., Пономарева А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления С. к Министерству имущества Московской области о признании незаконным отказа в согласовании заключения договора купли-продажи,
установила:
Административный истец С. обратилась в суд с указанным выше заявлением.
14 марта 2016 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит административный истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии данного заявления, судья исходил из того, что С. заявляет требования искового характера о праве собственности на земельный участок, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил территориальной подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Как указывает С. в административном исковом заявлении, она с целью выкупа земельного участка, расположенного по адресу: ..... подала соответствующее заявление, однако по результатам рассмотрения заявления Министерством имущественных отношений Московской области 23 июля 2015 года было отказано истцу в праве выкупа со ссылкой на необходимость изменения статуса объекта недвижимости.
По мнению истца, принятое административным ответчиком решение противоречит действующей норме права, нарушает права и законные интересы С.
Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска, поскольку предъявленные С. требования к Министерству имущества Московской области связаны с оформлением в собственность земельного участка, о чем она прямо указывает в административном исковом заявлении со ссылкой на нормы Земельного кодекса РФ, и поэтому они подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
определение Перовского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)