Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
- от ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 83: Пшеничников В.Л., доверенность от 09.01.2017, паспорт;
- третьего лица - Морозовой Н.П., паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 83,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 мая 2017 года
по делу N А50-1587/2017
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к Жилищно-строительному кооперативу N 83 (ОГРН 1035900495465, ИНН 5904042902)
о признании отсутствующим права собственности,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Морозова Нэлли Петровна, Морозов Юрий Александрович, Баландина Людмила Александровна,
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 83 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, адрес объекта: Пермский край, Свердловский район, ул. Братская, 94 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Морозова Нэлли Петровна, Морозов Юрий Александрович, Баландина Людмила Александровна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе настаивает на том, что свайное поле, возведенное в 1993 году, является объектом недвижимости, ответчиком выполнены проектные работы для использования свайного поля в качестве фундамента жилого дома, указывает на то, что истец изменил одновременно предмет и основание исковых требований, усматривает противоречие между оспариваемым решением и решением суда о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды земельного участка под незавершенный строительством объект недвижимости.
Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Пшеничников В.Л. настаивал на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.
Третье лицо Морозова Н.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.06.2006 по делу 2-2134/06, вступившим в силу 18.07.2006 на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Мясникову Константину Васильевичу в Аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 6 204,15 кв. м по ул. Братская 94 в Свердловском районе г. Перми.
На основании Приказа управления земельных отношений от 15.12.2006 N 8-з, Управление земельных отношений администрации г. Перми (впоследствии Департамент земельных отношений администрации г. Перми) (арендодатель) и Мясников Константин Васильевич (арендатор) 02.04.2007 заключили договор N 019-07С аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:0368, площадью 6204,15 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Братская, 94, для использования под строительство жилого дома. Целевое использование: строительство жилого дома. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 16.12.2006 (том 1, л.д. 18).
В соответствии с договором о передаче права аренды на земельный участок от 10.05.2007 года права арендатора по договору аренды земельного участка N 019-07С от 02.04.2007 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "АГОРА".
В соответствии с договором о передаче права аренды на земельный участок от 28.09.2007 года права арендатора по договору аренды земельного участка N 019-07С от 02.04.2007 перешли к закрытому акционерному обществу "АГОРА".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 59/001/150/2015-76015 от 16.09.2015, арендатором спорного земельного участка с 07.05.2015 значится ответчик.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 59/001/150/2015-76011 от 16.09.2015 следует, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости - не завершенный строительством жилой дом, степень готовности - 000%, право собственности, на который с 07.05.2015 зарегистрировано за жилищно-строительным кооперативом N 83.
Департамент земельных отношений администрации города Перми 28.09.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 83 о расторжении договора аренды земельного участка N 019-07С от 02.04.2007 (дело А50-22423/2016).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу N А50-22423/2016 договор аренды земельного участка от 02.04.2007 N 019-07С расторгнут.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу N А50-22423/2016 оставлено без изменения.
Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А50-22423/2016, судом было установлено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:0368 с 2005 года спорный объект фактически представляет собой свайное поле, какая либо строительная деятельность с 2005 года не ведется.
Представленные в материалы настоящего дела доказательства также не подтверждают наличие на земельном участке каких-либо объектов, кроме свайного поля. Доказательств продолжения строительных работ на земельном участке, занимаемом свайным полем, также доказательно не подтверждено.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, объект незавершенного строительства, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, фактически отсутствует, спорный объект (свайное поле) не может быть отнесен к объектам недвижимости; строительство на земельном участке не ведется; у ответчика не имеется прав на земельный участок для ведения строительства, действие предыдущего договора прекращено.
Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении дела 2-2134/16 и А50-22423/2016 суды исходили из наличия зарегистрированного права на объект недвижимости, вопрос о фактическом существовании этого объекта недвижимости предметом судебного разбирательства не являлся.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с Положением о департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 N 39, Департамент наделен полномочиями по эффективному управлению и распоряжению земельными участками на территории города Перми.
Поскольку договор аренды земельного участка расторгнут, удовлетворение требований о признании права собственности на указанный земельный участок отсутствующим повлечет реальное восстановление нарушенных прав (законных интересов) истца.
С учетом положений пункта 1 статьи 11, статей 12, 130, 131, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" требование истца подлежали удовлетворению.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу N А50-1587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 17АП-10080/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1587/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 17АП-10080/2017-ГК
Дело N А50-1587/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
- от ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 83: Пшеничников В.Л., доверенность от 09.01.2017, паспорт;
- третьего лица - Морозовой Н.П., паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 83,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 мая 2017 года
по делу N А50-1587/2017
принятое судьей Шафранской М.Ю.,
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к Жилищно-строительному кооперативу N 83 (ОГРН 1035900495465, ИНН 5904042902)
о признании отсутствующим права собственности,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Морозова Нэлли Петровна, Морозов Юрий Александрович, Баландина Людмила Александровна,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 83 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, адрес объекта: Пермский край, Свердловский район, ул. Братская, 94 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Морозова Нэлли Петровна, Морозов Юрий Александрович, Баландина Людмила Александровна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе настаивает на том, что свайное поле, возведенное в 1993 году, является объектом недвижимости, ответчиком выполнены проектные работы для использования свайного поля в качестве фундамента жилого дома, указывает на то, что истец изменил одновременно предмет и основание исковых требований, усматривает противоречие между оспариваемым решением и решением суда о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды земельного участка под незавершенный строительством объект недвижимости.
Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Пшеничников В.Л. настаивал на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.
Третье лицо Морозова Н.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.06.2006 по делу 2-2134/06, вступившим в силу 18.07.2006 на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Мясникову Константину Васильевичу в Аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 6 204,15 кв. м по ул. Братская 94 в Свердловском районе г. Перми.
На основании Приказа управления земельных отношений от 15.12.2006 N 8-з, Управление земельных отношений администрации г. Перми (впоследствии Департамент земельных отношений администрации г. Перми) (арендодатель) и Мясников Константин Васильевич (арендатор) 02.04.2007 заключили договор N 019-07С аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:0368, площадью 6204,15 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Братская, 94, для использования под строительство жилого дома. Целевое использование: строительство жилого дома. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 16.12.2006 (том 1, л.д. 18).
В соответствии с договором о передаче права аренды на земельный участок от 10.05.2007 года права арендатора по договору аренды земельного участка N 019-07С от 02.04.2007 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "АГОРА".
В соответствии с договором о передаче права аренды на земельный участок от 28.09.2007 года права арендатора по договору аренды земельного участка N 019-07С от 02.04.2007 перешли к закрытому акционерному обществу "АГОРА".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 59/001/150/2015-76015 от 16.09.2015, арендатором спорного земельного участка с 07.05.2015 значится ответчик.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 59/001/150/2015-76011 от 16.09.2015 следует, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости - не завершенный строительством жилой дом, степень готовности - 000%, право собственности, на который с 07.05.2015 зарегистрировано за жилищно-строительным кооперативом N 83.
Департамент земельных отношений администрации города Перми 28.09.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 83 о расторжении договора аренды земельного участка N 019-07С от 02.04.2007 (дело А50-22423/2016).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу N А50-22423/2016 договор аренды земельного участка от 02.04.2007 N 019-07С расторгнут.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу N А50-22423/2016 оставлено без изменения.
Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А50-22423/2016, судом было установлено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:0368 с 2005 года спорный объект фактически представляет собой свайное поле, какая либо строительная деятельность с 2005 года не ведется.
Представленные в материалы настоящего дела доказательства также не подтверждают наличие на земельном участке каких-либо объектов, кроме свайного поля. Доказательств продолжения строительных работ на земельном участке, занимаемом свайным полем, также доказательно не подтверждено.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, объект незавершенного строительства, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, фактически отсутствует, спорный объект (свайное поле) не может быть отнесен к объектам недвижимости; строительство на земельном участке не ведется; у ответчика не имеется прав на земельный участок для ведения строительства, действие предыдущего договора прекращено.
Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении дела 2-2134/16 и А50-22423/2016 суды исходили из наличия зарегистрированного права на объект недвижимости, вопрос о фактическом существовании этого объекта недвижимости предметом судебного разбирательства не являлся.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с Положением о департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 N 39, Департамент наделен полномочиями по эффективному управлению и распоряжению земельными участками на территории города Перми.
Поскольку договор аренды земельного участка расторгнут, удовлетворение требований о признании права собственности на указанный земельный участок отсутствующим повлечет реальное восстановление нарушенных прав (законных интересов) истца.
С учетом положений пункта 1 статьи 11, статей 12, 130, 131, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" требование истца подлежали удовлетворению.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу N А50-1587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)