Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым решением кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере его рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (...)
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.
судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца, заинтересованного лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок на решение Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2017 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Административный иск подан по тем основаниям, что ООО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (далее - Общество, ООО "ДСЗ") является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (...), общей площадью (...) кв. м.
В связи с обращением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 октября 2012 г. N П/484 при Управлении Росреестра по Республике Карелия (далее - Комиссия) от 26 декабря 2016 г. N (...) кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 01 января 2015 г. в размере рыночной стоимости (...) руб.
Административный истец просит признать незаконным решение Комиссии от 26 декабря 2016 г. N (...), определить кадастровую стоимость земельного участка в размере (...) руб. (...) коп., установленную постановлением Правительства Республики Карелия от 02 декабря 2015 N 385-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Республики Карелия" (далее - постановление N 385-П).
Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение Комиссии от 26 декабря 2016 г. N (...). Суд обязал Комиссию устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок. Исключено из сведений Единого государственного реестра недвижимости установленная оспариваемым решением кадастровая стоимость земельного участка в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения в части признания заседания Комиссии правомочным, в части признания состава Комиссии соответствующим действующему законодательству. В обоснование жалобы указывает, что из трех членов Комиссии, принимавших участие в заседании, два члена являются лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной и муниципальной службы, что является нарушением ч. 7 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). В нарушение требований действующего законодательства в составе Комиссии нет ни одного представителя предпринимательского сообщества.
С принятым судебным актом несогласно заинтересованное лицо - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности на Комиссию по рассмотрению заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с обязательным участием лица, обладающего правом аренды на такой объект. Отсутствие на заседании Комиссии представителя административного истца на правильность принятого решения не повлияло и не могло повлиять. Альтернативные отчеты о рыночной стоимости объекта оценки Комиссией приниматься во внимание не могут. Отсутствие в отчете об оценке корректировки является обоснованным.
Управление Росреестра по Республике Карелия возражает против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.
Представитель административного истца А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы заинтересованного лица.
Представитель заинтересованного лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы ООО "ДСЗ".
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оспаривание решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный в (...), общей площадью (...) кв. м, категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...), предоставлен в аренду административному истцу в соответствии с договором аренды земельного участка от 13 августа 2013 г. N (...) (договор зарегистрирован в (...) Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.
Постановлением N 385-П установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере (...) руб. (...) коп.
14 декабря 2016 г. Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (...).
На заседании Комиссии, состоявшемся 26 декабря 2016 г., участвовали председатель Комиссии С.Я., заместитель председателя Комиссии М.А.ВА., член комиссии Н.
Решением Комиссии от 26 декабря 2016 г. N (...) определена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере рыночной стоимости (...) руб.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено право арендатора земельного участка, кадастровая стоимость которого оспаривается иными лицами, принять участие в заседании Комиссии.
Судебная коллегия находит этот вывод правильным.
В силу ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе арендаторы.
Поскольку в нарушение ч. 20 ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, п. 16 Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 263, административный истец не был уведомлен о дате рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, права административного истца были нарушены. При таких обстоятельствах решении Комиссии обоснованно признанно незаконным.
В связи с тем, что судом первой инстанции не давалась оценка отчету, составленному ООО "(...)", судебная коллегия отклоняет доводы заинтересованного лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об обоснованности отсутствия в отчете корректировки.
Доводы административного истца о неправомочности заседания Комиссии судебная коллегия находит несостоятельными поскольку ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что на заседании Комиссии должно присутствовать не менее половины ее членов (то есть двух), что и было установлено, а также соблюден лимит на участие в работе Комиссии лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной и муниципальной службы, поскольку из четырех членов Комиссии двое ее членов (М.А.ВБ., С.В.) не замещают указанные должности.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца, заинтересованного лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.07.2017 N 33А-2657/2017
Требование: Об оспаривании решения о результатах определения кадастровой стоимости, обязании определить кадастровую стоимость земельного участка в определенном размере.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемым решением кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере его рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 33а-2657/2017
Судья (...)
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.
судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца, заинтересованного лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок на решение Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2017 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Административный иск подан по тем основаниям, что ООО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (далее - Общество, ООО "ДСЗ") является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (...), общей площадью (...) кв. м.
В связи с обращением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 октября 2012 г. N П/484 при Управлении Росреестра по Республике Карелия (далее - Комиссия) от 26 декабря 2016 г. N (...) кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 01 января 2015 г. в размере рыночной стоимости (...) руб.
Административный истец просит признать незаконным решение Комиссии от 26 декабря 2016 г. N (...), определить кадастровую стоимость земельного участка в размере (...) руб. (...) коп., установленную постановлением Правительства Республики Карелия от 02 декабря 2015 N 385-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Республики Карелия" (далее - постановление N 385-П).
Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение Комиссии от 26 декабря 2016 г. N (...). Суд обязал Комиссию устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок. Исключено из сведений Единого государственного реестра недвижимости установленная оспариваемым решением кадастровая стоимость земельного участка в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения в части признания заседания Комиссии правомочным, в части признания состава Комиссии соответствующим действующему законодательству. В обоснование жалобы указывает, что из трех членов Комиссии, принимавших участие в заседании, два члена являются лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной и муниципальной службы, что является нарушением ч. 7 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). В нарушение требований действующего законодательства в составе Комиссии нет ни одного представителя предпринимательского сообщества.
С принятым судебным актом несогласно заинтересованное лицо - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности на Комиссию по рассмотрению заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с обязательным участием лица, обладающего правом аренды на такой объект. Отсутствие на заседании Комиссии представителя административного истца на правильность принятого решения не повлияло и не могло повлиять. Альтернативные отчеты о рыночной стоимости объекта оценки Комиссией приниматься во внимание не могут. Отсутствие в отчете об оценке корректировки является обоснованным.
Управление Росреестра по Республике Карелия возражает против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.
Представитель административного истца А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы заинтересованного лица.
Представитель заинтересованного лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы ООО "ДСЗ".
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оспаривание решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный в (...), общей площадью (...) кв. м, категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...), предоставлен в аренду административному истцу в соответствии с договором аренды земельного участка от 13 августа 2013 г. N (...) (договор зарегистрирован в (...) Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.
Постановлением N 385-П установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере (...) руб. (...) коп.
14 декабря 2016 г. Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (...).
На заседании Комиссии, состоявшемся 26 декабря 2016 г., участвовали председатель Комиссии С.Я., заместитель председателя Комиссии М.А.ВА., член комиссии Н.
Решением Комиссии от 26 декабря 2016 г. N (...) определена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере рыночной стоимости (...) руб.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено право арендатора земельного участка, кадастровая стоимость которого оспаривается иными лицами, принять участие в заседании Комиссии.
Судебная коллегия находит этот вывод правильным.
В силу ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе арендаторы.
Поскольку в нарушение ч. 20 ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, п. 16 Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 263, административный истец не был уведомлен о дате рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, права административного истца были нарушены. При таких обстоятельствах решении Комиссии обоснованно признанно незаконным.
В связи с тем, что судом первой инстанции не давалась оценка отчету, составленному ООО "(...)", судебная коллегия отклоняет доводы заинтересованного лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об обоснованности отсутствия в отчете корректировки.
Доводы административного истца о неправомочности заседания Комиссии судебная коллегия находит несостоятельными поскольку ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что на заседании Комиссии должно присутствовать не менее половины ее членов (то есть двух), что и было установлено, а также соблюден лимит на участие в работе Комиссии лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной и муниципальной службы, поскольку из четырех членов Комиссии двое ее членов (М.А.ВБ., С.В.) не замещают указанные должности.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца, заинтересованного лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)