Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Курочкиной И.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия Сукало В.А. - представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича (доверенность от 04.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года по делу N А33-15953/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович (ОГРН 310190121000091, ИНН 190106851700, г. Абакан; далее - Глава КФХ Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (далее - Администрация), выразившегося в нерассмотрении заявления от 16.05.2016 и ненаправлении ответа на данное заявление в 30-дневный срок с момента получения заявления.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены; на Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Главы КФХ Шулькина А.А.: рассмотреть по существу заявление от 21.04.2016 и направить в пятидневный срок ответ на заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, МО Частоостровский сельсовет, по дороге в д. Куваршино, с левой стороны, для животноводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 200 000 кв. м, аренда на 3 года.
Шулькин А.А. 10.01.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу Главы КФХ Шулькина А.А. взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Глава КФХ Шулькин А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить заявление в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды произвольно и немотивированно снизили размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не сославшись на какие-либо существующие расценки правовых услуг, в то время как заявленные расходы соответствуют Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (далее - Минимальные ставки); сведения об иной стоимости юридических услуг Администрацией не представлены; продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя; судами не дана надлежащая оценка тому, что предъявленная сумма транспортных и командировочных расходов в сумме 10 000 рублей предусмотрена договором оказания правовых услуг от 01.12.2015 и подтверждена распиской Бочкарева А.А.; доказывать невозможность использования более экономичных видов транспорта должен не заявитель, а другая сторона в случае несогласия с заявленной суммой расходов, однако Администрация против указанной суммы не возражала.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Администрация своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель Шулькина А.А. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Глава КФХ Шулькин А.А., заявленные требования которого удовлетворены решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 рублей, из которых:
- - досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в суд - 5 000 рублей;
- - представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 29.08.2016 - 12 000 рублей;
- - подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3 000 рублей;
- - представительство интересов в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей;
- - стоимость транспортных и командировочных расходов при выездах в г. Красноярск в сумме 10 000 рублей за выезд на судебное заседание Арбитражного суда Красноярского края в г. Красноярск.
В подтверждение понесенных судебных расходов Шулькиным А.А. представлены: копия договора на оказание правовых услуг от 01.07.2016; копия акта приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2016; копия расписки в получении денежных средств от 30.12.2016; копия расписки Бочкарева А.А. о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей за перевозку Сукало В.А. 29.08.2016 из города Абакана в Красноярск и обратно.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности заявителем понесенных расходов в сумме 6 000 рублей, их разумности в этом размере с учетом количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний и объема совершенных представителем действий.
Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств суды посчитали доказанными и разумными расходы общества в сумме 6 000 рублей на оказание представителем услуг, а именно: заявление в суд - 2 000 рублей; участие в предварительном судебном заседании 3 000 рублей; ходатайство о распределении судебных расходов по настоящему делу - 1 000 рублей.
Суды исходили из того, что составленное представителем заявление является простым, его составление не требовало длительной подготовки и сбора большого количества доказательств; настоящее дело относится к "серийным" (предпринимателем подано более 50 подобных заявлений); представитель Сукало В.А. принимал участие только в предварительном судебном заседании, являющемся непродолжительным, и отсутствовала необходимость в анализе большого объема документов, представление интересов заявителя сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке заявленных требований; расписка Бочкарева А.А. 29.08.2016 не является достаточным доказательством понесенных транспортных расходов в отсутствие доказательств в материалах дела наличия у лица, выдавшего расписку, транспортного средства, и фактического оказания данной услуги, при наличии между городами Абакан и Красноярск автобусного и железнодорожного сообщения.
Выводы судов о разумности понесенных расходов в сумме 6 000 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании конкретных обстоятельств данного конкретного дела. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года по делу N А33-15953/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2017 N Ф02-3164/2017 ПО ДЕЛУ N А33-15953/2016
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А33-15953/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Курочкиной И.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия Сукало В.А. - представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича (доверенность от 04.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года по делу N А33-15953/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович (ОГРН 310190121000091, ИНН 190106851700, г. Абакан; далее - Глава КФХ Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (далее - Администрация), выразившегося в нерассмотрении заявления от 16.05.2016 и ненаправлении ответа на данное заявление в 30-дневный срок с момента получения заявления.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены; на Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Главы КФХ Шулькина А.А.: рассмотреть по существу заявление от 21.04.2016 и направить в пятидневный срок ответ на заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, МО Частоостровский сельсовет, по дороге в д. Куваршино, с левой стороны, для животноводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 200 000 кв. м, аренда на 3 года.
Шулькин А.А. 10.01.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу Главы КФХ Шулькина А.А. взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Глава КФХ Шулькин А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить заявление в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды произвольно и немотивированно снизили размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не сославшись на какие-либо существующие расценки правовых услуг, в то время как заявленные расходы соответствуют Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (далее - Минимальные ставки); сведения об иной стоимости юридических услуг Администрацией не представлены; продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя; судами не дана надлежащая оценка тому, что предъявленная сумма транспортных и командировочных расходов в сумме 10 000 рублей предусмотрена договором оказания правовых услуг от 01.12.2015 и подтверждена распиской Бочкарева А.А.; доказывать невозможность использования более экономичных видов транспорта должен не заявитель, а другая сторона в случае несогласия с заявленной суммой расходов, однако Администрация против указанной суммы не возражала.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Администрация своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель Шулькина А.А. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Глава КФХ Шулькин А.А., заявленные требования которого удовлетворены решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 рублей, из которых:
- - досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в суд - 5 000 рублей;
- - представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 29.08.2016 - 12 000 рублей;
- - подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3 000 рублей;
- - представительство интересов в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей;
- - стоимость транспортных и командировочных расходов при выездах в г. Красноярск в сумме 10 000 рублей за выезд на судебное заседание Арбитражного суда Красноярского края в г. Красноярск.
В подтверждение понесенных судебных расходов Шулькиным А.А. представлены: копия договора на оказание правовых услуг от 01.07.2016; копия акта приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2016; копия расписки в получении денежных средств от 30.12.2016; копия расписки Бочкарева А.А. о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей за перевозку Сукало В.А. 29.08.2016 из города Абакана в Красноярск и обратно.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности заявителем понесенных расходов в сумме 6 000 рублей, их разумности в этом размере с учетом количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний и объема совершенных представителем действий.
Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств суды посчитали доказанными и разумными расходы общества в сумме 6 000 рублей на оказание представителем услуг, а именно: заявление в суд - 2 000 рублей; участие в предварительном судебном заседании 3 000 рублей; ходатайство о распределении судебных расходов по настоящему делу - 1 000 рублей.
Суды исходили из того, что составленное представителем заявление является простым, его составление не требовало длительной подготовки и сбора большого количества доказательств; настоящее дело относится к "серийным" (предпринимателем подано более 50 подобных заявлений); представитель Сукало В.А. принимал участие только в предварительном судебном заседании, являющемся непродолжительным, и отсутствовала необходимость в анализе большого объема документов, представление интересов заявителя сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке заявленных требований; расписка Бочкарева А.А. 29.08.2016 не является достаточным доказательством понесенных транспортных расходов в отсутствие доказательств в материалах дела наличия у лица, выдавшего расписку, транспортного средства, и фактического оказания данной услуги, при наличии между городами Абакан и Красноярск автобусного и железнодорожного сообщения.
Выводы судов о разумности понесенных расходов в сумме 6 000 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании конкретных обстоятельств данного конкретного дела. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года по делу N А33-15953/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)