Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л., поданную в организацию почтовой связи 30 октября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 ноября 2015 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу по иску Л. к ДГИ города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
установил:
Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, общей площадью кв. м, по адресу:, с кадастровым номером, мотивировав свои требования тем, что приказом Подольского районного Управления лесами от 02 марта 1998 года N за ее мужем Т.В. был закреплен спорный земельный участок при квартире дома по ул., участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Т.В. также принадлежала на праве собственности квартира дома по на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20 августа 1998 года, на данную квартиру решением Подольского городского суда Московской области признано право собственности за ней в порядке наследования после смерти Т.В. Также решением суда изменен статус помещения на индивидуальный одноэтажный жилой дом. Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом. Фактические границы спорного земельного участка при доме составляют кв. метр и не превышают установленные законом 10% от площади участка по правоустанавливающим документам. Споров по фактическим границам у истца с третьими лицами не имеется. Истец полагала, что имеет право на приватизацию данного земельного участка.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что согласно приказу Подольского районного Управлениями лесами от 02 марта 1998 года N 25 за Т.В. закреплен приусадебный участок Лесного фонда по фактическому пользованию площадью кв. метров. Согласно данному приказу, выделенный участок является служебным наделом.
Актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию приусадебного жилого дома от 14 мая 1963 года принят в эксплуатацию двухквартирный жилой дом деревянной постройки, одна из квартир которого передана по договору на передачу квартир в собственность граждан от 20 августа 1998 года N умершему Т.В. и истцу Л.А.
За истцом по настоящему гражданскому делу В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования после смерти Т.В. на основании решения Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года.
Решением Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года квартира дома по ул. признана частью индивидуального жилого дома по ул.
Для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка при доме Л.А. обратилась в суд с иском об исключении из данных ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, в связи с тем, что спорный земельный участок находился в границах земельного участка с кадастровым номером, местоположение границ которого с наследодателем Т.В. не согласовывалось. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года земельный участок с кадастровым номером исключен из данных ГКН.
В ответ на обращение Л.А. в Росимущество по вопросу приватизации земельного участка, площадью кв. метров, письмом от 16 января 2013 года N было сообщено, что Л.А. имеет право на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, в случае, если он не изъят и не ограничен в обороте.
ООО "Лагуна" предоставлена схема спорного земельного участка для вынесения распоряжения об утверждении схемы расположения спорного земельного участка площадью кв. метр, расположенного по адресу:
Департаментом городского имущества города Москвы от 08 августа 2014 года N Л.А. дан ответ на ее обращение о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, согласно которому Л.А. отказано в выдаче запрашиваемого распоряжения, так как в границах спорного земельного участка располагаются объекты капитального строительства, собственником которых Л.А. согласно представленным документам не является.
Согласно ответу на судебный запрос из Администрации городского округа Троицк в г. Москве, по информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом, за весь период ведения похозяйственной книги, записей в отношении жилого дома, расположенного по адресу: не производилось.
В ответ на судебный запрос ГУП МО "МОБТИ" представлена копия инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу:, ранее учтенный адрес объекта:.
В материалах инвентарного дела не имеется документов - оснований передачи спорного земельного участка наследодателю Т.В.
Согласно архивной справке архива Подольского муниципального района Московской области, похозяйственные книги г. Троицка на хранение в архив не поступали.
Судом установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 02 марта 1998 год.
Права на спорный земельный участок, фактической площадью кв. метр, расположенный в настоящее время по адресу:, не зарегистрированы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возникло у истца и наследодателя после вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", в связи с чем положение пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в данном случае применено быть не может и Л.А. права на приватизацию спорного земельного участка на его основании не имеет.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действия Земельного Кодекса РФ" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, не влияют на правомерность постановленного судом решения, поскольку данные правовые нормы предполагают возможность приобретения гражданином РФ права собственности на земельный участок, если на нем расположен жилой дом, право собственности на который возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ. Вместе с тем, из представленных документов следует, что право собственности Л.А. в отношении квартиры по адресу:, как части индивидуального жилого дома возникло на основании решения Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года, то есть после вступления в действие Земельного кодекса РФ.
Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу по иску Л. к ДГИ города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2015 N 4Г-12251/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 4г/7-12251/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л., поданную в организацию почтовой связи 30 октября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 ноября 2015 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу по иску Л. к ДГИ города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
установил:
Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, общей площадью кв. м, по адресу:, с кадастровым номером, мотивировав свои требования тем, что приказом Подольского районного Управления лесами от 02 марта 1998 года N за ее мужем Т.В. был закреплен спорный земельный участок при квартире дома по ул., участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Т.В. также принадлежала на праве собственности квартира дома по на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20 августа 1998 года, на данную квартиру решением Подольского городского суда Московской области признано право собственности за ней в порядке наследования после смерти Т.В. Также решением суда изменен статус помещения на индивидуальный одноэтажный жилой дом. Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом. Фактические границы спорного земельного участка при доме составляют кв. метр и не превышают установленные законом 10% от площади участка по правоустанавливающим документам. Споров по фактическим границам у истца с третьими лицами не имеется. Истец полагала, что имеет право на приватизацию данного земельного участка.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что согласно приказу Подольского районного Управлениями лесами от 02 марта 1998 года N 25 за Т.В. закреплен приусадебный участок Лесного фонда по фактическому пользованию площадью кв. метров. Согласно данному приказу, выделенный участок является служебным наделом.
Актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию приусадебного жилого дома от 14 мая 1963 года принят в эксплуатацию двухквартирный жилой дом деревянной постройки, одна из квартир которого передана по договору на передачу квартир в собственность граждан от 20 августа 1998 года N умершему Т.В. и истцу Л.А.
За истцом по настоящему гражданскому делу В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования после смерти Т.В. на основании решения Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года.
Решением Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года квартира дома по ул. признана частью индивидуального жилого дома по ул.
Для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка при доме Л.А. обратилась в суд с иском об исключении из данных ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, в связи с тем, что спорный земельный участок находился в границах земельного участка с кадастровым номером, местоположение границ которого с наследодателем Т.В. не согласовывалось. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года земельный участок с кадастровым номером исключен из данных ГКН.
В ответ на обращение Л.А. в Росимущество по вопросу приватизации земельного участка, площадью кв. метров, письмом от 16 января 2013 года N было сообщено, что Л.А. имеет право на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, в случае, если он не изъят и не ограничен в обороте.
ООО "Лагуна" предоставлена схема спорного земельного участка для вынесения распоряжения об утверждении схемы расположения спорного земельного участка площадью кв. метр, расположенного по адресу:
Департаментом городского имущества города Москвы от 08 августа 2014 года N Л.А. дан ответ на ее обращение о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, согласно которому Л.А. отказано в выдаче запрашиваемого распоряжения, так как в границах спорного земельного участка располагаются объекты капитального строительства, собственником которых Л.А. согласно представленным документам не является.
Согласно ответу на судебный запрос из Администрации городского округа Троицк в г. Москве, по информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом, за весь период ведения похозяйственной книги, записей в отношении жилого дома, расположенного по адресу: не производилось.
В ответ на судебный запрос ГУП МО "МОБТИ" представлена копия инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу:, ранее учтенный адрес объекта:.
В материалах инвентарного дела не имеется документов - оснований передачи спорного земельного участка наследодателю Т.В.
Согласно архивной справке архива Подольского муниципального района Московской области, похозяйственные книги г. Троицка на хранение в архив не поступали.
Судом установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 02 марта 1998 год.
Права на спорный земельный участок, фактической площадью кв. метр, расположенный в настоящее время по адресу:, не зарегистрированы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возникло у истца и наследодателя после вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", в связи с чем положение пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в данном случае применено быть не может и Л.А. права на приватизацию спорного земельного участка на его основании не имеет.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действия Земельного Кодекса РФ" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, не влияют на правомерность постановленного судом решения, поскольку данные правовые нормы предполагают возможность приобретения гражданином РФ права собственности на земельный участок, если на нем расположен жилой дом, право собственности на который возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ. Вместе с тем, из представленных документов следует, что право собственности Л.А. в отношении квартиры по адресу:, как части индивидуального жилого дома возникло на основании решения Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года, то есть после вступления в действие Земельного кодекса РФ.
Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу по иску Л. к ДГИ города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)