Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По результатам выполнения работ по проектированию строительства объектов энергоснабжения установлено, что прохождение трассы линии электропередач предусмотрено по земельному участку ответчика, который относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ПАО "МОЭСК": Яковлев Н.С. по дов. N 74Д-СЭС/2017 от 20.04.2017
от ответчика (от заинтересованного лица) - АО "Астрецово": неявка
от третьего лица - Садоводческий кооператив "Надежда-8": неявка
от третьего лица - ООО "Капитал-строй": неявка
от третьего лица - Комитет лесного хозяйства Московской области: неявка,
рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Астрецово"
на решение от 09.02.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 24.04.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
в деле по иску ПАО "МОЭСК"
к АО "Астрецово",
третьи лица: Садоводческий кооператив "Надежда-8", ООО "Капитал-строй", Комитет лесного хозяйства Московской области,
об установлении сервитута,
установил:
публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Астрецово" (далее - АО "Астрецово", ответчик) об установлении сервитута в пользу истца на часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060204:1 общей площадью 2 945 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/пос. Яхрома, дер. Яковлево, временно на период строительства ВЛ-6 кВ согласно указанным в иске координатам (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садоводческий кооператив "Надежда-8", общество с ограниченной ответственностью "Капитал-строй", Комитет лесного хозяйства Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Астрецово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов. Ответчик считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик считает возможным установить сервитут по второму варианту, предложенному судебным экспертом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Представители АО "Астрецово" (заявитель кассационной жалобы) и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО "МОЭСК", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что между ПАО "МОЭСК" и СК "Надежда-8" заключен договор от 31.03.2014 N С8-13-302-Д-19188 (928915) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для энергоснабжения садовых домов по адресу: 141840, Московская область, Дмитровский район, гп. Яхрома, в районе д. Астрецово, СК "Надежда-8".
По результатам выполнения работ по проектированию строительства объектов энергоснабжения установлено, что прохождение трассы линии электропередач предусмотрено по земельному участку с кадастровым номером 50:04:0060204:1.
Суды установили, что согласно выписке из ЕГРП от 29.02.2016 указанный земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного хозяйства принадлежит на праве собственности АО "Астрецово".
ПАО "МОЭСК" письмом от 18.12.2015 с приложением проекта соглашения обратилось к АО "Астрецово" с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060204:1 на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ.
Поскольку письмо оставлено ответчиком без ответа, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Судами при рассмотрении спора установлено, что целью установления сервитута в рассматриваемом деле является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьими лицами по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ".
Согласно полученному экспертному заключению, прокладка и эксплуатация ПАО "МОЭСК" воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0060204:1 невозможна, так как земельный участок с кадастровым номером 50:04:0060204:1 расположен между дер. Астрецово, в которой расположена точка присоединения проектируемой ВЛ, и землями СК "Надежда-8"; с целью прокладки и эксплуатации ВЛ 6 кВ на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0060204:1 экспертами предложены два варианта установления границ сервитута:
- - наименьший по площади, кратчайший по длине с учетом фактически сложившихся границ, согласно которому указанный земельный участок с кадастровым номером 50:04:0060204:1 будет представлять собой два контура площадью 53 773 кв. м и 1 063 781 кв. м, разделенных полосой земли шириной 8 метров, сформированный для установления сервитута, а после завершения строительства - полосой земли шириной 10 м. При этом площадь земельного участка, обременяемая сервитутом, составляет 2 945 кв. м (0,26% от площади всего участка), величина платы за сервитут - 58 012 руб. в год;
- - не нарушающий целостности земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060204:1, при котором площадь земельного участка, обременяемая сервитутом, составляет 3 708 кв. м (0,33% от площади всего участка), величина платы за сервитут - 73 043 руб. в год.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Судами установлено, что по спорному земельному участку проходит грунтовая дорога, которая ведет к СНТ "Надежда". Доказательств нахождения на балансе ответчика какой-либо техники, использование которой невозможно при установлении наименее обременительного для истца сервитута (вариант 1) в материалы дела не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что вариант 1 установления сервитута, изложенный в экспертизе, является наименьшим по площади, кратчайшим по длине, сформированным с учетом фактически сложившихся границ (существующей дороги), в связи с чем установили сервитут по данному варианту. Такой вариант сервитута правомерно признан судами наиболее экономичным для истца и наименее обременительным для ответчика.
При этом, судами указано, что при установлении сервитута (вариант 1) площади образуемых контуров земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060204:1 не выходят за пределы минимальных размеров земельных участков, установленных Законом Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области". Таким образом, ответчик не будет лишен возможности вести сельскохозяйственную деятельность на обоих контурах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060204:1. Установление сервитута в целях прокладки линии электропередач не ограничит использование земельных участков их собственниками и не изменит реальное их назначение.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, в том числе, экспертного заключения, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А41-12202/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2017 N Ф05-10786/2017 ПО ДЕЛУ N А41-12202/2016
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По результатам выполнения работ по проектированию строительства объектов энергоснабжения установлено, что прохождение трассы линии электропередач предусмотрено по земельному участку ответчика, который относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А41-12202/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ПАО "МОЭСК": Яковлев Н.С. по дов. N 74Д-СЭС/2017 от 20.04.2017
от ответчика (от заинтересованного лица) - АО "Астрецово": неявка
от третьего лица - Садоводческий кооператив "Надежда-8": неявка
от третьего лица - ООО "Капитал-строй": неявка
от третьего лица - Комитет лесного хозяйства Московской области: неявка,
рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Астрецово"
на решение от 09.02.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 24.04.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
в деле по иску ПАО "МОЭСК"
к АО "Астрецово",
третьи лица: Садоводческий кооператив "Надежда-8", ООО "Капитал-строй", Комитет лесного хозяйства Московской области,
об установлении сервитута,
установил:
публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Астрецово" (далее - АО "Астрецово", ответчик) об установлении сервитута в пользу истца на часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060204:1 общей площадью 2 945 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/пос. Яхрома, дер. Яковлево, временно на период строительства ВЛ-6 кВ согласно указанным в иске координатам (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садоводческий кооператив "Надежда-8", общество с ограниченной ответственностью "Капитал-строй", Комитет лесного хозяйства Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Астрецово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов. Ответчик считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик считает возможным установить сервитут по второму варианту, предложенному судебным экспертом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Представители АО "Астрецово" (заявитель кассационной жалобы) и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО "МОЭСК", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что между ПАО "МОЭСК" и СК "Надежда-8" заключен договор от 31.03.2014 N С8-13-302-Д-19188 (928915) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для энергоснабжения садовых домов по адресу: 141840, Московская область, Дмитровский район, гп. Яхрома, в районе д. Астрецово, СК "Надежда-8".
По результатам выполнения работ по проектированию строительства объектов энергоснабжения установлено, что прохождение трассы линии электропередач предусмотрено по земельному участку с кадастровым номером 50:04:0060204:1.
Суды установили, что согласно выписке из ЕГРП от 29.02.2016 указанный земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного хозяйства принадлежит на праве собственности АО "Астрецово".
ПАО "МОЭСК" письмом от 18.12.2015 с приложением проекта соглашения обратилось к АО "Астрецово" с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060204:1 на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ.
Поскольку письмо оставлено ответчиком без ответа, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Судами при рассмотрении спора установлено, что целью установления сервитута в рассматриваемом деле является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьими лицами по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ".
Согласно полученному экспертному заключению, прокладка и эксплуатация ПАО "МОЭСК" воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0060204:1 невозможна, так как земельный участок с кадастровым номером 50:04:0060204:1 расположен между дер. Астрецово, в которой расположена точка присоединения проектируемой ВЛ, и землями СК "Надежда-8"; с целью прокладки и эксплуатации ВЛ 6 кВ на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0060204:1 экспертами предложены два варианта установления границ сервитута:
- - наименьший по площади, кратчайший по длине с учетом фактически сложившихся границ, согласно которому указанный земельный участок с кадастровым номером 50:04:0060204:1 будет представлять собой два контура площадью 53 773 кв. м и 1 063 781 кв. м, разделенных полосой земли шириной 8 метров, сформированный для установления сервитута, а после завершения строительства - полосой земли шириной 10 м. При этом площадь земельного участка, обременяемая сервитутом, составляет 2 945 кв. м (0,26% от площади всего участка), величина платы за сервитут - 58 012 руб. в год;
- - не нарушающий целостности земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060204:1, при котором площадь земельного участка, обременяемая сервитутом, составляет 3 708 кв. м (0,33% от площади всего участка), величина платы за сервитут - 73 043 руб. в год.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Судами установлено, что по спорному земельному участку проходит грунтовая дорога, которая ведет к СНТ "Надежда". Доказательств нахождения на балансе ответчика какой-либо техники, использование которой невозможно при установлении наименее обременительного для истца сервитута (вариант 1) в материалы дела не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что вариант 1 установления сервитута, изложенный в экспертизе, является наименьшим по площади, кратчайшим по длине, сформированным с учетом фактически сложившихся границ (существующей дороги), в связи с чем установили сервитут по данному варианту. Такой вариант сервитута правомерно признан судами наиболее экономичным для истца и наименее обременительным для ответчика.
При этом, судами указано, что при установлении сервитута (вариант 1) площади образуемых контуров земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060204:1 не выходят за пределы минимальных размеров земельных участков, установленных Законом Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области". Таким образом, ответчик не будет лишен возможности вести сельскохозяйственную деятельность на обоих контурах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060204:1. Установление сервитута в целях прокладки линии электропередач не ограничит использование земельных участков их собственниками и не изменит реальное их назначение.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, в том числе, экспертного заключения, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А41-12202/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.А.АНАНЬИНА
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)