Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии:
от заинтересованного лица: представителя Андриенко М.В. по доверенности от 16.04.2016 N 59-28-962,
от администрации города Ростова-на-Дону: представителя Дородницыной Т.А. по доверенности от 18.09.2015 N 59-1/393,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аведова Арсена Павловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 мая 2016 года по делу N А53-44/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Аведова Арсена Павловича
к заинтересованному лицу администрации Советского района
города Ростова-на-Дону
при участии третьего лица администрации города Ростова-на-Дону
о признании решения незаконным,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Аведов Арсен Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения администрации, выраженное в письме от 19.11.2015 N 59-28-4242, содержащего отказ во включении в проект "Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону на 2016 - 2020 годы" земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 222/2, на котором размещен нестационарный объект - автоприцеп "Купава", принадлежащий предпринимателю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростов-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что 31.12.2015 постановлением администрации г. Ростова-на-Дону N 1379 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, спорный объект в которую не включен. Также суд указал, что последний договор на размещение спорного объекта был прекращен 31.12.2010, с 01.01.2011 от заявителя арендные платежи не поступали. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-26347/2015 были удовлетворены исковые требования администрации об обязании предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 222/2.
Индивидуальный предприниматель Аведов Арсен Павлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не учел, что Законом N 381-ФЗ предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения новой схемы размещения объектов либо внесения в нее изменений;
- - заинтересованным лицом не представлено доказательств целесообразности невключения спорного адресного ориентира в схему размещения нестационарных торговых объектов;
- - также суд не учел, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельного участка.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Аведов А.П. с 2005 года осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации хлебобулочных изделий из автоприцепа "Купава" на земельном участке, имеющем адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 222/2.
06.06.2007 между администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и ИП Аведовым А.П. был заключен договор аренды земельного участка N 8-1079 общей площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 222, в целях эксплуатации автоприцепа по реализации хлебобулочных изделий на период с 10.01.2007 по 31.12.2007.
Впоследствии договор возобновлен сторонами в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.
20.04.2010 между администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и ИП Аведовым А.П. был заключен договор на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети N 8-519, из смысла которого следует, что ИП Аведов А.П. продолжает пользоваться спорным земельным участком для размещения нестационарного торгового объекта.
По истечении срока действия договора от 20.04.2010 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор также считается возобновленным сторонами на неопределенный срок.
На основании распоряжения администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011 - 2015 годах" нестационарный торговый объект по согласованию с администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону был внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2011 - 2015 годы сроком до 31.12.2015.
29.02.2012 и 17.08.2012 предпринимателем подавались заявки на участие в открытых аукционных торгах N 283, N 301 на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 222/2, площадью 0,0006 га, сроком на 2 года.
По итогам аукционных торгов N 283, проведенных МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" 12.03.2012, данный лот с аукционных торгов был аннулирован, в связи с уклонением победителя Свистунова В.В. от оплаты приобретаемого права на заключение договора аренды земельного участка, а открытые аукционные торги N 301 от 10.09.2012 по данному лоту были признаны несостоявшимися, в связи с уклонением победителя Гончарова И.Б. от подписания протокола о результатах аукциона.
Спорный земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта был включен и в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013 - 2015 годы, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2013 N 1500 "О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013-2015 годы".
23.10.2015 предприниматель обратился с заявлением к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону с просьбой внести в "Схему размещения нестационарных торговых объектов торговли на территории г. Ростова-на-Дону на 2016 год" земельные участки для размещения павильонов по реализации хлебобулочной и кондитерской продукции площадью 6 кв. м, расположенные по адресам: пр. Стачки 222/2, ул. Еременко 87.
Письмом от 19.11.2015 N 59-28-4242 администрация отказала Аведову А.П. во внесении в проект "Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону на 2016-2020 годы" земельного участка, расположенного по адресу: пр. Стачки 222/2, поскольку размещение нестационарных торговых объектов по данному адресу не соответствует техническим и градостроительным нормам.
Полагая, что администрация Советского района г. Ростова-на-Дону незаконно отказала предпринимателю во включении в проект "Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону на 2016-2020 годы" спорного земельного участка, индивидуальный предприниматель Аведов Арсен Павлович обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Правоотношения по поводу размещения нестационарных торговых объектов урегулированы статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно указанной норме размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, условием предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта является включение в утвержденную органом местного самоуправления схему размещения нестационарных торговых объектов.
Как установлено судом, постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, в которой спорный нестационарный торговый объект, принадлежащий заявителю, отсутствует.
Таким образом, судом установлено отсутствие правового основания для продолжения размещения нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресному ориентиру, не включенного в утвержденную в установленном порядке органом местного самоуправления схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на пункт 6 статьи 10 Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", согласно которому утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы.
Как следует из материалов дела, последний договор на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети, заключенный с заявителем, был прекращен 31.12.2010, и с 01.01.2011 от ИП Аведова А.П. арендные платежи не поступали, что подтверждается письмом ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 59-258-4369 от 26.11.2015.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что положения указанной правовой нормы к спорным правоотношениям не применимы. До окончания срока действия договора права предпринимателя на пользование земельным участком для размещения нестационарного торгового объекта не прекращались и не ограничивались органом местного самоуправления.
Более того, решением Арбитражного суда Ростовского области от 20.02.2016 по делу N А53-26347/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, были удовлетворены исковые требования администрации Советского района об обязании ИП Аведова А.П. освободить земельный участок по адресу: пр. Стачки, 222/2. При рассмотрении указанного дела, арбитражные суды пришли к выводу, что у предпринимателя отсутствуют законные основания для размещения спорного торгового павильона.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2016 года по делу N А53-44/2016 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 15АП-9821/2016 ПО ДЕЛУ N А53-44/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 15АП-9821/2016
Дело N А53-44/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии:
от заинтересованного лица: представителя Андриенко М.В. по доверенности от 16.04.2016 N 59-28-962,
от администрации города Ростова-на-Дону: представителя Дородницыной Т.А. по доверенности от 18.09.2015 N 59-1/393,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аведова Арсена Павловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 мая 2016 года по делу N А53-44/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Аведова Арсена Павловича
к заинтересованному лицу администрации Советского района
города Ростова-на-Дону
при участии третьего лица администрации города Ростова-на-Дону
о признании решения незаконным,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Аведов Арсен Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения администрации, выраженное в письме от 19.11.2015 N 59-28-4242, содержащего отказ во включении в проект "Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону на 2016 - 2020 годы" земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 222/2, на котором размещен нестационарный объект - автоприцеп "Купава", принадлежащий предпринимателю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростов-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что 31.12.2015 постановлением администрации г. Ростова-на-Дону N 1379 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, спорный объект в которую не включен. Также суд указал, что последний договор на размещение спорного объекта был прекращен 31.12.2010, с 01.01.2011 от заявителя арендные платежи не поступали. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-26347/2015 были удовлетворены исковые требования администрации об обязании предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 222/2.
Индивидуальный предприниматель Аведов Арсен Павлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции не учел, что Законом N 381-ФЗ предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения новой схемы размещения объектов либо внесения в нее изменений;
- - заинтересованным лицом не представлено доказательств целесообразности невключения спорного адресного ориентира в схему размещения нестационарных торговых объектов;
- - также суд не учел, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельного участка.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Аведов А.П. с 2005 года осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации хлебобулочных изделий из автоприцепа "Купава" на земельном участке, имеющем адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 222/2.
06.06.2007 между администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и ИП Аведовым А.П. был заключен договор аренды земельного участка N 8-1079 общей площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 222, в целях эксплуатации автоприцепа по реализации хлебобулочных изделий на период с 10.01.2007 по 31.12.2007.
Впоследствии договор возобновлен сторонами в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.
20.04.2010 между администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и ИП Аведовым А.П. был заключен договор на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети N 8-519, из смысла которого следует, что ИП Аведов А.П. продолжает пользоваться спорным земельным участком для размещения нестационарного торгового объекта.
По истечении срока действия договора от 20.04.2010 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор также считается возобновленным сторонами на неопределенный срок.
На основании распоряжения администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011 - 2015 годах" нестационарный торговый объект по согласованию с администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону был внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2011 - 2015 годы сроком до 31.12.2015.
29.02.2012 и 17.08.2012 предпринимателем подавались заявки на участие в открытых аукционных торгах N 283, N 301 на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 222/2, площадью 0,0006 га, сроком на 2 года.
По итогам аукционных торгов N 283, проведенных МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" 12.03.2012, данный лот с аукционных торгов был аннулирован, в связи с уклонением победителя Свистунова В.В. от оплаты приобретаемого права на заключение договора аренды земельного участка, а открытые аукционные торги N 301 от 10.09.2012 по данному лоту были признаны несостоявшимися, в связи с уклонением победителя Гончарова И.Б. от подписания протокола о результатах аукциона.
Спорный земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта был включен и в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013 - 2015 годы, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2013 N 1500 "О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013-2015 годы".
23.10.2015 предприниматель обратился с заявлением к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону с просьбой внести в "Схему размещения нестационарных торговых объектов торговли на территории г. Ростова-на-Дону на 2016 год" земельные участки для размещения павильонов по реализации хлебобулочной и кондитерской продукции площадью 6 кв. м, расположенные по адресам: пр. Стачки 222/2, ул. Еременко 87.
Письмом от 19.11.2015 N 59-28-4242 администрация отказала Аведову А.П. во внесении в проект "Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону на 2016-2020 годы" земельного участка, расположенного по адресу: пр. Стачки 222/2, поскольку размещение нестационарных торговых объектов по данному адресу не соответствует техническим и градостроительным нормам.
Полагая, что администрация Советского района г. Ростова-на-Дону незаконно отказала предпринимателю во включении в проект "Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону на 2016-2020 годы" спорного земельного участка, индивидуальный предприниматель Аведов Арсен Павлович обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Правоотношения по поводу размещения нестационарных торговых объектов урегулированы статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно указанной норме размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, условием предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта является включение в утвержденную органом местного самоуправления схему размещения нестационарных торговых объектов.
Как установлено судом, постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, в которой спорный нестационарный торговый объект, принадлежащий заявителю, отсутствует.
Таким образом, судом установлено отсутствие правового основания для продолжения размещения нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресному ориентиру, не включенного в утвержденную в установленном порядке органом местного самоуправления схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на пункт 6 статьи 10 Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", согласно которому утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы.
Как следует из материалов дела, последний договор на размещение объекта мелкорозничной передвижной торговой сети, заключенный с заявителем, был прекращен 31.12.2010, и с 01.01.2011 от ИП Аведова А.П. арендные платежи не поступали, что подтверждается письмом ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 59-258-4369 от 26.11.2015.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что положения указанной правовой нормы к спорным правоотношениям не применимы. До окончания срока действия договора права предпринимателя на пользование земельным участком для размещения нестационарного торгового объекта не прекращались и не ограничивались органом местного самоуправления.
Более того, решением Арбитражного суда Ростовского области от 20.02.2016 по делу N А53-26347/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, были удовлетворены исковые требования администрации Советского района об обязании ИП Аведова А.П. освободить земельный участок по адресу: пр. Стачки, 222/2. При рассмотрении указанного дела, арбитражные суды пришли к выводу, что у предпринимателя отсутствуют законные основания для размещения спорного торгового павильона.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2016 года по делу N А53-44/2016 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)