Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Тандер" - Солодских А.Г., действующего на основании доверенности от 24.12.2015 N 2-4/1059, Стаценко Т.Г., действующего на основании доверенности от 15.04.2016 N 2-4/227,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А57-20245/2015, принятое судьей Кулахметовым Ш.Б.,
по исковому заявлению акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к индивидуальному предпринимателю Свеняну Анатоли Джалаловичу, р.п. Татищево Саратовской области (ИНН 643801189404, ОГРНИП 306643220800012), администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, р.п. (ИНН 6434010394, ОГРН 1026401177164) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; прокуратура Татищевского района Саратовской области; Богатов Василий Васильевич, г. Энгельс Саратовской области,
установил:
Акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - истец, общество, АО "Тандер") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Свеняну Анатоли Джалаловичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Свенян А.Д.) о признании недействительным договора аренды от 14.02.2013 N 51-133 земельного участка с кадастровым номером 64:34:200901:60 в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2015 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о дополнительном соглашении к договору аренды земли от 14.02.2013 N 51-133.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании постановления администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от 14.02.2013 N 271, между администрацией (арендодатель) и Богатым В.В. (арендатор) сроком действия до 14.02.2016 заключен договор аренды земельного участка от 14.02.2013 N 51-133 (далее по тексту - договор), предметом, которого, явилось предоставление в аренду для строительства автостоянки из земель населенных пунктов Татищевского муниципального образования земельного участка с кадастровым номером 64:34:200901:60, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Чапаева, д. 37, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 04.02.2013 N 64/201/2013-25569.
В дальнейшем, права и обязанности арендатора по спорному договору аренды на основании договора от 17.02.2015 перешли к Свеняну А.Д.
Постановлением администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от 09.06.2015 N 1002 в постановление от 14.02.2013 N 271 "О предоставлении земельного участка гр. Богатому В.В." внесены изменения, в пункте 1 слова "в аренду сроком на 3 года" заменены "в аренду сроком на 49 лет".
Дополнительным соглашением от 09.06.2015 в договор аренды внесены изменения срока его действия до 14.02.2062 (на 49 лет).
Договор аренды и дополнительные соглашения к нему в установленном законом порядке зарегистрированы Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Спорный земельный участок, принадлежащий Свеняну А.Д. на праве аренды является смежным с земельным участком АО "Тандер", общей площадью 1 300 кв. м, расположенным по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Чапраева, д. 29а, с кадастровым номером 64:34:20 09 01:0004, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (магазин).
Истец, ссылаясь на заключение спорного договора аренды с нарушением процедуры проведения торгов по предоставлению земельного участка, а также при нарушении прав смежных землепользователей на беспрепятственный доступ от земель общего пользования и без согласования границ объекта землеустройства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из отсутствия каких-либо нарушений прав и интересов АО "Тандер" при регистрации права аренды на спорный земельный участок, в виду недоказанности истцом наличия у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт его нарушения ответчиком.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).
С учетом того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца через судебное признание договора ничтожным.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Положениями статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнения обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае, право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что общество не обладает какими-либо правами в отношении спорного земельного участка, права на который зарегистрированы за предпринимателем.
Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании заключенного договора аренды, общество ссылается на то, что наличие оспариваемой сделки лишила его возможности приобрести данный земельный участок в собственность, что исключает наличие у общества прав на недвижимое имущество, в защиту которых предъявлен иск.
Учитывая, что ответчик не является стороной оспариваемого договора аренды, и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ им в материалы дела не представлено доказательств того, какие права подлежат защите в судебном порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что АО "Тандер" является ненадлежащим истцом по делу.
Доводы жалобы о заключении оспариваемого договора с нарушением прав АО "Тандер", как смежного землепользователя, без согласования границ объекта землеустройства, не принимаются апелляционной инстанцией, на основании следующего.
Как указывалось ранее, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 300 кв. м, по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Чапраева, д. 29а, с кадастровым номером 64:34:20 09 01:0004, и расположенные на нем объекты недвижимости, являющийся смежным с земельным участком, арендуемым ответчиком - ИП Свеняном А.Д.
В силу пункта 1 статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Местоположение границ земельного участка в соответствии с положениями части 3 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 7, статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) является уникальной характеристикой такого участка и устанавливается при межевании посредством определения координат характерных точек его границ.
При уточнении границ земельного участка в силу положений части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
АО "Тандер" при получении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:34:20 09 01:0004, реализовало свое право на его приобретение в утвержденных границах, в связи с чем, последующее согласование с ним границ спорного земельного участка, как смежным землепользователем, не требуется, так как, его границы являются описанными.
Доказательств оспаривания в установленном порядке процедуры утверждения и установления границ, а также результатов межевания указанного земельного участка, как и спорного земельного участка, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств нахождения на земельном участке, предоставленном в аренду по оспариваемому договору, объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.
В связи с чем, довод жалобы о нарушении прав АО "Тандер", как смежного землепользователя, со ссылкой на статью 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании и применении данных норм права.
Ссылка истца на нарушение права АО "Тандер" на пользование земельным участком с кадастровым номером 64:34:20 09 01:0004 и объектами недвижимости на нем, а также возможность обеспечения земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, не принимается апелляционным судом, как не подтвержденная материалами дела.
Довод жалобы о нарушении процедуры предоставления в аренду спорного земельного участка, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, торги при заключении оспариваемого договора аренды, ранее не проводились.
Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом, доводы, изложенные в ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А57-20245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 12АП-5662/2016 ПО ДЕЛУ N А57-20245/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А57-20245/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Тандер" - Солодских А.Г., действующего на основании доверенности от 24.12.2015 N 2-4/1059, Стаценко Т.Г., действующего на основании доверенности от 15.04.2016 N 2-4/227,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А57-20245/2015, принятое судьей Кулахметовым Ш.Б.,
по исковому заявлению акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к индивидуальному предпринимателю Свеняну Анатоли Джалаловичу, р.п. Татищево Саратовской области (ИНН 643801189404, ОГРНИП 306643220800012), администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, р.п. (ИНН 6434010394, ОГРН 1026401177164) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; прокуратура Татищевского района Саратовской области; Богатов Василий Васильевич, г. Энгельс Саратовской области,
установил:
Акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - истец, общество, АО "Тандер") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Свеняну Анатоли Джалаловичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Свенян А.Д.) о признании недействительным договора аренды от 14.02.2013 N 51-133 земельного участка с кадастровым номером 64:34:200901:60 в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2015 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о дополнительном соглашении к договору аренды земли от 14.02.2013 N 51-133.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании постановления администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от 14.02.2013 N 271, между администрацией (арендодатель) и Богатым В.В. (арендатор) сроком действия до 14.02.2016 заключен договор аренды земельного участка от 14.02.2013 N 51-133 (далее по тексту - договор), предметом, которого, явилось предоставление в аренду для строительства автостоянки из земель населенных пунктов Татищевского муниципального образования земельного участка с кадастровым номером 64:34:200901:60, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Чапаева, д. 37, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 04.02.2013 N 64/201/2013-25569.
В дальнейшем, права и обязанности арендатора по спорному договору аренды на основании договора от 17.02.2015 перешли к Свеняну А.Д.
Постановлением администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от 09.06.2015 N 1002 в постановление от 14.02.2013 N 271 "О предоставлении земельного участка гр. Богатому В.В." внесены изменения, в пункте 1 слова "в аренду сроком на 3 года" заменены "в аренду сроком на 49 лет".
Дополнительным соглашением от 09.06.2015 в договор аренды внесены изменения срока его действия до 14.02.2062 (на 49 лет).
Договор аренды и дополнительные соглашения к нему в установленном законом порядке зарегистрированы Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Спорный земельный участок, принадлежащий Свеняну А.Д. на праве аренды является смежным с земельным участком АО "Тандер", общей площадью 1 300 кв. м, расположенным по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Чапраева, д. 29а, с кадастровым номером 64:34:20 09 01:0004, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (магазин).
Истец, ссылаясь на заключение спорного договора аренды с нарушением процедуры проведения торгов по предоставлению земельного участка, а также при нарушении прав смежных землепользователей на беспрепятственный доступ от земель общего пользования и без согласования границ объекта землеустройства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из отсутствия каких-либо нарушений прав и интересов АО "Тандер" при регистрации права аренды на спорный земельный участок, в виду недоказанности истцом наличия у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт его нарушения ответчиком.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).
С учетом того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца через судебное признание договора ничтожным.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Положениями статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнения обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае, право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что общество не обладает какими-либо правами в отношении спорного земельного участка, права на который зарегистрированы за предпринимателем.
Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании заключенного договора аренды, общество ссылается на то, что наличие оспариваемой сделки лишила его возможности приобрести данный земельный участок в собственность, что исключает наличие у общества прав на недвижимое имущество, в защиту которых предъявлен иск.
Учитывая, что ответчик не является стороной оспариваемого договора аренды, и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ им в материалы дела не представлено доказательств того, какие права подлежат защите в судебном порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что АО "Тандер" является ненадлежащим истцом по делу.
Доводы жалобы о заключении оспариваемого договора с нарушением прав АО "Тандер", как смежного землепользователя, без согласования границ объекта землеустройства, не принимаются апелляционной инстанцией, на основании следующего.
Как указывалось ранее, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 300 кв. м, по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Чапраева, д. 29а, с кадастровым номером 64:34:20 09 01:0004, и расположенные на нем объекты недвижимости, являющийся смежным с земельным участком, арендуемым ответчиком - ИП Свеняном А.Д.
В силу пункта 1 статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Местоположение границ земельного участка в соответствии с положениями части 3 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 7, статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) является уникальной характеристикой такого участка и устанавливается при межевании посредством определения координат характерных точек его границ.
При уточнении границ земельного участка в силу положений части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
АО "Тандер" при получении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:34:20 09 01:0004, реализовало свое право на его приобретение в утвержденных границах, в связи с чем, последующее согласование с ним границ спорного земельного участка, как смежным землепользователем, не требуется, так как, его границы являются описанными.
Доказательств оспаривания в установленном порядке процедуры утверждения и установления границ, а также результатов межевания указанного земельного участка, как и спорного земельного участка, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств нахождения на земельном участке, предоставленном в аренду по оспариваемому договору, объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.
В связи с чем, довод жалобы о нарушении прав АО "Тандер", как смежного землепользователя, со ссылкой на статью 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании и применении данных норм права.
Ссылка истца на нарушение права АО "Тандер" на пользование земельным участком с кадастровым номером 64:34:20 09 01:0004 и объектами недвижимости на нем, а также возможность обеспечения земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, не принимается апелляционным судом, как не подтвержденная материалами дела.
Довод жалобы о нарушении процедуры предоставления в аренду спорного земельного участка, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, торги при заключении оспариваемого договора аренды, ранее не проводились.
Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом, доводы, изложенные в ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А57-20245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)