Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный концерн "Уфимский" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-11567/2016 (судья Айбасов Р.М.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный концерн "Уфимский" Мустафин Э.Г. (доверенность от 12.04.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Уфимский" (далее - общество АПК "Уфимский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нагаево Грин" (далее - общество "Нагаево Грин", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "РегионКомплектСервис" (далее - общество "РегионКомплектСервис", ответчик-2) о признании недействительными (ничтожным) договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Топограф", общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗИНВЕСТ".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) по делу N А7-11567/2016 назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) производство по делу N А07-11567/2016 приостановлено до получения заключения эксперта.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств требуется применение специальных познаний, в связи с чем судом по делу назначена экспертиза и производство по делу приостановлено.
С указанными определениями суда не согласилось общество АПК "Уфимский" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определения суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено неправомерно. Судом был нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку вопросы, впоследствии поставленные на разрешение эксперта со сторонами не обсуждались, вопросы сформулированы судом без учета того обстоятельства, что предметом спора является земельный участок в полном объеме, а не часть земельного участка, и требований о признании сделки недействительной в части истцом не заявлено, требования о применении последствий недействительности сделки направлены на возврат всего земельного участка в целом. Судом не принято во внимание наличие в материалах дела заключения ООО "Топограф", которым установлены обстоятельства, которые суд поставил в рамках вопросов перед экспертом. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что разрешенное использование спорного земельного участка являлось неизменным с момента его приобретения первоначальным приобретателем, изложенные в оспариваемых договорах сведения о размещении на земельном участке иных объектов недвижимости, не соответствуют действительности, единственным собственником объекта недвижимости (здания хомутарки), расположенного на земельном участке, является истец. У суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку стороны не заявляли соответствующих ходатайств, а основания для ее назначения по инициативе суда процессуальным законодательством не предусмотрены, в том числе, поскольку требования о разделе и выделе земельного участка по настоящему делу не были заявлены. В связи с изложенным, суд был не вправе возлагать судебные расходы на проведение экспертизы на истца. В обжалуемом определении суд не урегулировал вопрос об обеспечении эксперту доступа к земельному участку для его осмотра экспертом.
Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗИНВЕСТ" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились; общество "СОЮЗИНВЕСТ" просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно п. 4 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), если в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным Кодексом, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении.
Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования, направленные на оспаривание оформленных между ответчиками договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:249, ссылаясь на то, что истец является титульным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:0077, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 02:47:110321:249, а также здания хомутарки, расположенного в границах указанного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, при рассмотрении исков, направленных на оспаривание права собственности на земельный участок, приобретенный ответчиком без учета исключительных прав истца, предусмотренных нормой ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время - ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: является ли спорный участок делимым либо неделимым; установление воли лиц, чьи объекты размещены в границах такого участка, относительно объема прав на земельный участок (аренда или право собственности). При рассмотрении таких исковых требований, в том числе в случае заявления иска о признании сделки недействительной, следует определить площадь и границы земельного участка, необходимые для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу, и в случае, если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.
Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции и существа заявленных исковых требований, назначение по делу землеустроительной экспертизы направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда права назначать экспертизу по собственной инициативе при отсутствии соответствующего ходатайства сторон и без их согласия, противоречат правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, по смыслу которой при разрешении судом спора об определении границ земельного участка назначение экспертизы является обязанностью суда.
По тем же основаниям, а также с учетом ч. 2 ст. 65, ст. 82 АПК РФ определение вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, является прерогативой суда, с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков прав на спорный земельный участок и наличии у истца права на земельный участок с кадастровым номером 02:47:110321:0077 в полном объеме, без выделения соответствующей части под зданием хомутарки, а также о несоответствии обстоятельствам дела факта отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110321:249 объектов недвижимости, отклоняются, поскольку направлены на оценку обстоятельств дела по существу спора, для чего на стадии разрешения вопроса о назначении экспертизы процессуальных оснований не имеется.
По тем же основаниям отклоняются ссылки истца на наличие в материалах дела заключения ООО "Топограф", которым, по мнению апеллянта, установлены обстоятельства, которые суд поставил в рамках вопросов перед экспертом, поскольку истцом фактически дается оценка представленным в дело доказательствам, тогда как в силу ч. 1 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ оценка представленных в дело доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Возложение судом в обжалуемом определении на истца расходов на проведение судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, и с учетом положений части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в любом случае разрешается с учетом результата рассмотрения спора по существу.
Не может являться обстоятельством, свидетельствующим о незаконности принятого судебного акта отсутствие в определении разрешения вопроса об обеспечении эксперту доступа к земельному участку для его осмотра экспертом, поскольку данные обстоятельства связаны с фактическим поведением лиц, участвующих в деле, и в силу части 4 статьи 82 АПК РФ не относятся к числу процессуальных вопросов, подлежащих разрешению в определении о назначении экспертизы.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-11567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный концерн "Уфимский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 18АП-9641/2017 ПО ДЕЛУ N А07-11567/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 18АП-9641/2017
Дело N А07-11567/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный концерн "Уфимский" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-11567/2016 (судья Айбасов Р.М.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный концерн "Уфимский" Мустафин Э.Г. (доверенность от 12.04.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Уфимский" (далее - общество АПК "Уфимский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нагаево Грин" (далее - общество "Нагаево Грин", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "РегионКомплектСервис" (далее - общество "РегионКомплектСервис", ответчик-2) о признании недействительными (ничтожным) договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Топограф", общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗИНВЕСТ".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) по делу N А7-11567/2016 назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) производство по делу N А07-11567/2016 приостановлено до получения заключения эксперта.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств требуется применение специальных познаний, в связи с чем судом по делу назначена экспертиза и производство по делу приостановлено.
С указанными определениями суда не согласилось общество АПК "Уфимский" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определения суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено неправомерно. Судом был нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку вопросы, впоследствии поставленные на разрешение эксперта со сторонами не обсуждались, вопросы сформулированы судом без учета того обстоятельства, что предметом спора является земельный участок в полном объеме, а не часть земельного участка, и требований о признании сделки недействительной в части истцом не заявлено, требования о применении последствий недействительности сделки направлены на возврат всего земельного участка в целом. Судом не принято во внимание наличие в материалах дела заключения ООО "Топограф", которым установлены обстоятельства, которые суд поставил в рамках вопросов перед экспертом. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что разрешенное использование спорного земельного участка являлось неизменным с момента его приобретения первоначальным приобретателем, изложенные в оспариваемых договорах сведения о размещении на земельном участке иных объектов недвижимости, не соответствуют действительности, единственным собственником объекта недвижимости (здания хомутарки), расположенного на земельном участке, является истец. У суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку стороны не заявляли соответствующих ходатайств, а основания для ее назначения по инициативе суда процессуальным законодательством не предусмотрены, в том числе, поскольку требования о разделе и выделе земельного участка по настоящему делу не были заявлены. В связи с изложенным, суд был не вправе возлагать судебные расходы на проведение экспертизы на истца. В обжалуемом определении суд не урегулировал вопрос об обеспечении эксперту доступа к земельному участку для его осмотра экспертом.
Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗИНВЕСТ" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились; общество "СОЮЗИНВЕСТ" просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно п. 4 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), если в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным Кодексом, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении.
Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования, направленные на оспаривание оформленных между ответчиками договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:249, ссылаясь на то, что истец является титульным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:0077, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 02:47:110321:249, а также здания хомутарки, расположенного в границах указанного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, при рассмотрении исков, направленных на оспаривание права собственности на земельный участок, приобретенный ответчиком без учета исключительных прав истца, предусмотренных нормой ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время - ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: является ли спорный участок делимым либо неделимым; установление воли лиц, чьи объекты размещены в границах такого участка, относительно объема прав на земельный участок (аренда или право собственности). При рассмотрении таких исковых требований, в том числе в случае заявления иска о признании сделки недействительной, следует определить площадь и границы земельного участка, необходимые для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу, и в случае, если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.
Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции и существа заявленных исковых требований, назначение по делу землеустроительной экспертизы направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда права назначать экспертизу по собственной инициативе при отсутствии соответствующего ходатайства сторон и без их согласия, противоречат правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, по смыслу которой при разрешении судом спора об определении границ земельного участка назначение экспертизы является обязанностью суда.
По тем же основаниям, а также с учетом ч. 2 ст. 65, ст. 82 АПК РФ определение вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, является прерогативой суда, с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков прав на спорный земельный участок и наличии у истца права на земельный участок с кадастровым номером 02:47:110321:0077 в полном объеме, без выделения соответствующей части под зданием хомутарки, а также о несоответствии обстоятельствам дела факта отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110321:249 объектов недвижимости, отклоняются, поскольку направлены на оценку обстоятельств дела по существу спора, для чего на стадии разрешения вопроса о назначении экспертизы процессуальных оснований не имеется.
По тем же основаниям отклоняются ссылки истца на наличие в материалах дела заключения ООО "Топограф", которым, по мнению апеллянта, установлены обстоятельства, которые суд поставил в рамках вопросов перед экспертом, поскольку истцом фактически дается оценка представленным в дело доказательствам, тогда как в силу ч. 1 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ оценка представленных в дело доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Возложение судом в обжалуемом определении на истца расходов на проведение судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, и с учетом положений части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в любом случае разрешается с учетом результата рассмотрения спора по существу.
Не может являться обстоятельством, свидетельствующим о незаконности принятого судебного акта отсутствие в определении разрешения вопроса об обеспечении эксперту доступа к земельному участку для его осмотра экспертом, поскольку данные обстоятельства связаны с фактическим поведением лиц, участвующих в деле, и в силу части 4 статьи 82 АПК РФ не относятся к числу процессуальных вопросов, подлежащих разрешению в определении о назначении экспертизы.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-11567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный концерн "Уфимский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)