Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от администрации Мытищинского муниципального района: представитель не явился, извещен,
от ООО "Технопром": Свиридов О.А. по доверенности от 21.01.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
от администрации городского округа Мытищи: Тюпина Е.В. по доверенности от 01.02.2016, Сибирева Л.С. по доверенности от 01.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопром" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу А41-57463/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску администрации Мытищинского муниципального района Московской области к ООО "Технопром" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.07.2003 N 3880, третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Московской области,
установил:
администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 47 591 998 руб. 18 коп., из них 41 139 114 руб. 64 коп. сумма основного долга и 6 452 883 руб. 58 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 28.07.2003 между администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Технопром" (арендатор) заключен договор аренды N 3880, земельного участка общей площадью 29807 кв. м, кадастровый номер 50:12:0080511:0004, расположенного по адресу Московская область, Мытищинский район, пос.Нагорное для размещения производственно-торгового и складского комплекса (л.д. 9).
Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.08.2003 за номером 50-01/12-40/2003-261.01.
Собственником земельного участка является Российская Федерация, право собственности которой зарегистрировано 12.08.2003 за номером 50-01/12-40/2003-260.01.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается сроком на 49 лет с 28 июля 2003 года по 28 июля 2052 года.
Согласно условиям договора аренды, арендная плата за земельный участок вносится в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды земельного участка арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально в полном объеме до 05-го числа каждого первого месяца текущего квартала.
В силу пункта 4.2 договора аренды земельного участка нарушение сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Полагая, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи и у него по состоянию на 03.03.2015 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 41 139 114 руб. 64 коп., администрация, начислив пени, обратилась в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору от 28.07.2003 N 3880 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на невозможность одностороннего изменения порядка расчета арендной платы. Указывает, что согласно принципам, изложенным в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы не может превышать 2% от кадастровой стоимости спорного земельного участка. ООО "Технопром" ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, указывает, что неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель администрации городского округа Мытищи заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве администрации Мытищинского муниципального района на администрацию городского округа Мытищи.
Апелляционным судом установлено, что в соответствии с Законом Московской области от 23.09.2015 N 147/2015-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Мытищинского муниципального района" в результате объединения поселений, входящих в состав Мытищинского муниципального района, образовано муниципальное образование без изменения границ, которое наделено статусом городского округа.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Таким образом, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле апелляционный суд считает необходимым произвести замену администрации Мытищинского муниципального района на правопреемника - администрацию городского округа Мытищи.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Технопром" до вынесения обжалуемого решения в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы в сумме 41 139 114 руб. 64 коп., что ответчиком не опровергается.
Согласно условиям договора аренды размер арендной платы определяется по формуле, определенной в Законе Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области":
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Нормами статьей 36, 65 ЗК РФ, предусмотрено, что арендная плата по договору аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, является регулируемой применительно к пункту 1 статьи 424 ГК РФ, ставки по ней предписаны действующим законодательством.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Пунктом 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.
Субъектом Российской Федерации - Московской областью 07.06.1996 был принят Закон N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы.
ООО "Технопром" в обоснование доводов апелляционной жалобы представлен расчет арендной платы, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 в размере 2% от кадастровой стоимости спорного земельного участка, согласно которому арендная плата составила за 2012 год - 279 988 руб. 76 коп., за 2013 года - 298 188 руб. 04 коп., за 2014 года - 332 181 руб. 48 коп., за 2015 год - 371 976 руб. 06 коп.
При заключении договора сторонами изначально в пункте 2.2 была установлена арендная плата в размере 1 946 946 руб. 00 коп., намного превышающая представленный ответчиком расчет, которая согласно условиям договора может изменяться по требованию арендодателя, но не чаще одного раза в год.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 N 4-АПГ14-5, а также сложившейся судебной практикой подтверждено соответствие правил расчета размера арендной платы за земельные участки с учетом применяемых коэффициентов, установленных Законом Московской области, тем Принципам, которые утверждены постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582.
Таким образом, перерасчет арендной платы, а также направление претензий по расчету суммы арендных платежей после обращения истца в арбитражный суд не может свидетельствовать о том, что администрацией, с учетом подписания со стороны общества договора аренды от 28.07.2003 N 3880 и дополнительного соглашения от 15.08.2003 к указанному договору, нарушаются права и законные интересы ответчика, изменением размера арендной платы в соответствии с утвержденными ставками.
Ответчиком не представлено достоверных документов, подтверждающих, что с 2003 года им предпринимались меры по согласованию условий договора относительно порядка расчета арендной платы.
В этой связи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке располагаются охранные зоны кабельной связи, газопроводов, санитарно-защитная зона МКАД, в связи с чем участок является ограниченным в пользовании, что является основание для снижения арендной платы.
В пункте 5 договора аренды от 28.07.2003 N 3880 были указаны ограничения в пользовании спорным земельным участком, на которые ссылается заявитель.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.07.2003 сведения о наличии обременений были внесены в него еще в 2003 году, следовательно, требование об уменьшении арендной платы по прошествии 13 лет пользования спорным земельным участком не может быть признано обоснованным, с учетом заключения дополнительного соглашения после постановки участка на кадастровый учет.
Апелляционным судом проверен расчет основной задолженности по арендной плате, образовавшейся у ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 28.07.2003 N 3880 в сумме 41 139 114 руб. 64 коп. и признан обоснованным, подтвержденным представленными в дело доказательствами.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Отклоняя довод заявителя о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что, поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки в суде первой инстанции, у него отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки.
Кроме того ответчиком в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в сумме 6 452 883 руб. 58 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-57463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 10АП-16770/2015 ПО ДЕЛУ N А41-57463/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А41-57463/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от администрации Мытищинского муниципального района: представитель не явился, извещен,
от ООО "Технопром": Свиридов О.А. по доверенности от 21.01.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
от администрации городского округа Мытищи: Тюпина Е.В. по доверенности от 01.02.2016, Сибирева Л.С. по доверенности от 01.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопром" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу А41-57463/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску администрации Мытищинского муниципального района Московской области к ООО "Технопром" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.07.2003 N 3880, третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Московской области,
установил:
администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 47 591 998 руб. 18 коп., из них 41 139 114 руб. 64 коп. сумма основного долга и 6 452 883 руб. 58 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 28.07.2003 между администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Технопром" (арендатор) заключен договор аренды N 3880, земельного участка общей площадью 29807 кв. м, кадастровый номер 50:12:0080511:0004, расположенного по адресу Московская область, Мытищинский район, пос.Нагорное для размещения производственно-торгового и складского комплекса (л.д. 9).
Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.08.2003 за номером 50-01/12-40/2003-261.01.
Собственником земельного участка является Российская Федерация, право собственности которой зарегистрировано 12.08.2003 за номером 50-01/12-40/2003-260.01.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается сроком на 49 лет с 28 июля 2003 года по 28 июля 2052 года.
Согласно условиям договора аренды, арендная плата за земельный участок вносится в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды земельного участка арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально в полном объеме до 05-го числа каждого первого месяца текущего квартала.
В силу пункта 4.2 договора аренды земельного участка нарушение сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Полагая, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи и у него по состоянию на 03.03.2015 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 41 139 114 руб. 64 коп., администрация, начислив пени, обратилась в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору от 28.07.2003 N 3880 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на невозможность одностороннего изменения порядка расчета арендной платы. Указывает, что согласно принципам, изложенным в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы не может превышать 2% от кадастровой стоимости спорного земельного участка. ООО "Технопром" ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, указывает, что неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель администрации городского округа Мытищи заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве администрации Мытищинского муниципального района на администрацию городского округа Мытищи.
Апелляционным судом установлено, что в соответствии с Законом Московской области от 23.09.2015 N 147/2015-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Мытищинского муниципального района" в результате объединения поселений, входящих в состав Мытищинского муниципального района, образовано муниципальное образование без изменения границ, которое наделено статусом городского округа.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Таким образом, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле апелляционный суд считает необходимым произвести замену администрации Мытищинского муниципального района на правопреемника - администрацию городского округа Мытищи.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Технопром" до вынесения обжалуемого решения в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы в сумме 41 139 114 руб. 64 коп., что ответчиком не опровергается.
Согласно условиям договора аренды размер арендной платы определяется по формуле, определенной в Законе Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области":
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Нормами статьей 36, 65 ЗК РФ, предусмотрено, что арендная плата по договору аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, является регулируемой применительно к пункту 1 статьи 424 ГК РФ, ставки по ней предписаны действующим законодательством.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Пунктом 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.
Субъектом Российской Федерации - Московской областью 07.06.1996 был принят Закон N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы.
ООО "Технопром" в обоснование доводов апелляционной жалобы представлен расчет арендной платы, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 в размере 2% от кадастровой стоимости спорного земельного участка, согласно которому арендная плата составила за 2012 год - 279 988 руб. 76 коп., за 2013 года - 298 188 руб. 04 коп., за 2014 года - 332 181 руб. 48 коп., за 2015 год - 371 976 руб. 06 коп.
При заключении договора сторонами изначально в пункте 2.2 была установлена арендная плата в размере 1 946 946 руб. 00 коп., намного превышающая представленный ответчиком расчет, которая согласно условиям договора может изменяться по требованию арендодателя, но не чаще одного раза в год.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 N 4-АПГ14-5, а также сложившейся судебной практикой подтверждено соответствие правил расчета размера арендной платы за земельные участки с учетом применяемых коэффициентов, установленных Законом Московской области, тем Принципам, которые утверждены постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582.
Таким образом, перерасчет арендной платы, а также направление претензий по расчету суммы арендных платежей после обращения истца в арбитражный суд не может свидетельствовать о том, что администрацией, с учетом подписания со стороны общества договора аренды от 28.07.2003 N 3880 и дополнительного соглашения от 15.08.2003 к указанному договору, нарушаются права и законные интересы ответчика, изменением размера арендной платы в соответствии с утвержденными ставками.
Ответчиком не представлено достоверных документов, подтверждающих, что с 2003 года им предпринимались меры по согласованию условий договора относительно порядка расчета арендной платы.
В этой связи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке располагаются охранные зоны кабельной связи, газопроводов, санитарно-защитная зона МКАД, в связи с чем участок является ограниченным в пользовании, что является основание для снижения арендной платы.
В пункте 5 договора аренды от 28.07.2003 N 3880 были указаны ограничения в пользовании спорным земельным участком, на которые ссылается заявитель.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.07.2003 сведения о наличии обременений были внесены в него еще в 2003 году, следовательно, требование об уменьшении арендной платы по прошествии 13 лет пользования спорным земельным участком не может быть признано обоснованным, с учетом заключения дополнительного соглашения после постановки участка на кадастровый учет.
Апелляционным судом проверен расчет основной задолженности по арендной плате, образовавшейся у ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 28.07.2003 N 3880 в сумме 41 139 114 руб. 64 коп. и признан обоснованным, подтвержденным представленными в дело доказательствами.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Отклоняя довод заявителя о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что, поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки в суде первой инстанции, у него отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки.
Кроме того ответчиком в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в сумме 6 452 883 руб. 58 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-57463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)