Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Супермаркет Михайловский", Общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт",
апелляционные производства N 05АП-11840/2015, 05АП-293/2016
на решение от 30.11.2015
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-13542/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)
к Закрытому акционерному обществу "Супермаркет Михайловский" (ИНН 2537079697, ОГРН 1062537056240), Открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858)
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт"
о взыскании 90335061 рубля 50 копеек,
при участии:
- от истца: Удинцов А.Е. - представитель по доверенности от 16.01.2015, сроком действия до 16.01.2018, паспорт;
- от ответчиков и третьего лица представители не явились,
установил:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Супермаркет Михайловский" (далее - ЗАО "Супермаркет Михайловский"), открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор") о солидарном взыскании 90335061 рубля 50 копеек, в том числе 89718768 рублей 32 копеек основного долга и 616293 рублей 18 копеек процентов, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - ООО "Примзернопродукт").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 с ЗАО "Супермаркет Михайловский" и ОАО "Радиоприбор" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке взыскано 90335061 рубль 50 копеек, в том числе 89718768 рублей 32 копейки основного долга и 616293 рубля 18 копеек процентов, а также 206000 рублей расходов на уплату государственной пошлины; обращено взыскание на следующее заложенное имущество:
- 1. Нежилое здание: Здание корпуса N 21 (цех N 19), 1 - этажное, общей площадью 570,6 кв. м, лит. Р, Р1 - пристройка, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/149/2008-001, расположенное по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, с установлением начальной продажной цены в размере 4361356 рублей без учета НДС;
- 2. Земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир корпус N 21 (цех N 19), лит. Р. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, имеющий общую площадь 1394 кв. м, кадастровый номер: 25:28:030007:184, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для дальнейшей эксплуатации зданий: корпус N 21 (цех N 19), лит. Р, Р1 - пристройка, корпус N 26 (заводоуправление), лит. 19, 19А, корпус N 37 с пристройкой (лит. С, С1-пристройка), корпус N 39 (пропарочная камера), лит.20, корпус N 40 (лит. Т) с установлением начальной продажной цены в размере 2804000 рублей;
- 3. Нежилые помещения общей площадью 498,40 кв. м в здании (корпус N 7, лит.Ж), кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-01/047/2005-234, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, номера на поэтажном плане: 1-10, 13, 14, 14а, 15-30, 12, 8, 11, 1-4; этажи: 1, 2, 3, технический с установлением начальной продажной цены в размере 6312542,40 рублей без учета НДС;
- 4. Доля в праве собственности на земельный участок 39/100, местоположение: установлено относительно ориентира здание (лит.Ж), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, имеющий: общую площадь 570 кв. м, кадастровый номер: 25:28:030003:271, категорию земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для дальнейшей эксплуатации здания с установлением начальной продажной цены в размере 447200 рублей;
- 5. Нежилые помещения в здании (корпус N 4, лит.М, М1-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка) общей площадью 3106 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-01/152/2008-063, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, номера на поэтажном плане: 1-38 (IV), 1-59 (IV), 1-7 (IV); этажи: 6, 7, технический, с установлением начальной продажной цены в размере 17399322,40 рублей без учета НДС;
- 6. Нежилые помещения в здании (корпус N 4, лит.М, М1-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка) общей площадью 4061,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-01/152/2008-064, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, номера на поэтажном плане: 1-74 (III), 1-66 (III); этажи: 4, 5, с установлением начальной продажной цены в размере 22505084,80 рублей без учета НДС;
- 7. Нежилые помещения в здании (корпус N 4, лит.М, Ml-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка) общей площадью 3043,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-01/152/2008-065, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), 1-66 (II); этажи: 2, 3, с установлением начальной продажной цены в размере 17064406,40 рублей без учета НДС.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Примзернопродукт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы со ссылкой на статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 03.11.2009 N 49-В09-16, указывает, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу. Отмечает, что в рамках настоящего дела кредитор не предъявлял свои требования к основному должнику, обратившись с исковым заявлением непосредственно только к поручителям, учитывая при этом, что должник ежемесячно исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Супермаркет Михайловский" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать по аналогичным апелляционной жалобе третьего лица доводам.
В канцелярию суда от ОАО "Радиоприбор" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве соответчик поддержал апелляционные жалобы по аналогичным доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить.
Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" по апелляционным жалобам возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 13.05.2013 между Банком (кредитор) и ЗАО "Примзернопродукт" (заемщик) заключен кредитный договор N 0020-13-2 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в целях пополнения оборотных средств в пределах лимита задолженности в следующих размерах: в период с 13.05.2013 по 31.01.2015 в размере 157000000 рублей, в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 в размере 117750000 рублей, в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 78500000 рублей, в период с 01.04.2015 по 01.05.2015 в размере 39250000 рублей, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,35 годовых, а с 02.04.2014-14,75 годовых (пункты 2.1, 2.4, 2.5 с учетом дополнительного соглашения N 4 от 03.04.2014 к договору).
Согласно пунктам 2.3, 2.6, 2.7 кредитного договора, выдача кредита осуществляется отдельными траншами в срок по 30.04.2015 включительно, сумма, дата получения и дата погашения которых указываются заемщиком в заявлении; при этом погашение каждого должно осуществлять в дату погашения, указанную в заявлении, срок пользования каждым траншем не должен превышать 365 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности.
Заемщик в силу пунктов 6.1, 6.2 кредитного договора обязался уплачивать кредитору проценты по согласованной сторонами ставке, которые начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности, но не позднее даты окончательного погашения задолженности.
В пункте 8.1 во взаимосвязи со статьей 1 кредитного договора установлено, что дата окончательного погашения задолженности (основной долг, проценты, неустойка, комиссия, расходы кредитора) - 01.05.2015.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается, среди прочего поручительством ЗАО "Супермаркет Михайловский" по договору поручительства от 13.05.2013 N 2П/0020-13-3-2 и поручительством ОАО "Радиоприбор" по договору поручительства от 13.05.2013 N 3П/0020-13-3-2 (пункт 7.1.3 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2013 к договору).
По условиям указанных договоров поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Примзернопродукт" в полном объеме его обязательств, вытекающих из кредитного договора, солидарно с последним в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, комиссии, возмещение судебных издержек кредитора и иных убытков, на срок по 01.05.2018 включительно (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 10.2, статья 2).
На основании заявлений заемщика об использовании кредитной линии Банк траншами перечислил на счет заемщика денежные средства в общей сумме 314000000 рублей: в размере 76000000 рублей 15.05.2013, в размере 81000000 рублей 22.05.2013, в размере 65000000 рублей 04.04.2014, в размере 26700000 рублей 08.04.2014 и в размере 65300000 рублей 09.04.2014.
19.05.2015 Банк обратился к заемщику, ОАО "Радиоприбор" и ЗАО "Супермаркет Михайловский" с письмами N 21/878, N 21/879, N 21/883 (исх.) соответственно, в которых сообщил о наличии неисполненного обязательства по кредитному договору в размере 116990237,23 рублей основного долга, а также потребовал его исполнения в срок до 22.05.2015 включительно с уплатой пени в размере 0,1%.
Из выписок по счету ЗАО "Примзернопродукт" следует, что 31.01.2015 денежная сумма в размере 27581169,14 рублей перенесена на счет просроченной задолженности, которая по состоянию на 18.06.2015 увеличилась до 111823447,44 рублей; сумма процентов по пользование кредитом (за вычетом произведенных заемщиком платежей) составила 180755,76 рублей.
Отсутствие со стороны заемщика и/или поручителей действий по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения 29.06.2015 ПАО "Промсвязьбанк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным впоследствии ввиду частичного погашения суммы задолженности в добровольном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений статей 809, 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в применимой редакции) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету ЗАО "Примзернопродукт", историей операций по договору - выпиской по движению основного долга и срочных процентов.
Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 21.10.2015 со стороны заемщика допущено нарушение обязательств по кредитному договору, повлекшее возникновение задолженности в общей сумме 90335061 рубля 50 копеек, в том числе 89718768 рублей 32 копеек основного долга и 616293 рублей 18 копеек процентов, начисленных на просроченную задолженность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив факт предоставления Банком заемщику денежного займа в общей сумме 314000000 рублей и отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по своевременной и в полном объеме уплате основного долга по кредиту, а также начисленной в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора суммы процентов за пользование им, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО "Промсвязьбанк" требований и о наличии оснований для их удовлетворения с поручителей в заявленном размере. Расчет суммы исковых требований проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Примзернопродукт" и ЗАО "Супермаркет Михайловский" о том, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю только в том случае, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника. Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, действующее законодательство не обязывает кредитора предъявлять требования к поручителям только ввиду невозможности удовлетворения требования за счет должника, которым не исполняется судебное решение о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, либо предъявлять требования одновременно к должнику и всем поручителям. По смыслу пункта 1 статьи 323 ГК РФ право определения ответчиков по заявленным требованиям принадлежит истцу, который в рассматриваемом случае избрал наиболее платежеспособных, по его мнению, поручителей в качестве солидарных с заемщиком должников по кредитному договору.
В этой связи, учитывая, что Банк возражал против привлечения основного должника - ЗАО "Примзернопродукт" к участию в деле в качестве соответчика, установленных частью 5 статьи 46 АПК РФ оснований для изменения процессуального статуса третьего лица на соответчика у суда первой инстанции не имелось, оставление соответствующего ходатайства заемщика без удовлетворения является правомерным.
Ссылка апеллянтов на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 N 49-В09-16, судебной коллегией во внимание не принимается, учитывая отсутствие схожести обстоятельств рассмотренного верховной инстанцией дела с обстоятельствами настоящего дела. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконными судебные постановления судов общей юрисдикции об удовлетворении требований банка о взыскании с должника (индивидуального предпринимателя) и его поручителей (физических лиц) в солидарном порядке суммы долга и обращение взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество, принятые без установления и исследования факта исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора. Вместе с тем в рассматриваемом случае требования заявлены Банком к поручителям - юридическим лицам, поручительство которых дано в отношении заемщика - юридического лица, что исключает возможность наличия судебного решения суда общей юрисдикции о взыскании суммы задолженности с заемщика. При этом обстоятельство отсутствия решения арбитражного суда по иску Банка к ЗАО "Примзернопродукт" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору последним не оспаривается. Наличие у заемщика поручителя - физического лица (пункт 7.1.3 кредитного договора) также не является препятствием рассмотрения настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды (пункт 1.2 вышеуказанного обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Рассматривая требование ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на объекты недвижимости по договорам ипотеки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается, в том числе залогом недвижимости по договорам об ипотеке от 13.05.2013 N Н-2/0020-13-3-2, N Н-4/0020-13-3-2 и N Н5/0020-13-3-2, заключенным Банком с ОАО "Радиоприбор" (пункты 7.1.4, 7.1.7, 7.1.8 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2013 к договору).
Так, по условиям договора N Н-2/0020-13-3-2 от 13.05.2013 залогодатель (ОАО "Радиоприбор") предоставляет залогодержателю (ПАО "Промсвязьбанк") в залог нежилое здание корпуса N 21 (цех N 19), 1 - этажное, общей площадью 570,6 кв. м, лит. Р, Р1 - пристройка, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/149/2008-001, расположенное по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, стоимостью 6104700 рублей, определенной по соглашению сторон; а также земельный участок с кадастровым номером 25:28:030007:184, общей площадью 1394 кв. м, на котором находится данное здание, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир корпус N 21 (цех N 19), лит. Р. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, стоимостью 678300 рублей, определенной по соглашению сторон, в обеспечение обязательств ЗАО "Примзернопродукт" по кредитному договору. Договор об ипотеке и право залога Банка по нему зарегистрированы в установленном законом порядке 15.05.2013 на срок с 15.05.2013 по 01.05.2015, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП по состоянию на 30.05.2014 N 01/015/2014-618.
По условиям договора N Н-4/0020-13-3-2 от 13.05.2013 залогодатель (ОАО "Радиоприбор") предоставляет залогодержателю (ПАО "Промсвязьбанк") в залог нежилые помещения общей площадью 498,40 кв. м в здании (корпус N 7, лит.Ж), кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-01/047/2005-234, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, номера на поэтажном плане: 1-10, 13, 14, 14а, 15-30, 12, 8, 11, 1-4; этажи: 1, 2, 3, технический, стоимостью 11756442 рубля, определенной по соглашению сторон; а также долю в праве собственности в размере 39/100 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:271, общей площадью 570 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира здание (лит.Ж), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, стоимостью 1306271 рубль, определенной по соглашению сторон, в обеспечение обязательств ЗАО "Примзернопродукт" по кредитному договору. Договор об ипотеке и право залога Банка по нему зарегистрированы в установленном законом порядке 15.05.2013 на срок с 15.05.2013 по 01.05.2015, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП по состоянию на 30.05.2014 N 01/015/2014-611, N 01/015/2014-612 соответственно.
По условиям договора N Н5/0020-13-3-2 от 13.05.2013 залогодатель (ОАО "Радиоприбор") предоставляет залогодержателю (ПАО "Промсвязьбанк") в залог нежилые помещения в здании (корпус N 4, лит.М, М1-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка) общей площадью 3106 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-01/152/2008-063, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, номера на поэтажном плане: 1-38 (IV), 1-59 (IV), 1-7 (IV); этажи: 6, 7, технический, стоимостью 35816900 рублей, определенной по соглашению сторон; нежилые помещения в здании (корпус N 4, лит.М, М1-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка) общей площадью 4061,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-01/152/2008-064, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, номера на поэтажном плане: 1-74 (III), 1-66 (III); этажи: 4, 5, стоимостью 46829300 рублей, определенной по соглашению сторон; а также нежилые помещения в здании (корпус N 4, лит.М, Ml-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка) общей площадью 3043,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-01/152/2008-065, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), 1-66 (II); этажи: 2, 3, стоимостью 35098700 рублей, определенной по соглашению сторон, в обеспечение обязательств ЗАО "Примзернопродукт" по кредитному договору. Договор об ипотеке и право залога Банка по нему зарегистрированы в установленном законом порядке 15.05.2013 на срок с 15.05.2013 по 01.05.2015, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП по состоянию на 30.05.2014 N 01/015/2014-621, N 01/015/2014-620, N 01/015/2014-619 соответственно.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).
В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В рассматриваемом случае Банк просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее одному из поручителей по договору поручительства от 13.05.2013 N 3П/0020-13-3-2.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Закона об ипотеке). Аналогичное правило установлено в пункте 1 статьи 349 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичные правила установлены в пункте 1, 2 статьи 348 ГК РФ.
При этом стоимость предмета залога в силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Банком в материалы дела представлен отчет N 07/07/15 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в количестве 7 позиций, являющихся предметом заключенных с поручителем договоров об ипотеке, подготовленный 17.08.2015 ООО "НОК" по заказу кредитора.
Согласно выводам оценщика рыночная стоимость (без НДС) заложенного в пользу истца имущества ОАО "Радиоприбор" по состоянию на 22.07.2015 составляет: 5451695 рублей (здание корпуса N 21 (цех N 19)); 3505000 рублей (земельный участок с кадастровым номером 25:28:030007:184); 7890678 рублей (нежилые помещения общей площадью 498,40 кв. м в здании (корпус N 7, лит.Ж), номера на поэтажном плане: 1-10, 13, 14, 14а, 15-30, 12, 8, 11, 1-4); 559000 рублей (доля в праве собственности в размере 39/100 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:271); 21749153 рубля (нежилые помещения в здании (корпус N 4, лит.М, М1-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка) номера на поэтажном плане: 1-38 (IV), 1-59 (IV), 1-7 (IV)); 28131356 рублей (нежилые помещения в здании (корпус N 4, лит.М, М1-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка) номера на поэтажном плане: 1-74 (III), 1-66 (III)); 21330508 рублей (нежилые помещения в здании (корпус N 4, лит.М, Ml-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка) номера на поэтажном плане: 1-36 (II), 1-66 (II)).
Представленный истцом отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.
Таким образом, общая рыночная стоимость залогового имущества (предмета ипотеки) по договорам ипотеки от 13.05.2013 N Н-2/0020-13-3-2, N Н-4/0020-13-3-2 и N Н5/0020-13-3-2, составляет 88617390 рублей (без НДС), при этом задолженность ответчиков перед Банком установлена судом в размере 90335061 рубля 50 копеек (без учета расходов по уплате государственной пошлины), что превышает пять процентов (4430869,5 рублей) от стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец. Срок возврата кредита согласно пункту 8.1 кредитного договора наступил 01.05.2015. Тем самым требования Банка об обращении взыскания в заявленных размерах не нарушают запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.
Как установлено статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, при наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 50 Закона об ипотеке, а также условиями кредитного договора, при отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также при отсутствии доказательств погашения образовавшейся перед Банком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" в части обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество по договорам об ипотеке от 13.05.2013 N Н-2/0020-13-3-2, N Н-4/0020-13-3-2 и N Н5/0020-13-3-2, установив начальную стоимость реализуемого на публичных торгах имущества, равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, установленной оценщиком в отчете N 07/07/15 от 17.08.2015 (без учета НДС).
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы ООО "Примзернопродукт" и ЗАО "Супермаркет Михайловский" удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.
В соответствии с Законом N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" администраторами государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, являются налоговые органы. При подаче апелляционной жалобы заявитель в платежном поручении на уплату государственной пошлины должен указывать в реквизите "Получатель" сокращенное наименование налогового органа по месту нахождения суда.
В этой связи при обращении в Пятый арбитражный апелляционный суд получателем средств является УФК по Приморскому краю (ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока). Однако при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Примзернопродукт" ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, указав в платежном поручении N 31 от 15.01.2016 в качестве получателя средств - УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска), что не соответствует установленным реквизитам, в связи с чем, представленное платежное поручение N 31 от 15.01.2016 не было принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, и определением суда от 28.12.2015 апелляционная жалоба третьего лица была оставлена без движения. Во исполнение указанного судебного акта ООО "Примзернопродукт" вновь оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, но по указанным судом правильным реквизитам, в подтверждение чего представило платежное поручение N 47 от 22.01.2016.
Таким образом, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена третьим лицом в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу N А51-13542/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 31 от 15.01.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 05АП-11840/2015 ПО ДЕЛУ N А51-13542/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 05АП-11840/2015
Дело N А51-13542/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Супермаркет Михайловский", Общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт",
апелляционные производства N 05АП-11840/2015, 05АП-293/2016
на решение от 30.11.2015
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-13542/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)
к Закрытому акционерному обществу "Супермаркет Михайловский" (ИНН 2537079697, ОГРН 1062537056240), Открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858)
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт"
о взыскании 90335061 рубля 50 копеек,
при участии:
- от истца: Удинцов А.Е. - представитель по доверенности от 16.01.2015, сроком действия до 16.01.2018, паспорт;
- от ответчиков и третьего лица представители не явились,
установил:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Супермаркет Михайловский" (далее - ЗАО "Супермаркет Михайловский"), открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор") о солидарном взыскании 90335061 рубля 50 копеек, в том числе 89718768 рублей 32 копеек основного долга и 616293 рублей 18 копеек процентов, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - ООО "Примзернопродукт").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 с ЗАО "Супермаркет Михайловский" и ОАО "Радиоприбор" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке взыскано 90335061 рубль 50 копеек, в том числе 89718768 рублей 32 копейки основного долга и 616293 рубля 18 копеек процентов, а также 206000 рублей расходов на уплату государственной пошлины; обращено взыскание на следующее заложенное имущество:
- 1. Нежилое здание: Здание корпуса N 21 (цех N 19), 1 - этажное, общей площадью 570,6 кв. м, лит. Р, Р1 - пристройка, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/149/2008-001, расположенное по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, с установлением начальной продажной цены в размере 4361356 рублей без учета НДС;
- 2. Земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир корпус N 21 (цех N 19), лит. Р. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, имеющий общую площадь 1394 кв. м, кадастровый номер: 25:28:030007:184, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для дальнейшей эксплуатации зданий: корпус N 21 (цех N 19), лит. Р, Р1 - пристройка, корпус N 26 (заводоуправление), лит. 19, 19А, корпус N 37 с пристройкой (лит. С, С1-пристройка), корпус N 39 (пропарочная камера), лит.20, корпус N 40 (лит. Т) с установлением начальной продажной цены в размере 2804000 рублей;
- 3. Нежилые помещения общей площадью 498,40 кв. м в здании (корпус N 7, лит.Ж), кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-01/047/2005-234, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, номера на поэтажном плане: 1-10, 13, 14, 14а, 15-30, 12, 8, 11, 1-4; этажи: 1, 2, 3, технический с установлением начальной продажной цены в размере 6312542,40 рублей без учета НДС;
- 4. Доля в праве собственности на земельный участок 39/100, местоположение: установлено относительно ориентира здание (лит.Ж), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, имеющий: общую площадь 570 кв. м, кадастровый номер: 25:28:030003:271, категорию земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для дальнейшей эксплуатации здания с установлением начальной продажной цены в размере 447200 рублей;
- 5. Нежилые помещения в здании (корпус N 4, лит.М, М1-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка) общей площадью 3106 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-01/152/2008-063, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, номера на поэтажном плане: 1-38 (IV), 1-59 (IV), 1-7 (IV); этажи: 6, 7, технический, с установлением начальной продажной цены в размере 17399322,40 рублей без учета НДС;
- 6. Нежилые помещения в здании (корпус N 4, лит.М, М1-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка) общей площадью 4061,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-01/152/2008-064, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, номера на поэтажном плане: 1-74 (III), 1-66 (III); этажи: 4, 5, с установлением начальной продажной цены в размере 22505084,80 рублей без учета НДС;
- 7. Нежилые помещения в здании (корпус N 4, лит.М, Ml-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка) общей площадью 3043,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-01/152/2008-065, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), 1-66 (II); этажи: 2, 3, с установлением начальной продажной цены в размере 17064406,40 рублей без учета НДС.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Примзернопродукт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы со ссылкой на статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 03.11.2009 N 49-В09-16, указывает, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу. Отмечает, что в рамках настоящего дела кредитор не предъявлял свои требования к основному должнику, обратившись с исковым заявлением непосредственно только к поручителям, учитывая при этом, что должник ежемесячно исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Супермаркет Михайловский" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать по аналогичным апелляционной жалобе третьего лица доводам.
В канцелярию суда от ОАО "Радиоприбор" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве соответчик поддержал апелляционные жалобы по аналогичным доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить.
Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" по апелляционным жалобам возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 13.05.2013 между Банком (кредитор) и ЗАО "Примзернопродукт" (заемщик) заключен кредитный договор N 0020-13-2 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в целях пополнения оборотных средств в пределах лимита задолженности в следующих размерах: в период с 13.05.2013 по 31.01.2015 в размере 157000000 рублей, в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 в размере 117750000 рублей, в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 78500000 рублей, в период с 01.04.2015 по 01.05.2015 в размере 39250000 рублей, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,35 годовых, а с 02.04.2014-14,75 годовых (пункты 2.1, 2.4, 2.5 с учетом дополнительного соглашения N 4 от 03.04.2014 к договору).
Согласно пунктам 2.3, 2.6, 2.7 кредитного договора, выдача кредита осуществляется отдельными траншами в срок по 30.04.2015 включительно, сумма, дата получения и дата погашения которых указываются заемщиком в заявлении; при этом погашение каждого должно осуществлять в дату погашения, указанную в заявлении, срок пользования каждым траншем не должен превышать 365 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности.
Заемщик в силу пунктов 6.1, 6.2 кредитного договора обязался уплачивать кредитору проценты по согласованной сторонами ставке, которые начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности, но не позднее даты окончательного погашения задолженности.
В пункте 8.1 во взаимосвязи со статьей 1 кредитного договора установлено, что дата окончательного погашения задолженности (основной долг, проценты, неустойка, комиссия, расходы кредитора) - 01.05.2015.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается, среди прочего поручительством ЗАО "Супермаркет Михайловский" по договору поручительства от 13.05.2013 N 2П/0020-13-3-2 и поручительством ОАО "Радиоприбор" по договору поручительства от 13.05.2013 N 3П/0020-13-3-2 (пункт 7.1.3 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2013 к договору).
По условиям указанных договоров поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Примзернопродукт" в полном объеме его обязательств, вытекающих из кредитного договора, солидарно с последним в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, комиссии, возмещение судебных издержек кредитора и иных убытков, на срок по 01.05.2018 включительно (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 10.2, статья 2).
На основании заявлений заемщика об использовании кредитной линии Банк траншами перечислил на счет заемщика денежные средства в общей сумме 314000000 рублей: в размере 76000000 рублей 15.05.2013, в размере 81000000 рублей 22.05.2013, в размере 65000000 рублей 04.04.2014, в размере 26700000 рублей 08.04.2014 и в размере 65300000 рублей 09.04.2014.
19.05.2015 Банк обратился к заемщику, ОАО "Радиоприбор" и ЗАО "Супермаркет Михайловский" с письмами N 21/878, N 21/879, N 21/883 (исх.) соответственно, в которых сообщил о наличии неисполненного обязательства по кредитному договору в размере 116990237,23 рублей основного долга, а также потребовал его исполнения в срок до 22.05.2015 включительно с уплатой пени в размере 0,1%.
Из выписок по счету ЗАО "Примзернопродукт" следует, что 31.01.2015 денежная сумма в размере 27581169,14 рублей перенесена на счет просроченной задолженности, которая по состоянию на 18.06.2015 увеличилась до 111823447,44 рублей; сумма процентов по пользование кредитом (за вычетом произведенных заемщиком платежей) составила 180755,76 рублей.
Отсутствие со стороны заемщика и/или поручителей действий по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения 29.06.2015 ПАО "Промсвязьбанк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным впоследствии ввиду частичного погашения суммы задолженности в добровольном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений статей 809, 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в применимой редакции) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету ЗАО "Примзернопродукт", историей операций по договору - выпиской по движению основного долга и срочных процентов.
Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 21.10.2015 со стороны заемщика допущено нарушение обязательств по кредитному договору, повлекшее возникновение задолженности в общей сумме 90335061 рубля 50 копеек, в том числе 89718768 рублей 32 копеек основного долга и 616293 рублей 18 копеек процентов, начисленных на просроченную задолженность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив факт предоставления Банком заемщику денежного займа в общей сумме 314000000 рублей и отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по своевременной и в полном объеме уплате основного долга по кредиту, а также начисленной в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора суммы процентов за пользование им, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО "Промсвязьбанк" требований и о наличии оснований для их удовлетворения с поручителей в заявленном размере. Расчет суммы исковых требований проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Примзернопродукт" и ЗАО "Супермаркет Михайловский" о том, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю только в том случае, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника. Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, действующее законодательство не обязывает кредитора предъявлять требования к поручителям только ввиду невозможности удовлетворения требования за счет должника, которым не исполняется судебное решение о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, либо предъявлять требования одновременно к должнику и всем поручителям. По смыслу пункта 1 статьи 323 ГК РФ право определения ответчиков по заявленным требованиям принадлежит истцу, который в рассматриваемом случае избрал наиболее платежеспособных, по его мнению, поручителей в качестве солидарных с заемщиком должников по кредитному договору.
В этой связи, учитывая, что Банк возражал против привлечения основного должника - ЗАО "Примзернопродукт" к участию в деле в качестве соответчика, установленных частью 5 статьи 46 АПК РФ оснований для изменения процессуального статуса третьего лица на соответчика у суда первой инстанции не имелось, оставление соответствующего ходатайства заемщика без удовлетворения является правомерным.
Ссылка апеллянтов на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 N 49-В09-16, судебной коллегией во внимание не принимается, учитывая отсутствие схожести обстоятельств рассмотренного верховной инстанцией дела с обстоятельствами настоящего дела. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконными судебные постановления судов общей юрисдикции об удовлетворении требований банка о взыскании с должника (индивидуального предпринимателя) и его поручителей (физических лиц) в солидарном порядке суммы долга и обращение взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество, принятые без установления и исследования факта исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора. Вместе с тем в рассматриваемом случае требования заявлены Банком к поручителям - юридическим лицам, поручительство которых дано в отношении заемщика - юридического лица, что исключает возможность наличия судебного решения суда общей юрисдикции о взыскании суммы задолженности с заемщика. При этом обстоятельство отсутствия решения арбитражного суда по иску Банка к ЗАО "Примзернопродукт" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору последним не оспаривается. Наличие у заемщика поручителя - физического лица (пункт 7.1.3 кредитного договора) также не является препятствием рассмотрения настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды (пункт 1.2 вышеуказанного обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Рассматривая требование ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на объекты недвижимости по договорам ипотеки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается, в том числе залогом недвижимости по договорам об ипотеке от 13.05.2013 N Н-2/0020-13-3-2, N Н-4/0020-13-3-2 и N Н5/0020-13-3-2, заключенным Банком с ОАО "Радиоприбор" (пункты 7.1.4, 7.1.7, 7.1.8 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2013 к договору).
Так, по условиям договора N Н-2/0020-13-3-2 от 13.05.2013 залогодатель (ОАО "Радиоприбор") предоставляет залогодержателю (ПАО "Промсвязьбанк") в залог нежилое здание корпуса N 21 (цех N 19), 1 - этажное, общей площадью 570,6 кв. м, лит. Р, Р1 - пристройка, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/149/2008-001, расположенное по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, стоимостью 6104700 рублей, определенной по соглашению сторон; а также земельный участок с кадастровым номером 25:28:030007:184, общей площадью 1394 кв. м, на котором находится данное здание, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир корпус N 21 (цех N 19), лит. Р. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, стоимостью 678300 рублей, определенной по соглашению сторон, в обеспечение обязательств ЗАО "Примзернопродукт" по кредитному договору. Договор об ипотеке и право залога Банка по нему зарегистрированы в установленном законом порядке 15.05.2013 на срок с 15.05.2013 по 01.05.2015, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП по состоянию на 30.05.2014 N 01/015/2014-618.
По условиям договора N Н-4/0020-13-3-2 от 13.05.2013 залогодатель (ОАО "Радиоприбор") предоставляет залогодержателю (ПАО "Промсвязьбанк") в залог нежилые помещения общей площадью 498,40 кв. м в здании (корпус N 7, лит.Ж), кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-01/047/2005-234, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, номера на поэтажном плане: 1-10, 13, 14, 14а, 15-30, 12, 8, 11, 1-4; этажи: 1, 2, 3, технический, стоимостью 11756442 рубля, определенной по соглашению сторон; а также долю в праве собственности в размере 39/100 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:271, общей площадью 570 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира здание (лит.Ж), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, стоимостью 1306271 рубль, определенной по соглашению сторон, в обеспечение обязательств ЗАО "Примзернопродукт" по кредитному договору. Договор об ипотеке и право залога Банка по нему зарегистрированы в установленном законом порядке 15.05.2013 на срок с 15.05.2013 по 01.05.2015, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП по состоянию на 30.05.2014 N 01/015/2014-611, N 01/015/2014-612 соответственно.
По условиям договора N Н5/0020-13-3-2 от 13.05.2013 залогодатель (ОАО "Радиоприбор") предоставляет залогодержателю (ПАО "Промсвязьбанк") в залог нежилые помещения в здании (корпус N 4, лит.М, М1-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка) общей площадью 3106 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-01/152/2008-063, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, номера на поэтажном плане: 1-38 (IV), 1-59 (IV), 1-7 (IV); этажи: 6, 7, технический, стоимостью 35816900 рублей, определенной по соглашению сторон; нежилые помещения в здании (корпус N 4, лит.М, М1-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка) общей площадью 4061,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-01/152/2008-064, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, номера на поэтажном плане: 1-74 (III), 1-66 (III); этажи: 4, 5, стоимостью 46829300 рублей, определенной по соглашению сторон; а также нежилые помещения в здании (корпус N 4, лит.М, Ml-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка) общей площадью 3043,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-01/152/2008-065, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), 1-66 (II); этажи: 2, 3, стоимостью 35098700 рублей, определенной по соглашению сторон, в обеспечение обязательств ЗАО "Примзернопродукт" по кредитному договору. Договор об ипотеке и право залога Банка по нему зарегистрированы в установленном законом порядке 15.05.2013 на срок с 15.05.2013 по 01.05.2015, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП по состоянию на 30.05.2014 N 01/015/2014-621, N 01/015/2014-620, N 01/015/2014-619 соответственно.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).
В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В рассматриваемом случае Банк просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее одному из поручителей по договору поручительства от 13.05.2013 N 3П/0020-13-3-2.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Закона об ипотеке). Аналогичное правило установлено в пункте 1 статьи 349 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичные правила установлены в пункте 1, 2 статьи 348 ГК РФ.
При этом стоимость предмета залога в силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Банком в материалы дела представлен отчет N 07/07/15 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в количестве 7 позиций, являющихся предметом заключенных с поручителем договоров об ипотеке, подготовленный 17.08.2015 ООО "НОК" по заказу кредитора.
Согласно выводам оценщика рыночная стоимость (без НДС) заложенного в пользу истца имущества ОАО "Радиоприбор" по состоянию на 22.07.2015 составляет: 5451695 рублей (здание корпуса N 21 (цех N 19)); 3505000 рублей (земельный участок с кадастровым номером 25:28:030007:184); 7890678 рублей (нежилые помещения общей площадью 498,40 кв. м в здании (корпус N 7, лит.Ж), номера на поэтажном плане: 1-10, 13, 14, 14а, 15-30, 12, 8, 11, 1-4); 559000 рублей (доля в праве собственности в размере 39/100 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:271); 21749153 рубля (нежилые помещения в здании (корпус N 4, лит.М, М1-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка) номера на поэтажном плане: 1-38 (IV), 1-59 (IV), 1-7 (IV)); 28131356 рублей (нежилые помещения в здании (корпус N 4, лит.М, М1-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка) номера на поэтажном плане: 1-74 (III), 1-66 (III)); 21330508 рублей (нежилые помещения в здании (корпус N 4, лит.М, Ml-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка) номера на поэтажном плане: 1-36 (II), 1-66 (II)).
Представленный истцом отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.
Таким образом, общая рыночная стоимость залогового имущества (предмета ипотеки) по договорам ипотеки от 13.05.2013 N Н-2/0020-13-3-2, N Н-4/0020-13-3-2 и N Н5/0020-13-3-2, составляет 88617390 рублей (без НДС), при этом задолженность ответчиков перед Банком установлена судом в размере 90335061 рубля 50 копеек (без учета расходов по уплате государственной пошлины), что превышает пять процентов (4430869,5 рублей) от стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец. Срок возврата кредита согласно пункту 8.1 кредитного договора наступил 01.05.2015. Тем самым требования Банка об обращении взыскания в заявленных размерах не нарушают запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.
Как установлено статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, при наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 50 Закона об ипотеке, а также условиями кредитного договора, при отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также при отсутствии доказательств погашения образовавшейся перед Банком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" в части обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество по договорам об ипотеке от 13.05.2013 N Н-2/0020-13-3-2, N Н-4/0020-13-3-2 и N Н5/0020-13-3-2, установив начальную стоимость реализуемого на публичных торгах имущества, равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, установленной оценщиком в отчете N 07/07/15 от 17.08.2015 (без учета НДС).
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы ООО "Примзернопродукт" и ЗАО "Супермаркет Михайловский" удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.
В соответствии с Законом N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" администраторами государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, являются налоговые органы. При подаче апелляционной жалобы заявитель в платежном поручении на уплату государственной пошлины должен указывать в реквизите "Получатель" сокращенное наименование налогового органа по месту нахождения суда.
В этой связи при обращении в Пятый арбитражный апелляционный суд получателем средств является УФК по Приморскому краю (ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока). Однако при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Примзернопродукт" ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, указав в платежном поручении N 31 от 15.01.2016 в качестве получателя средств - УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска), что не соответствует установленным реквизитам, в связи с чем, представленное платежное поручение N 31 от 15.01.2016 не было принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, и определением суда от 28.12.2015 апелляционная жалоба третьего лица была оставлена без движения. Во исполнение указанного судебного акта ООО "Примзернопродукт" вновь оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, но по указанным судом правильным реквизитам, в подтверждение чего представило платежное поручение N 47 от 22.01.2016.
Таким образом, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена третьим лицом в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу N А51-13542/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 31 от 15.01.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)