Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации (далее Центросоюз РФ) Ф. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б.А. N *** от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Центросоюз РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
установил:
Постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекции по недвижимости) от 11.03.2016 года Центросоюз РФ привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Центросоюза РФ Ф. обратился с жалобой в суд.
Судьей Мещанского районного суда г. Москвы постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением судьи, защитник Центросоюз РФ - Ф. обратился с жалобой в Московский городской суд в которой просит: постановление о назначении административного наказания заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б.А. от 11 марта 2016 года по делу N ***, в части указания в мотивировочной части на административное правонарушение, выразившееся в использовании расположенного на земельном участке с адресным ориентиром *** здания под медицинские цели и предписание инспектора Госинспекции по недвижимости Б.С. от 25 февраля 2016 г. *** в части требования о прекращении использования объекта недвижимости под медицинские цели признать незаконными и отменить.
Исследовав представленные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении N ***, выслушав защитника Центросоюз РФ - Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 1 ч. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 года N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 08 февраля 1996 года N *** Центросоюз РФ был предоставлен земельный участок по адресу: город *** для эксплуатации существующих зданий под административные цели.
Согласно п. 4.1 указанного договора аренды, арендатор имеет право использовать участок только с целью и условиями его предоставления, а согласно п. 4.2 арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемой территории. Статус договора - действующий.
В результате проведенного инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости обследования установлено, что на указанном участке расположено бетонное сооружение площадью *** кв. м, которое используется под автомойку и шиномонтаж, что приводит к ухудшению экологической обстановки на арендуемой территории. Кроме того, на данном земельном участке расположено здание с адресным ориентиром ***, которое используется под поликлинику Центросоюз РФ, то есть под медицинские цели.
Факт административного правонарушения и вина Центросоюз РФ в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: материалом дела об административном правонарушении N ***, и в частности - поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 08 февраля 2016 года N ***; протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2016 года N ***; предписанием от 25 февраля 2016 года N *** об устранении нарушений законодательства; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 09 февраля 2016 года; актом обмера площади земельного участка от 09 февраля 2016 года N *** с фототаблицей о результатах обследования объекта недвижимости; данными ДГИ по договору аренды земельного участка N *** от 08 февраля 1996 года, заключенного Центросоюз РФ с Департаментом земельных ресурсов и другими материалами дела.
Действия Центросоюз РФ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Довод жалобы о том, что на момент заключения с Центросоюзом РФ договора аренды земельного участка, для эксплуатации существующих зданий под административные цели на земельном участке здание с адресным ориентиром Гиляровского ул., д. 57, уже использовалось под поликлинику, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, так как не опровергает вывод о совершении Центросоюз РФ вмененного административного правонарушения.
При этом учитываю, что защитник Центросоюз РФ - Г. в судебном заседании Московского городского суда признал факт, что на момент обследования на предоставленном Центросоюзу РФ для эксплуатации существующих зданий под административные цели земельном участке по адресу: <...>, действительно располагались автомойка и шиномонтаж, которые впоследствии были закрыты и что на данном земельном участке и до настоящего времени расположено здание с адресным ориентиром ***, которое используется под поликлинику Центросоюз РФ, но как пояснил защитник лишь на 5% здания, признал также, что в договор аренды земельного участка изменения, касающиеся нахождения поликлиники не вносились.
Вышеизложенном подтверждается вывод судьи и должностного лица о наличии в действиях Центросоюза РФ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей решения и не являются основаниями для его отмены или изменения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении Центросоюз РФ.
Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы защитника Центросоюз РФ - Ф. в которой он просил: постановление о назначении административного наказания заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б.А. от 11 марта 2016 года по делу N ***, в части указания в мотивировочной части на административное правонарушение, выразившееся в использовании расположенного на земельном участке с адресным ориентиром *** здания под медицинские цели и предписание инспектора Госинспекции по недвижимости Б.С. от 25 февраля 2016 г. N *** в части требования о прекращении использования объекта недвижимости под медицинские цели признать незаконными и отменить.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года и Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б.А. N *** от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Центросоюз РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 7-12566/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП г. Москвы (нарушение разрешенного использования земельного участка).Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12566/2017
Судья: Мордвина Ю.С.
Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации (далее Центросоюз РФ) Ф. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б.А. N *** от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Центросоюз РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
установил:
Постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекции по недвижимости) от 11.03.2016 года Центросоюз РФ привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Центросоюза РФ Ф. обратился с жалобой в суд.
Судьей Мещанского районного суда г. Москвы постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением судьи, защитник Центросоюз РФ - Ф. обратился с жалобой в Московский городской суд в которой просит: постановление о назначении административного наказания заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б.А. от 11 марта 2016 года по делу N ***, в части указания в мотивировочной части на административное правонарушение, выразившееся в использовании расположенного на земельном участке с адресным ориентиром *** здания под медицинские цели и предписание инспектора Госинспекции по недвижимости Б.С. от 25 февраля 2016 г. *** в части требования о прекращении использования объекта недвижимости под медицинские цели признать незаконными и отменить.
Исследовав представленные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении N ***, выслушав защитника Центросоюз РФ - Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 1 ч. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 года N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 08 февраля 1996 года N *** Центросоюз РФ был предоставлен земельный участок по адресу: город *** для эксплуатации существующих зданий под административные цели.
Согласно п. 4.1 указанного договора аренды, арендатор имеет право использовать участок только с целью и условиями его предоставления, а согласно п. 4.2 арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемой территории. Статус договора - действующий.
В результате проведенного инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости обследования установлено, что на указанном участке расположено бетонное сооружение площадью *** кв. м, которое используется под автомойку и шиномонтаж, что приводит к ухудшению экологической обстановки на арендуемой территории. Кроме того, на данном земельном участке расположено здание с адресным ориентиром ***, которое используется под поликлинику Центросоюз РФ, то есть под медицинские цели.
Факт административного правонарушения и вина Центросоюз РФ в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: материалом дела об административном правонарушении N ***, и в частности - поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 08 февраля 2016 года N ***; протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2016 года N ***; предписанием от 25 февраля 2016 года N *** об устранении нарушений законодательства; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 09 февраля 2016 года; актом обмера площади земельного участка от 09 февраля 2016 года N *** с фототаблицей о результатах обследования объекта недвижимости; данными ДГИ по договору аренды земельного участка N *** от 08 февраля 1996 года, заключенного Центросоюз РФ с Департаментом земельных ресурсов и другими материалами дела.
Действия Центросоюз РФ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Довод жалобы о том, что на момент заключения с Центросоюзом РФ договора аренды земельного участка, для эксплуатации существующих зданий под административные цели на земельном участке здание с адресным ориентиром Гиляровского ул., д. 57, уже использовалось под поликлинику, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, так как не опровергает вывод о совершении Центросоюз РФ вмененного административного правонарушения.
При этом учитываю, что защитник Центросоюз РФ - Г. в судебном заседании Московского городского суда признал факт, что на момент обследования на предоставленном Центросоюзу РФ для эксплуатации существующих зданий под административные цели земельном участке по адресу: <...>, действительно располагались автомойка и шиномонтаж, которые впоследствии были закрыты и что на данном земельном участке и до настоящего времени расположено здание с адресным ориентиром ***, которое используется под поликлинику Центросоюз РФ, но как пояснил защитник лишь на 5% здания, признал также, что в договор аренды земельного участка изменения, касающиеся нахождения поликлиники не вносились.
Вышеизложенном подтверждается вывод судьи и должностного лица о наличии в действиях Центросоюза РФ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей решения и не являются основаниями для его отмены или изменения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении Центросоюз РФ.
Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы защитника Центросоюз РФ - Ф. в которой он просил: постановление о назначении административного наказания заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б.А. от 11 марта 2016 года по делу N ***, в части указания в мотивировочной части на административное правонарушение, выразившееся в использовании расположенного на земельном участке с адресным ориентиром *** здания под медицинские цели и предписание инспектора Госинспекции по недвижимости Б.С. от 25 февраля 2016 г. N *** в части требования о прекращении использования объекта недвижимости под медицинские цели признать незаконными и отменить.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года и Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б.А. N *** от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Центросоюз РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.М.ХАРИТОНОВ
Московского городского суда
Д.М.ХАРИТОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)