Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В собственности ответчика находится здание, расположенное на земельном участке, который находится в распоряжении органа местного самоуправления. При этом договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.04.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
истец КУИ г. Волгодонска обратился в суд с иском к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что в собственности Н. находится здание жилого дома, площадью 12,3 кв. метров, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15747 кв. метров по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления г. Волгодонска. Договор аренды земельного участка между Н. и КУИ г. Волгодонска не заключен.
Фактически земельный участок используется с 03.02.2009 по настоящее время без оплаты, в связи с чем в консолидированный бюджет Ростовской области за период с 01.11.2013 по 30.09.2015 не поступили денежные средства в размере арендной платы за использование указанного земельного в сумме 302 932, 21 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Н. сумму неосновательного обогащения 302 932,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 12.10.2015 в сумме 22 445,82 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.04.2016 суд удовлетворил исковые требования КУИ в заявленном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт утверждает, что он неоднократно обращался с требованиями о заключении договора аренды, однако ему в заключении данного договора было отказано. Полагает, что, таким образом, основания для взыскания арендной платы не имеется.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 395, 614, 1102, ГК РФ, ст. ст. 43, 65 ЗК РФ и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суд установил, что Н. является собственником здание жилого дома, площадью 12,3 кв. метров, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15747 кв. метров по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
До настоящего времени договор аренды указанного земельного участка ответчиком не заключен.
Суд признал, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка без оплаты, что дает основания для взыскания с Н. требуемых истцом сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Определяя размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 302 932,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 445,82 руб. и признал его арифметически верным.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Как видно из дела, спорный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления г. Волгодонска.
Ответчик использует земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, без оплаты за его использование.
Поскольку никаких доказательств надлежащей оплаты за пользование земельным участком в период с 01.11.2013 по 30.09.2015 Н. представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
К доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком на протяжении длительного времени предпринимаются попытки оформления договора аренды земельного участка, судебная коллегия относится критически, поскольку при отсутствии договора аренды земельного участка на ответчике лежит обязанность оплачивать арендную плату за фактическое пользование земельным участком.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Текст мотивированного определения составлен 15.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13613/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В собственности ответчика находится здание, расположенное на земельном участке, который находится в распоряжении органа местного самоуправления. При этом договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13613/2016
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.04.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
истец КУИ г. Волгодонска обратился в суд с иском к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что в собственности Н. находится здание жилого дома, площадью 12,3 кв. метров, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15747 кв. метров по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления г. Волгодонска. Договор аренды земельного участка между Н. и КУИ г. Волгодонска не заключен.
Фактически земельный участок используется с 03.02.2009 по настоящее время без оплаты, в связи с чем в консолидированный бюджет Ростовской области за период с 01.11.2013 по 30.09.2015 не поступили денежные средства в размере арендной платы за использование указанного земельного в сумме 302 932, 21 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Н. сумму неосновательного обогащения 302 932,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 12.10.2015 в сумме 22 445,82 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.04.2016 суд удовлетворил исковые требования КУИ в заявленном объеме.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт утверждает, что он неоднократно обращался с требованиями о заключении договора аренды, однако ему в заключении данного договора было отказано. Полагает, что, таким образом, основания для взыскания арендной платы не имеется.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 395, 614, 1102, ГК РФ, ст. ст. 43, 65 ЗК РФ и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суд установил, что Н. является собственником здание жилого дома, площадью 12,3 кв. метров, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15747 кв. метров по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
До настоящего времени договор аренды указанного земельного участка ответчиком не заключен.
Суд признал, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка без оплаты, что дает основания для взыскания с Н. требуемых истцом сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Определяя размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 302 932,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 445,82 руб. и признал его арифметически верным.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Как видно из дела, спорный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления г. Волгодонска.
Ответчик использует земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, без оплаты за его использование.
Поскольку никаких доказательств надлежащей оплаты за пользование земельным участком в период с 01.11.2013 по 30.09.2015 Н. представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
К доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком на протяжении длительного времени предпринимаются попытки оформления договора аренды земельного участка, судебная коллегия относится критически, поскольку при отсутствии договора аренды земельного участка на ответчике лежит обязанность оплачивать арендную плату за фактическое пользование земельным участком.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Текст мотивированного определения составлен 15.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)