Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (ИНН 6670180737, ОГРН 1076670022406, далее - общество "Техно-Строй")
к старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Пензиной Е.В. (далее - старший пристав)
о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество "ПНТЗ"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление).
В судебном заседании приняли участие представители: общества "Техно-Строй" - Решетникова Т.А. (доверенность от 20.06.2016 N ВН-121); старший пристав Пензина Е.В.; общества "ПНТЗ" - Вольхин И.А. (доверенность от 24.10.2014 N 2291168); управления - Лаврик Н.С. (доверенность от 14.03.2016 N 19).
Общество "Техно-Строй" обратилось 27.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Черепановой Т.И. (далее - пристав) от 24.04.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и об окончании исполнительного производства N 42098/14/03/66, а также действий пристава по передаче нереализованного имущества должника взыскателю без условия одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов и по прекращению исполнительного производства (дело N А60-30530/2016).
Определением суда от 19.07.2016 произведена замена ответчика на начальника отдела, старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Черепановой Т.И. из отдела.
Также общество "Техно-Строй" 20.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа старшего пристава в возобновлении исполнительного производства, оформленного письмом от 11.07.2016 N 66003/16/236675, а также бездействия старшего пристава, выразившегося в неперечислении взыскателю денежных средств в размере 33 730 577 руб. (дело N А60-34429/2016).
Определением суда от 09.08.2016 дела А60-30530/2016 и А60-34429/2016, объединены в одно производство.
В судебном заседании 17.08.2016 общество "Техно-Строй" уточнило заявленные требования, просило признать незаконными: 1) действия старшего пристава по передаче нереализованного имущества должника взыскателю без условия одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) действий старшего пристава по окончанию исполнительного производства; 3) бездействия старшего пристава, выразившегося в неполучении разницы между суммой задолженности и ценой принятого имущества, неперечислении денежных средств должнику; 4) постановления от 24.04.2016 об окончании исполнительного производства N 42098/14/03/66.
Изменение предмета требований принято судом.
В настоящем судебном заседании общество "Техно-Строй" вновь заявило об уточнении предмета требований, просило признать незаконными: 1) действия пристава по передаче нереализованного имущества должника взыскателю без условия одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) постановление пристава от 24.04.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 3) действия пристава по окончанию исполнительного производства; 4) бездействие пристава, выразившееся в неполучении разницы между суммой задолженности и ценой принятого имущества, и неперечислении денежных средств должнику; 5) постановление от 24.04.2015 об окончании исполнительного производства N 42098/14/03/66.
Изменение предмета требований судом принято.
Общество "Техно-Строй" представило текст дополнений к заявлению, указало на то, что согласие взыскателя, общества "ПНТЗ" поступило в отдел не 17.04.2015, а 20.04.2015 (вх. 19113), то есть после истечения месячного срока с момента получения уведомления пристава, следовательно, в силу п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке на момент передачи права ипотека была прекратившейся.
Старший пристав представила отзыв, требования не признала, ссылалась на то, что сам по себе факт неперечисления взыскателем на депозитный счет приставов разницы между суммой задолженности и ценой принятого имущества не является основанием для признания недействительными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, и заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что следует из вступивших в законную силу решений арбитражных судов по делам N А27-21953/2014 и А40-1908/2015.
Управление представило отзыв, поддержало возражения старшего пристава, ссылалась также на то, что из содержания исполнительного документа следует, что предметом исполнения являлось обращение взыскания на конкретное имущество должника без указания его стоимости.
Общество "ПНТЗ" ходатайствовало о приобщении к материалам дела платежного поручения от 19.09.2016 N 19139 о повторном перечислении спорной денежной суммы в размере 33 730 557 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Исполнительное производство N 42098/14/03/66 возбуждено 10.06.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-14010/2012.
Предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество - право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327 общей площадью 199987 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург.
22.10.2014 судебный пристав-исполнитель Мельникова А.А. вынесла постановление о наложении ареста на заложенное имущество.
Проведенные в январе и марте 2015 года по заявке судебного пристава торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися.
17.03.2016 пристав Черепанова Т.И. предложила взыскателю принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности по цене 63 730 577 рублей. В предложении указано, что в случае, если цена имущества превышает сумму, подлежащую выплате по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить за собой имущество при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения приставов.
17.04.2015 взыскатель направил приставу заявление о согласии оставить нереализованное имущество за собой.
24.04.2015 пристав Черепанова Т.И. вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, обществу "ПНТЗ".
24.04.2015 пристав составила акт, по которому право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327 общей площадью 199987 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, передано обществу "ПНТЗ" по цене 63 730 557 рублей.
В этот же день 24.04.2015 пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 42098/14/03/66 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 N 17АП-9393/2012-ГК по делу N А60-14010/2012 установлено следующее.
25.01.2010 между открытым акционерным обществом "Первоуральский новотрубный завод" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой" (заемщик), обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "УралСтрой" (третье лицо) заключен договор целевого займа N 3191, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем - денежные средства в размере 15 000 000 руб. и в порядке, указанных в приложении N 1 к договору, а заемщик обязуется возвратить переданные ему денежные средства займодавцу (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору целевого займа N 3191).
25.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой" (должник) подписана закладная, согласно п. 5.1 которой предметом ипотеки является право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.
25.01.2010 между открытым акционерным обществом "Первоуральский новотрубный завод" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (залогодатель) заключен договор о залоге (ипотеке) N 3192, согласно условиям которого в целях обеспечения исполнения заемщиком обеспеченного обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 по делу N А60-15403/2013 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой" о взыскании 30 000 000 руб., из них 15 000 000 руб. задолженности по договору займа N 3191/606 от 25.01.2010 и 15 000 000 руб. неустойки.
При рассмотрении названного дела арбитражным судом установлен факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику в качестве займа в соответствии с условиями названного договора и дополнительного соглашения к нему денежных средств, а также факт неисполнения последним обязательства по их возврату.
Поскольку заемщиком обязательство по договору займа надлежащим образом не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге (ипотеке) от 25.01.2010 N 3192 имущество - право аренды земельного участка с кадастровым N 66:41:0614066:327 общей площадью 199 987 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, и об установлении начальной продажной цены в сумме 84 974 076 руб.
Согласно п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже цены, указанной в постановлении судебного пристава об оценке имущества.
В данном случае спорное имущество подлежало передаче взыскателю по цене 63 730 577 рублей, а целью обращения взыскания на заложенное имущество являлось погашение задолженности в размере 30 000 000 рублей.
Таким образом, общество "ПНТЗ" было вправе оставить спорное имущество за собой при условии перечисления на депозитный счет подразделения приставов разницы в размере 33 730 577 рублей.
Однако общество "ПНТЗ" не перечислило на депозитный счет подразделения приставов указанную разницу до передачи ему спорного имущества.
Общество "Техно-Строй" считая, что действия и постановления пристава по передаче взыскателю спорного имущества без соблюдения взыскателем условия об одновременной выплате (перечислении) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов и по окончанию исполнительного производства являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что в удовлетворении требований общество "Техно-Строй" следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на открытых торгах в форме аукциона.
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Закона об исполнительном производстве.
Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 названного Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона об исполнительном производстве.
Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как следует из материалов дела, 22.10.2014 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество общества "Техно-Строй".
23.10.2014 приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной судом. В тот же день приставом вынесено постановление о передаче арестованного на торги. Также 23.10.2014 приставом была оформлена заявка на торги арестованного имущества на сумму 84 974 076 руб.
11.04.2014 приставом составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
16.01.2015 Территориальное управление Росимущества представило отчет N АР-290/09 о том, что первые торги не состоялись, поскольку на участие в торгах не подано ни одной заявки.
23.01.2015 приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на 15 процентов.
05.03.2015 Территориальное управление Росимущества представило отчет N АР-3238/09 о том, что проведены повторные торги, которые в соответствии со ст. 91 Закона об исполнительном производстве также признаны несостоявшимися.
17.03.2015 приставом Черепановой направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
17.04.2015 общество "ПНТЗ" направило приставу заявление о принятии предложения оставить нереализованное имущество должника (зарегистрировано в отделе 20.04.2015 вх. 19113).
Цена переданного имущества определена приставом в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, правовые основания (признание повторных торгов несостоявшимися) для передачи нереализованного имущества взыскателю и согласие взыскателя на принятие имущества имелись.
То обстоятельство, что взыскатель не перечислил на депозитный счет службы судебных приставов разницу между стоимостью имущества и размером долга в сумме 33 730 557 руб. не влечет само по себе недействительности постановлений и действий пристава по передаче имущества.
Суд считает, что неисполнение обществом "ПНТЗ" возложенной на него законом обязанности по перечислению разницы между стоимостью имущества и размером задолженности влечет иные правовые последствия, в частности, обязанность возвратить должнику, обществу "Техно-Строй" неосновательное обогащение, если к тому нет иных правовых препятствий. Соответственно право общества "Техно-Строй" подлежит защите иным способом.
Данная правовая позиция изложена во вступивших в законную силу судебных актах по аналогичным делам, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015 N Ф04-23445/2015 по делу N А27-21953/2014.
Относительно довода общества "Техно-Строй" об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 3 названной статьи).
Таким образом, правовым основанием для окончания исполнительного производства по указанному основанию является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 67 Постановлением Пленума Верховного Суда N 50 от 17.11.2015 разъяснено, что в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
Судом установлено, что предметом исполнительного производства являлась передача спорного имущества взыскателю, которая была произведена приставом 24.04.2015. Следовательно, на момент вынесения приставом 24.04.2015 постановления об окончании исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены, основания для окончания исполнительного производства имелись.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-30530/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А60-30530/2016
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (ИНН 6670180737, ОГРН 1076670022406, далее - общество "Техно-Строй")
к старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Пензиной Е.В. (далее - старший пристав)
о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество "ПНТЗ"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление).
В судебном заседании приняли участие представители: общества "Техно-Строй" - Решетникова Т.А. (доверенность от 20.06.2016 N ВН-121); старший пристав Пензина Е.В.; общества "ПНТЗ" - Вольхин И.А. (доверенность от 24.10.2014 N 2291168); управления - Лаврик Н.С. (доверенность от 14.03.2016 N 19).
Общество "Техно-Строй" обратилось 27.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Черепановой Т.И. (далее - пристав) от 24.04.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и об окончании исполнительного производства N 42098/14/03/66, а также действий пристава по передаче нереализованного имущества должника взыскателю без условия одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов и по прекращению исполнительного производства (дело N А60-30530/2016).
Определением суда от 19.07.2016 произведена замена ответчика на начальника отдела, старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Черепановой Т.И. из отдела.
Также общество "Техно-Строй" 20.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа старшего пристава в возобновлении исполнительного производства, оформленного письмом от 11.07.2016 N 66003/16/236675, а также бездействия старшего пристава, выразившегося в неперечислении взыскателю денежных средств в размере 33 730 577 руб. (дело N А60-34429/2016).
Определением суда от 09.08.2016 дела А60-30530/2016 и А60-34429/2016, объединены в одно производство.
В судебном заседании 17.08.2016 общество "Техно-Строй" уточнило заявленные требования, просило признать незаконными: 1) действия старшего пристава по передаче нереализованного имущества должника взыскателю без условия одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) действий старшего пристава по окончанию исполнительного производства; 3) бездействия старшего пристава, выразившегося в неполучении разницы между суммой задолженности и ценой принятого имущества, неперечислении денежных средств должнику; 4) постановления от 24.04.2016 об окончании исполнительного производства N 42098/14/03/66.
Изменение предмета требований принято судом.
В настоящем судебном заседании общество "Техно-Строй" вновь заявило об уточнении предмета требований, просило признать незаконными: 1) действия пристава по передаче нереализованного имущества должника взыскателю без условия одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) постановление пристава от 24.04.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 3) действия пристава по окончанию исполнительного производства; 4) бездействие пристава, выразившееся в неполучении разницы между суммой задолженности и ценой принятого имущества, и неперечислении денежных средств должнику; 5) постановление от 24.04.2015 об окончании исполнительного производства N 42098/14/03/66.
Изменение предмета требований судом принято.
Общество "Техно-Строй" представило текст дополнений к заявлению, указало на то, что согласие взыскателя, общества "ПНТЗ" поступило в отдел не 17.04.2015, а 20.04.2015 (вх. 19113), то есть после истечения месячного срока с момента получения уведомления пристава, следовательно, в силу п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке на момент передачи права ипотека была прекратившейся.
Старший пристав представила отзыв, требования не признала, ссылалась на то, что сам по себе факт неперечисления взыскателем на депозитный счет приставов разницы между суммой задолженности и ценой принятого имущества не является основанием для признания недействительными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, и заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что следует из вступивших в законную силу решений арбитражных судов по делам N А27-21953/2014 и А40-1908/2015.
Управление представило отзыв, поддержало возражения старшего пристава, ссылалась также на то, что из содержания исполнительного документа следует, что предметом исполнения являлось обращение взыскания на конкретное имущество должника без указания его стоимости.
Общество "ПНТЗ" ходатайствовало о приобщении к материалам дела платежного поручения от 19.09.2016 N 19139 о повторном перечислении спорной денежной суммы в размере 33 730 557 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Исполнительное производство N 42098/14/03/66 возбуждено 10.06.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-14010/2012.
Предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество - право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327 общей площадью 199987 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург.
22.10.2014 судебный пристав-исполнитель Мельникова А.А. вынесла постановление о наложении ареста на заложенное имущество.
Проведенные в январе и марте 2015 года по заявке судебного пристава торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися.
17.03.2016 пристав Черепанова Т.И. предложила взыскателю принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности по цене 63 730 577 рублей. В предложении указано, что в случае, если цена имущества превышает сумму, подлежащую выплате по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить за собой имущество при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения приставов.
17.04.2015 взыскатель направил приставу заявление о согласии оставить нереализованное имущество за собой.
24.04.2015 пристав Черепанова Т.И. вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, обществу "ПНТЗ".
24.04.2015 пристав составила акт, по которому право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327 общей площадью 199987 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, передано обществу "ПНТЗ" по цене 63 730 557 рублей.
В этот же день 24.04.2015 пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 42098/14/03/66 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 N 17АП-9393/2012-ГК по делу N А60-14010/2012 установлено следующее.
25.01.2010 между открытым акционерным обществом "Первоуральский новотрубный завод" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой" (заемщик), обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "УралСтрой" (третье лицо) заключен договор целевого займа N 3191, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем - денежные средства в размере 15 000 000 руб. и в порядке, указанных в приложении N 1 к договору, а заемщик обязуется возвратить переданные ему денежные средства займодавцу (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору целевого займа N 3191).
25.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой" (должник) подписана закладная, согласно п. 5.1 которой предметом ипотеки является право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.
25.01.2010 между открытым акционерным обществом "Первоуральский новотрубный завод" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (залогодатель) заключен договор о залоге (ипотеке) N 3192, согласно условиям которого в целях обеспечения исполнения заемщиком обеспеченного обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 по делу N А60-15403/2013 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой" о взыскании 30 000 000 руб., из них 15 000 000 руб. задолженности по договору займа N 3191/606 от 25.01.2010 и 15 000 000 руб. неустойки.
При рассмотрении названного дела арбитражным судом установлен факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику в качестве займа в соответствии с условиями названного договора и дополнительного соглашения к нему денежных средств, а также факт неисполнения последним обязательства по их возврату.
Поскольку заемщиком обязательство по договору займа надлежащим образом не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге (ипотеке) от 25.01.2010 N 3192 имущество - право аренды земельного участка с кадастровым N 66:41:0614066:327 общей площадью 199 987 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, и об установлении начальной продажной цены в сумме 84 974 076 руб.
Согласно п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже цены, указанной в постановлении судебного пристава об оценке имущества.
В данном случае спорное имущество подлежало передаче взыскателю по цене 63 730 577 рублей, а целью обращения взыскания на заложенное имущество являлось погашение задолженности в размере 30 000 000 рублей.
Таким образом, общество "ПНТЗ" было вправе оставить спорное имущество за собой при условии перечисления на депозитный счет подразделения приставов разницы в размере 33 730 577 рублей.
Однако общество "ПНТЗ" не перечислило на депозитный счет подразделения приставов указанную разницу до передачи ему спорного имущества.
Общество "Техно-Строй" считая, что действия и постановления пристава по передаче взыскателю спорного имущества без соблюдения взыскателем условия об одновременной выплате (перечислении) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов и по окончанию исполнительного производства являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что в удовлетворении требований общество "Техно-Строй" следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на открытых торгах в форме аукциона.
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Закона об исполнительном производстве.
Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 названного Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона об исполнительном производстве.
Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как следует из материалов дела, 22.10.2014 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество общества "Техно-Строй".
23.10.2014 приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной судом. В тот же день приставом вынесено постановление о передаче арестованного на торги. Также 23.10.2014 приставом была оформлена заявка на торги арестованного имущества на сумму 84 974 076 руб.
11.04.2014 приставом составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
16.01.2015 Территориальное управление Росимущества представило отчет N АР-290/09 о том, что первые торги не состоялись, поскольку на участие в торгах не подано ни одной заявки.
23.01.2015 приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на 15 процентов.
05.03.2015 Территориальное управление Росимущества представило отчет N АР-3238/09 о том, что проведены повторные торги, которые в соответствии со ст. 91 Закона об исполнительном производстве также признаны несостоявшимися.
17.03.2015 приставом Черепановой направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
17.04.2015 общество "ПНТЗ" направило приставу заявление о принятии предложения оставить нереализованное имущество должника (зарегистрировано в отделе 20.04.2015 вх. 19113).
Цена переданного имущества определена приставом в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, правовые основания (признание повторных торгов несостоявшимися) для передачи нереализованного имущества взыскателю и согласие взыскателя на принятие имущества имелись.
То обстоятельство, что взыскатель не перечислил на депозитный счет службы судебных приставов разницу между стоимостью имущества и размером долга в сумме 33 730 557 руб. не влечет само по себе недействительности постановлений и действий пристава по передаче имущества.
Суд считает, что неисполнение обществом "ПНТЗ" возложенной на него законом обязанности по перечислению разницы между стоимостью имущества и размером задолженности влечет иные правовые последствия, в частности, обязанность возвратить должнику, обществу "Техно-Строй" неосновательное обогащение, если к тому нет иных правовых препятствий. Соответственно право общества "Техно-Строй" подлежит защите иным способом.
Данная правовая позиция изложена во вступивших в законную силу судебных актах по аналогичным делам, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015 N Ф04-23445/2015 по делу N А27-21953/2014.
Относительно довода общества "Техно-Строй" об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 3 названной статьи).
Таким образом, правовым основанием для окончания исполнительного производства по указанному основанию является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 67 Постановлением Пленума Верховного Суда N 50 от 17.11.2015 разъяснено, что в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
Судом установлено, что предметом исполнительного производства являлась передача спорного имущества взыскателю, которая была произведена приставом 24.04.2015. Следовательно, на момент вынесения приставом 24.04.2015 постановления об окончании исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены, основания для окончания исполнительного производства имелись.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ
Ю.К.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)