Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-78331/16 судьи Кастальской М.Н. (139-681)
по заявлению ООО "Форест" (ОГРН 1117746358542)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным решений, действий
при участии:
- от заявителя: Мысина Т.С. по дов. от 25.03.2016 N 25-03/16-Ф;
- от ответчика: Дергаусова А.А. по дов. от 25.12.2015 N 33-Д-808/15;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 удовлетворено заявление ООО "Форест" (далее - Общество) о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) от 09.02.2016 N 33-5-4001/16-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги.
Суд обязал ДГИ Москвы в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем оказания ООО "Форест" услуги по выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 16.06.2004 N М-07-506854 - в части изменения стороны (арендатора) по указанному договору - с ОАО "Стальмонтаж" на ООО "Форест".
ДГИ Москвы не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм права.
Просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
В судебном заседании представитель ДГИ Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - подкрановые пути протяженностью 175 м, инв. N 45:268:002:000181090, кадастровый номер 77:07:0012008:3345 расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012008:20, площадью 12 706 кв. м по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, владение 44.
Земельный участок предоставлен ОАО "Стальмонтаж" на основании Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 16.06.2004 N М-07-506854 (далее - Договор аренды) сроком до 15.04.2007 (запись в ЕГРП от 15.11.2004 N 77-01/05-13/2004-975).
Договором аренды определены функциональные характеристики земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для открытого складирования материалов и металлоконструкций.
На основании Договора купли-продажи имущества от 19.06.2013 N 1, Акта приема-передачи имущества от 23.07.2013, решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80677/14 право собственности на объект недвижимого имущества - подкрановые пути протяженностью 175 м, инв. N 45:268:002:000181090, кадастровый номер 77:07:0012008:3345 перешло к ООО "Форест" (запись в ЕГРП от 10.10.2014 N 77-77-15/018/2014-678).
ООО "Форест" обратилось в ДГИ Москвы с заявлением от 18.01.2016 N 0001-9000003-024001-000152/16 о предоставлении государственной услуги: "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", в отношении вышеуказанного Земельного участка - с целью заключения Дополнительного соглашения к Договору аренды об изменении стороны (арендатора) по договору.
Решением ДГИ Москвы от 09.02.2016 N 33-5-4001/16-(0)-1 в предоставлении запрашиваемой государственной услуги было отказано, поскольку срок действия договора аренды истек 15.04.2007.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ДГИ Москвы не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве".
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предоставление государственной услуги по заключению Дополнительного соглашения к Договору аренды осуществляется ДГИ Москвы в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка", утвержденным п. 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее - Административный регламент).
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Обществом в ДГИ Москвы представлены все необходимые и достаточные документы для оформления дополнительного соглашения к договору аренды. Данное обстоятельство ДГИ Москвы не опровергается.
Оценивая приведенные в оспариваемом решении основания для отказа в заключении дополнительного соглашения, суд обоснованно отметил следующее.
В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Исходя из этого суд правильно посчитал, что в настоящем случае договор аренды земельного участка не прекратил свое действие в связи с истечением установленного в нем срока, а возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, т.е. является действующим, и в него могут быть внесены изменения в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание ответчиком на истечение срока договора аренды земельного участка, как на основание отказа в заключении дополнительного соглашения, не соответствует действующему законодательству.
В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд, установив незаконность оспариваемого решения ДГИ Москвы, указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В качестве последствий удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правильно вменил в обязанность ДГИ Москвы 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу оказать ООО "Форест" услуги по выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 16.06.2004 N М-07-506854 в части изменения стороны (арендатора) по указанному договору с ОАО "Стальмонтаж" на ООО "Форест".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-78331/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 09АП-43224/2016 ПО ДЕЛУ N А40-78331/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 09АП-43224/2016
Дело N А40-78331/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-78331/16 судьи Кастальской М.Н. (139-681)
по заявлению ООО "Форест" (ОГРН 1117746358542)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным решений, действий
при участии:
- от заявителя: Мысина Т.С. по дов. от 25.03.2016 N 25-03/16-Ф;
- от ответчика: Дергаусова А.А. по дов. от 25.12.2015 N 33-Д-808/15;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 удовлетворено заявление ООО "Форест" (далее - Общество) о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) от 09.02.2016 N 33-5-4001/16-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги.
Суд обязал ДГИ Москвы в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем оказания ООО "Форест" услуги по выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 16.06.2004 N М-07-506854 - в части изменения стороны (арендатора) по указанному договору - с ОАО "Стальмонтаж" на ООО "Форест".
ДГИ Москвы не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм права.
Просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
В судебном заседании представитель ДГИ Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - подкрановые пути протяженностью 175 м, инв. N 45:268:002:000181090, кадастровый номер 77:07:0012008:3345 расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012008:20, площадью 12 706 кв. м по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, владение 44.
Земельный участок предоставлен ОАО "Стальмонтаж" на основании Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 16.06.2004 N М-07-506854 (далее - Договор аренды) сроком до 15.04.2007 (запись в ЕГРП от 15.11.2004 N 77-01/05-13/2004-975).
Договором аренды определены функциональные характеристики земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для открытого складирования материалов и металлоконструкций.
На основании Договора купли-продажи имущества от 19.06.2013 N 1, Акта приема-передачи имущества от 23.07.2013, решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80677/14 право собственности на объект недвижимого имущества - подкрановые пути протяженностью 175 м, инв. N 45:268:002:000181090, кадастровый номер 77:07:0012008:3345 перешло к ООО "Форест" (запись в ЕГРП от 10.10.2014 N 77-77-15/018/2014-678).
ООО "Форест" обратилось в ДГИ Москвы с заявлением от 18.01.2016 N 0001-9000003-024001-000152/16 о предоставлении государственной услуги: "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", в отношении вышеуказанного Земельного участка - с целью заключения Дополнительного соглашения к Договору аренды об изменении стороны (арендатора) по договору.
Решением ДГИ Москвы от 09.02.2016 N 33-5-4001/16-(0)-1 в предоставлении запрашиваемой государственной услуги было отказано, поскольку срок действия договора аренды истек 15.04.2007.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ДГИ Москвы не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве".
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предоставление государственной услуги по заключению Дополнительного соглашения к Договору аренды осуществляется ДГИ Москвы в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка", утвержденным п. 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее - Административный регламент).
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Обществом в ДГИ Москвы представлены все необходимые и достаточные документы для оформления дополнительного соглашения к договору аренды. Данное обстоятельство ДГИ Москвы не опровергается.
Оценивая приведенные в оспариваемом решении основания для отказа в заключении дополнительного соглашения, суд обоснованно отметил следующее.
В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Исходя из этого суд правильно посчитал, что в настоящем случае договор аренды земельного участка не прекратил свое действие в связи с истечением установленного в нем срока, а возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, т.е. является действующим, и в него могут быть внесены изменения в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание ответчиком на истечение срока договора аренды земельного участка, как на основание отказа в заключении дополнительного соглашения, не соответствует действующему законодательству.
В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд, установив незаконность оспариваемого решения ДГИ Москвы, указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В качестве последствий удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правильно вменил в обязанность ДГИ Москвы 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу оказать ООО "Форест" услуги по выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 16.06.2004 N М-07-506854 в части изменения стороны (арендатора) по указанному договору с ОАО "Стальмонтаж" на ООО "Форест".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-78331/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)