Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГлавПроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40-617/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е.
по иску Закрытого акционерного общества "ГлавПроект" (ОГРН 1097847182993, 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 59, лит. А, пом. 13-Н) к Акционерному обществу "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (ОГРН 1022301606216, адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 118) о взыскании задолженности и неустойки; и по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" к Закрытому акционерному обществу "ГЛАВПРОЕКТ" о взыскании задолженности, неустойки, процентов
при участии:
от истца: Кислицына И.А. по доверенности от 06.09.2017.
от ответчика: Аверин В.А. по доверенности от 07.03.2017.
установил:
ЗАО "ГлавПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Кубаньпроект" о взыскании 1 940 000 руб. задолженности и 212 766 руб. 70 коп. процентов (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
АО "Кубаньпроект" обратилось со встречным иском к ЗАО "ГлавПроект" о взыскании 530 000 руб. задолженности, 67 600 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2016, 45 734 руб. 52 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 26.12.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ГлавПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.
Заявитель ссылается на выполнение работ по договору в полном объеме, считает, что цена договора является твердой и не подлежит изменению, не согласен с указанием суда на пропорциональное уменьшение цены при уменьшении строительного объема зданий.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.08.2015 между АО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) и АО "Кубаньпроект" (Подрядчик) заключен договор N 2015/2-595 на выполнение работ по комплексному техническому обследованию зданий военных комиссариатов в Республике Карелия (шифр объекта 3-11/14-7).
28.08.2015 между АО "Кубаньпроект" (Подрядчик) и ЗАО "ГлавПроект" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N ГП-101/15 на выполнение работ по комплексному техническому обследованию зданий военных комиссариатов в Республике Карелия (шифр объекта 3-11/14-7).
Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Первоначальные исковые требования заявлены со ссылкой на выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору в отсутствие из полной оплаты ответчиком.
Материалами дела усматривается перечисление подрядчиком авансового платежа субподрядчику в размере 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 371 г., 375 и 406 от 02.09.2015, 08.09.2015 и 30.09.2015
Согласно условиям Технического задания (Приложение N 2 к Договору) Субподрядчик обязался выполнить комплексное инженерно-техническое обследование объектов; целью работ по Договору является определение действительного технического состояния зданий (сооружений) и его элементов - несущих и ограждающих конструкций, оснований и фундаментов, материалов внутренней отделки и фасадов, инженерных сетей и оборудования (п. п. 1.4, 2.1 Технического задания), а также обмерные работ (уточнение технико-экономических показателей) по объекту (п. 2.3 Технического задания).
Техническое задание к Договору содержит наименование объектов и их основные технико-экономические показатели (п. 1.9 Технического задания).
Здание казармы инв. N 51, в/г N 1, г. Петрозаводск, подлежащее обследованию, имеет строительный объем (согласно Техническому заданию) 86329,6 м3 (подпункт 6 п. 1.9 Технического задания).
При этом, п. 1.9 технического задания предусматривал общий строительный объем подлежащих комплексному инженерно-техническому обследованию зданий - 157141 м3.
Подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N ГП-101/15 от 28.08.2015 г. не содержит указания на строительный объем помещений, у Подрядчика не было оснований сомневаться в достоверности указанных Субподрядчиком в заключении по результатам комплексного инженерно-технического обследования сведений.
При этом, согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В ходе произведенной Генподрядчиком проверки представленных материалов (поэтажный расчет объема зданий на основании фактических обмеров, произведенных ЗАО "ГлавПроект") было установлено, что фактический строительный объем здания казармы инв. N 51, в/г N 1, г. Петрозаводск, составил 15497,01 м3, а общий строительный объем всех обследованных зданий - 92699,49 м3.
Таким образом, материалами дела усматривается, что фактический общий строительный объем обследованных по Договору зданий составил 92699,49 м3, а не 157113,5 м3 (п. 1.9 Технического задания), то есть объем фактически выполненных работ составил 59% от объема работ, предусмотренного Техническим заданием к Договору
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.
Поскольку строительный объем помещений меньше согласованного сторонами в техническом задании, правомерно уменьшение стоимости пропорционально объему выполненных работ, размер которых составил 3 942 925,18 руб.
09.11.2016 в адрес ЗАО "ГлавПроект" направлена претензия (исх. АО "Кубаньпроект" от 08.11.2016 N 437) о соразмерном уменьшении стоимости работ по Договору и возврате части излишне уплаченного аванса, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку материалами дела усматривается выполнение истцом работ в объеме меньшем, чем сторонами было согласовано в условиях технического задания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 940 000 руб., поскольку у ответчика не возникло обязанности по оплате указанной суммы.
Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами также не подлежит удовлетворению вследствие неподтвержденности наличия задолженности.
Встречные исковые требования заявлены о взыскании 530 000 руб. задолженности, 67 600 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2016, 45 734 руб. 52 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 26.12.2016 г.
Вместе с тем материалами дела усматривается несоблюдение ответчиком досудебного порядка разрешения спора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из условий п. 12 Договора усматривается, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 15 рабочих дней.
При этом, представленное в обоснование соблюдения претензионного порядка АО "Кубаньпроект" претензионное письмо N 437 от 08.11.2016 не содержит всех требований встречного иска, сумм неустойки и процентов и их расчета. Указанная претензия содержит требование об уплате задолженности в размере 36 000 руб.
В связи с указанным суд первой инстанции правомерно оставил требования встречного иска без рассмотрения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-617/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 09АП-39018/2017 ПО ДЕЛУ N А40-617/17
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А40-617/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГлавПроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40-617/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е.
по иску Закрытого акционерного общества "ГлавПроект" (ОГРН 1097847182993, 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 59, лит. А, пом. 13-Н) к Акционерному обществу "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (ОГРН 1022301606216, адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 118) о взыскании задолженности и неустойки; и по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" к Закрытому акционерному обществу "ГЛАВПРОЕКТ" о взыскании задолженности, неустойки, процентов
при участии:
от истца: Кислицына И.А. по доверенности от 06.09.2017.
от ответчика: Аверин В.А. по доверенности от 07.03.2017.
установил:
ЗАО "ГлавПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Кубаньпроект" о взыскании 1 940 000 руб. задолженности и 212 766 руб. 70 коп. процентов (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
АО "Кубаньпроект" обратилось со встречным иском к ЗАО "ГлавПроект" о взыскании 530 000 руб. задолженности, 67 600 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2016, 45 734 руб. 52 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 26.12.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ГлавПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.
Заявитель ссылается на выполнение работ по договору в полном объеме, считает, что цена договора является твердой и не подлежит изменению, не согласен с указанием суда на пропорциональное уменьшение цены при уменьшении строительного объема зданий.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.08.2015 между АО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) и АО "Кубаньпроект" (Подрядчик) заключен договор N 2015/2-595 на выполнение работ по комплексному техническому обследованию зданий военных комиссариатов в Республике Карелия (шифр объекта 3-11/14-7).
28.08.2015 между АО "Кубаньпроект" (Подрядчик) и ЗАО "ГлавПроект" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N ГП-101/15 на выполнение работ по комплексному техническому обследованию зданий военных комиссариатов в Республике Карелия (шифр объекта 3-11/14-7).
Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Первоначальные исковые требования заявлены со ссылкой на выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору в отсутствие из полной оплаты ответчиком.
Материалами дела усматривается перечисление подрядчиком авансового платежа субподрядчику в размере 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 371 г., 375 и 406 от 02.09.2015, 08.09.2015 и 30.09.2015
Согласно условиям Технического задания (Приложение N 2 к Договору) Субподрядчик обязался выполнить комплексное инженерно-техническое обследование объектов; целью работ по Договору является определение действительного технического состояния зданий (сооружений) и его элементов - несущих и ограждающих конструкций, оснований и фундаментов, материалов внутренней отделки и фасадов, инженерных сетей и оборудования (п. п. 1.4, 2.1 Технического задания), а также обмерные работ (уточнение технико-экономических показателей) по объекту (п. 2.3 Технического задания).
Техническое задание к Договору содержит наименование объектов и их основные технико-экономические показатели (п. 1.9 Технического задания).
Здание казармы инв. N 51, в/г N 1, г. Петрозаводск, подлежащее обследованию, имеет строительный объем (согласно Техническому заданию) 86329,6 м3 (подпункт 6 п. 1.9 Технического задания).
При этом, п. 1.9 технического задания предусматривал общий строительный объем подлежащих комплексному инженерно-техническому обследованию зданий - 157141 м3.
Подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N ГП-101/15 от 28.08.2015 г. не содержит указания на строительный объем помещений, у Подрядчика не было оснований сомневаться в достоверности указанных Субподрядчиком в заключении по результатам комплексного инженерно-технического обследования сведений.
При этом, согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В ходе произведенной Генподрядчиком проверки представленных материалов (поэтажный расчет объема зданий на основании фактических обмеров, произведенных ЗАО "ГлавПроект") было установлено, что фактический строительный объем здания казармы инв. N 51, в/г N 1, г. Петрозаводск, составил 15497,01 м3, а общий строительный объем всех обследованных зданий - 92699,49 м3.
Таким образом, материалами дела усматривается, что фактический общий строительный объем обследованных по Договору зданий составил 92699,49 м3, а не 157113,5 м3 (п. 1.9 Технического задания), то есть объем фактически выполненных работ составил 59% от объема работ, предусмотренного Техническим заданием к Договору
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.
Поскольку строительный объем помещений меньше согласованного сторонами в техническом задании, правомерно уменьшение стоимости пропорционально объему выполненных работ, размер которых составил 3 942 925,18 руб.
09.11.2016 в адрес ЗАО "ГлавПроект" направлена претензия (исх. АО "Кубаньпроект" от 08.11.2016 N 437) о соразмерном уменьшении стоимости работ по Договору и возврате части излишне уплаченного аванса, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку материалами дела усматривается выполнение истцом работ в объеме меньшем, чем сторонами было согласовано в условиях технического задания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 940 000 руб., поскольку у ответчика не возникло обязанности по оплате указанной суммы.
Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами также не подлежит удовлетворению вследствие неподтвержденности наличия задолженности.
Встречные исковые требования заявлены о взыскании 530 000 руб. задолженности, 67 600 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2016, 45 734 руб. 52 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 26.12.2016 г.
Вместе с тем материалами дела усматривается несоблюдение ответчиком досудебного порядка разрешения спора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из условий п. 12 Договора усматривается, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 15 рабочих дней.
При этом, представленное в обоснование соблюдения претензионного порядка АО "Кубаньпроект" претензионное письмо N 437 от 08.11.2016 не содержит всех требований встречного иска, сумм неустойки и процентов и их расчета. Указанная претензия содержит требование об уплате задолженности в размере 36 000 руб.
В связи с указанным суд первой инстанции правомерно оставил требования встречного иска без рассмотрения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-617/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
А.А.КОМАРОВ
В.И.ТЕТЮК
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
А.А.КОМАРОВ
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)