Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по делу N 2-4777/2015 по иску Н.В. к Н.А. о нечинении препятствий в подключении и использовании водопроводной трассы.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика Н.А., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н.В. - И., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
Н.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.А., в котором просила обязать ответчика не чинить препятствий в подключении и использовании водопроводной трассы.
В обоснование исковых требований истица указала, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-857/08 от 17 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2009 года, произведен раздел земельного участка площадью 1675 кв. м по адресу: <адрес> и выдел долей участников долевой собственности в соответствии с размерами долей сособственников: Н., Н.А. - 2/3 доли, Н.В. - 1/3 доли, с прекращением общей долевой собственности на земельный участок. Истица указывает, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, право собственности ни за Н.А., ни за истицей не зарегистрировано, жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности, и просит обязать ответчика не чинить препятствий в подключении и использовании водопроводной трассы, которая проложена по спорному участку.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года исковые требования Н.В. удовлетворены. Судом постановлено обязать Н.А. не чинить препятствий Н.В. в подключении к трассе водопроводного ввода, расположенного на спорном земельном участке. Также судом с Н.А. в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Н.В., представитель третьего лица ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Исходя из положения вышеперечисленных норм материального права Н.В. как собственник доли в праве собственности на спорное жилое помещение, наравне с другим участником общей долевой собственности вправе осуществлять пользование принадлежащим ей имуществом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-857/08 от 17 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2009 года, произведены раздел земельного участка площадью 1675 кв. м по адресу: <адрес> и выдел долей участников долевой собственности в соответствии с размерами долей сособственников: Н., Н.А. - 2/3 доли, Н.В. - 1/3 доли, с прекращением общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-31/2013 от 28 февраля 2013 года, исковые требования Н.А. к Н.В. удовлетворены частично, Н.В. обязана произвести работы по демонтажу трассы водопроводного ввода, проложенного на земельном участке по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В силу ст. 12 того же Федерального закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что нахождение в собственности образованных земельных участков устанавливается с даты их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что до настоящего времени прекращение права общей долевой собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, в регистрирующие органы решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2008 года представлено не было.
Таким образом, до настоящего времени жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, до 2005 года к спорному земельному участку была проведена водопроводная трасса, произведено одно подключение водопроводного ввода, однако документы на данный водопроводный ввод в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не сохранились, сторонами указанные документы также не представлены. На основании заявления Н. и Н.А. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" <дата> разработало технические условия на ремонт водопроводного ввода 2/3 части жилого дома по адресу: <адрес>. На основании данных технических условий в 2005 году разработан рабочий проект ремонта водопроводного ввода; с Н.В., являющейся сособственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу на тот момент, рабочий проект согласован не был.
Таким образом, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок в установленном законно порядке не зарегистрировано, а спорный водопровод является единственным, через который осуществляется водоснабжение земельного участка и жилого дома сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что все собственники имеют право пользования общими коммуникациями, в том числе водопроводом.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит верным, основанным на правильной оценке представленных доказательств применительно к нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный водопровод был проведен за счет личных денежных средств ответчика, является несостоятельным. Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ ответчик не лишен права обратиться с иском о возмещении понесенных им расходов на ремонт общего водопровода.
Довод жалобы о том, что указанное решение суда отменяет ранее принятое 17 декабря 2008 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-857/2008, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное решение суда не устанавливает и не изменяет доли в праве собственности сторон в отношении недвижимого имущества.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 33-6305/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4777/2015
Требование: Об обязании не чинить препятствий в подключении и использовании водопроводной трассы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 33-6305/2016
Судья: Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по делу N 2-4777/2015 по иску Н.В. к Н.А. о нечинении препятствий в подключении и использовании водопроводной трассы.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика Н.А., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н.В. - И., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.А., в котором просила обязать ответчика не чинить препятствий в подключении и использовании водопроводной трассы.
В обоснование исковых требований истица указала, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-857/08 от 17 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2009 года, произведен раздел земельного участка площадью 1675 кв. м по адресу: <адрес> и выдел долей участников долевой собственности в соответствии с размерами долей сособственников: Н., Н.А. - 2/3 доли, Н.В. - 1/3 доли, с прекращением общей долевой собственности на земельный участок. Истица указывает, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, право собственности ни за Н.А., ни за истицей не зарегистрировано, жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности, и просит обязать ответчика не чинить препятствий в подключении и использовании водопроводной трассы, которая проложена по спорному участку.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года исковые требования Н.В. удовлетворены. Судом постановлено обязать Н.А. не чинить препятствий Н.В. в подключении к трассе водопроводного ввода, расположенного на спорном земельном участке. Также судом с Н.А. в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Н.В., представитель третьего лица ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Исходя из положения вышеперечисленных норм материального права Н.В. как собственник доли в праве собственности на спорное жилое помещение, наравне с другим участником общей долевой собственности вправе осуществлять пользование принадлежащим ей имуществом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-857/08 от 17 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2009 года, произведены раздел земельного участка площадью 1675 кв. м по адресу: <адрес> и выдел долей участников долевой собственности в соответствии с размерами долей сособственников: Н., Н.А. - 2/3 доли, Н.В. - 1/3 доли, с прекращением общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-31/2013 от 28 февраля 2013 года, исковые требования Н.А. к Н.В. удовлетворены частично, Н.В. обязана произвести работы по демонтажу трассы водопроводного ввода, проложенного на земельном участке по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В силу ст. 12 того же Федерального закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что нахождение в собственности образованных земельных участков устанавливается с даты их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что до настоящего времени прекращение права общей долевой собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, в регистрирующие органы решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2008 года представлено не было.
Таким образом, до настоящего времени жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, до 2005 года к спорному земельному участку была проведена водопроводная трасса, произведено одно подключение водопроводного ввода, однако документы на данный водопроводный ввод в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не сохранились, сторонами указанные документы также не представлены. На основании заявления Н. и Н.А. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" <дата> разработало технические условия на ремонт водопроводного ввода 2/3 части жилого дома по адресу: <адрес>. На основании данных технических условий в 2005 году разработан рабочий проект ремонта водопроводного ввода; с Н.В., являющейся сособственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу на тот момент, рабочий проект согласован не был.
Таким образом, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок в установленном законно порядке не зарегистрировано, а спорный водопровод является единственным, через который осуществляется водоснабжение земельного участка и жилого дома сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что все собственники имеют право пользования общими коммуникациями, в том числе водопроводом.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит верным, основанным на правильной оценке представленных доказательств применительно к нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный водопровод был проведен за счет личных денежных средств ответчика, является несостоятельным. Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ ответчик не лишен права обратиться с иском о возмещении понесенных им расходов на ремонт общего водопровода.
Довод жалобы о том, что указанное решение суда отменяет ранее принятое 17 декабря 2008 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-857/2008, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное решение суда не устанавливает и не изменяет доли в праве собственности сторон в отношении недвижимого имущества.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)