Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгород СУ-6" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 февраля 2016 года по делу N А44-10033/2015 (судья Максимова Л.А.),
администрация Крестецкого муниципального района (место нахождения: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, рп. Крестцы, пл. Советская, д. 1; ОГРН 1025301588960, ИНН 5305000572, далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новгород СУ-6" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 24; ОГРН 1055301050507, ИНН 5321105445, далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2010 N 70/10-ДАЗ за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года в сумме 10 303 360 руб. 60 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы - в сумме 348 625 руб. 46 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 06.12.2010 N 70/10-ДАЗ.
Решением суда от 2 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и прекратить производство по делу.
До начала судебного заседания (после перерыва) от Администрации поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и оригинальный письменный текст мирового соглашения от 21.04.2016, в котором стороны просят его утвердить, производство по делу прекратить.
Мировое соглашение подписано от имени Администрации главой администрации Яковлевым С.А., от имени Общества - директором Чесноковым Э.Г. Полномочия указанных лиц подтверждены информационными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.04.2016.
Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
В силу части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Таким образом, указанной нормой установлено ограничение для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие стороны по делу, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, до судебного заседания направили в апелляционный суд ходатайства об утверждении мирового соглашения без участия их представителей.
Возражений по заключению мирового соглашения и сведений о том, что оно нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, а также представленное ходатайство и текст мирового соглашения, проверив полномочия лиц, его подписавших, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.
Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны.
При указанных обстоятельствах, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.
Мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.
В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.
В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с условиями мирового соглашения (пункт 5) судебные расходы по оплате государственной пошлины несет ответчик.
При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.
Согласно мировому соглашению размер удовлетворенных ответчиком требований составляет 8 651 991 руб. 06 коп., следовательно, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") подлежит государственная пошлина в размере 33 130 руб. (66 259 руб. 95 коп. : 2 = 33 129 руб. 97 коп.).
Кроме того, Обществом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.03.2016 N 80.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.
В результате зачета указанных сумм с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 31 630 руб. государственной пошлины (33 130 руб. - 1500 руб.).
Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, 150, 151, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 февраля 2016 года по делу N А44-10033/2015 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное администрацией Крестецкого муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Новгород СУ-6" на следующих условиях:
"1. Соглашение заключается в соответствии со ст. ст. 138 - 140 АПК РФ по делу N А44-10033/2015.
2. По настоящему Соглашению Истец отказывается от исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 2000000 (двух миллионов) рублей, в связи с частичным исполнением решения Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2016 по делу N А44-10033/2015, а также от расторжения договора аренды земельного участка от 06.12.2010 N 70/10-ДАЗ, а Ответчик обязуется уплатить Истцу оставшуюся сумму в размере 8651991,06 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 06 коп., в том числе:
- - 8303365,6 (восемь миллионов триста три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 60 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 06.12.2010 N 70/10-ДАЗ;
- - 348625,46 (триста сорок восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 46 коп. пени за нарушение срока внесения арендной платы в срок не позднее "1" июля 2016 года.
3. Оплата сумм, указанных в п. 2 мирового соглашения, производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на счет УФК по Новгородской области КПП 530501001 ИНН 5305000572 УФК по Новгородской области (Администрация Крестецкого муниципального района) Код ОКТМО: 49614151 Номер счета получателя платежа: <...> Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области г. В. Новгород БИК 044959001 Код бюджетной классификации 44011105013100000120.
4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.
5. Судебные расходы по оплате государственной пошлины несет Ответчик.
6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.
8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.".
Производство по делу N А44-10033/2015 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгород СУ-6" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 24; ОГРН 1055301050507, ИНН 5321105445) 31 630 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N А44-10033/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А44-10033/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгород СУ-6" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 февраля 2016 года по делу N А44-10033/2015 (судья Максимова Л.А.),
установил:
администрация Крестецкого муниципального района (место нахождения: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, рп. Крестцы, пл. Советская, д. 1; ОГРН 1025301588960, ИНН 5305000572, далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новгород СУ-6" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 24; ОГРН 1055301050507, ИНН 5321105445, далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.12.2010 N 70/10-ДАЗ за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года в сумме 10 303 360 руб. 60 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы - в сумме 348 625 руб. 46 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 06.12.2010 N 70/10-ДАЗ.
Решением суда от 2 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и прекратить производство по делу.
До начала судебного заседания (после перерыва) от Администрации поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и оригинальный письменный текст мирового соглашения от 21.04.2016, в котором стороны просят его утвердить, производство по делу прекратить.
Мировое соглашение подписано от имени Администрации главой администрации Яковлевым С.А., от имени Общества - директором Чесноковым Э.Г. Полномочия указанных лиц подтверждены информационными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.04.2016.
Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
В силу части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Таким образом, указанной нормой установлено ограничение для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие стороны по делу, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, до судебного заседания направили в апелляционный суд ходатайства об утверждении мирового соглашения без участия их представителей.
Возражений по заключению мирового соглашения и сведений о том, что оно нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, а также представленное ходатайство и текст мирового соглашения, проверив полномочия лиц, его подписавших, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.
Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны.
При указанных обстоятельствах, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.
Мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.
В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.
В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с условиями мирового соглашения (пункт 5) судебные расходы по оплате государственной пошлины несет ответчик.
При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.
Согласно мировому соглашению размер удовлетворенных ответчиком требований составляет 8 651 991 руб. 06 коп., следовательно, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") подлежит государственная пошлина в размере 33 130 руб. (66 259 руб. 95 коп. : 2 = 33 129 руб. 97 коп.).
Кроме того, Обществом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.03.2016 N 80.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.
В результате зачета указанных сумм с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 31 630 руб. государственной пошлины (33 130 руб. - 1500 руб.).
Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, 150, 151, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 февраля 2016 года по делу N А44-10033/2015 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное администрацией Крестецкого муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Новгород СУ-6" на следующих условиях:
"1. Соглашение заключается в соответствии со ст. ст. 138 - 140 АПК РФ по делу N А44-10033/2015.
2. По настоящему Соглашению Истец отказывается от исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 2000000 (двух миллионов) рублей, в связи с частичным исполнением решения Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2016 по делу N А44-10033/2015, а также от расторжения договора аренды земельного участка от 06.12.2010 N 70/10-ДАЗ, а Ответчик обязуется уплатить Истцу оставшуюся сумму в размере 8651991,06 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 06 коп., в том числе:
- - 8303365,6 (восемь миллионов триста три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 60 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 06.12.2010 N 70/10-ДАЗ;
- - 348625,46 (триста сорок восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 46 коп. пени за нарушение срока внесения арендной платы в срок не позднее "1" июля 2016 года.
3. Оплата сумм, указанных в п. 2 мирового соглашения, производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на счет УФК по Новгородской области КПП 530501001 ИНН 5305000572 УФК по Новгородской области (Администрация Крестецкого муниципального района) Код ОКТМО: 49614151 Номер счета получателя платежа: <...> Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области г. В. Новгород БИК 044959001 Код бюджетной классификации 44011105013100000120.
4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.
5. Судебные расходы по оплате государственной пошлины несет Ответчик.
6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.
8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.".
Производство по делу N А44-10033/2015 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгород СУ-6" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 24; ОГРН 1055301050507, ИНН 5321105445) 31 630 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)