Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10249/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Канцлер"
на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу N А46-1870/2016 (судья Яркова С.В.),
принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Утес" (ИНН 5506033553, ОГРН 1025501250554)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер" (ИНН 5503080940, ОГРН 1045504014291)
об обязании произвести государственную регистрацию обременения,
при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" - представитель Андрейченко Александр Яковлевич (паспорт, по доверенности от 18.07.2016 сроком действия 3 года);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Утес" - представитель Щербинин Евгений Александрович (паспорт, по доверенности от 20.11.2015 сроком действия по 31.12.2016);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился, извещено;
- от Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещено;
Общество с ограниченной ответственностью "Утес" (далее - ООО "Утес", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" (далее - ООО "Канцлер", ответчик) произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки недвижимого имущества, а именно:
- - нежилого строения общей площадью 244,8 кв. м, инвентарный номер 52 401 003 000006440, литер А, этажность 2, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3/1, кадастровый (или условный) номер 55:36:00 00 00:0000:52:401:003:000006440;
- - права аренды земельного участка поселений, с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3007 общей площадью 1 034 кв. м, местоположение которого установлено в 230 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Б. Хмельницкого, д. 224.
Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области), Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 заявленные ООО "Утес" требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировав заключенный между ООО "Утес" и ООО "Канцлер" договор, пришел к выводу, о возможности квалификации отношений сторон как вытекающих из договора ипотеки, в связи с чем, учитывая положения статьи 8.1 ГК РФ, статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал на наличие правовых оснований для регистрации обременения имущества, имущественных прав, поименованных в указанном договоре.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Канцлер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие у него обязанности по обращению в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации обременения, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор займа, при этом включение в поименованный договор условия о залоге имущества осуществлено путем введения в заблуждение руководителя ООО "Канцлер". Подателем жалобы также выражает несогласие с выводом суда о возможности обременения залогом права аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, ввиду нахождения земельного участка в государственной собственности и отсутствия согласия Министерства обороны на его обременение.
Указанные обстоятельства, а также тот факт, что у ООО "Утес" отсутствует лицензия на осуществление банковских операций по выдаче денежных средств под залог имущества, по утверждению апеллянта, свидетельствуют о невозможности квалификации спорных отношений сторон как вытекающих из договора ипотеки.
От Общества с ограниченной ответственностью "Утес" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Утес" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
25.02.2015 между ООО "Утес" (залогодержатель) и ООО "Канцлер" (залогодатель) был заключен Договор займа N 10-15 (под залог имущества), предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1, является передача в залог истцу принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество.
Так, предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - здание площадью 244,8 кв. м по адресу г. Омск ул. 4-я Транспортная N 3/1, под инвентарным номером согласно копии экспликации Территориального бюро технической инвентаризации 52 401 003 000006440 Литер А Этажность 2 от 23.01.2012.
Право собственности ООО "Канцлер" на здание подтверждается записью государственной регистрации от 11.03.2012 N 55-01/039/20124045; право аренды залогодателя на земельный участок подтверждается договором аренды земельного участка N 37-ГУ от 30.08.2006, заключенным с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на срок до 01.08.2031.
Срок действия Договора займа N 10-15 (под залог имущества) от 25.02.2015 определен сторонами в один год (раздел 7 договора).
Руководствуясь статьями 8.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающими обязательную государственную регистрацию договора ипотеки, ООО "Утес" обратилось в адрес ответчика с просьбой подписать заявление о государственной регистрации ипотеки для его последующей передачи в Управление Росреестра по Омской области.
По состоянию на 10.02.2016 сведения об обременении объектов недвижимости в установленном порядке зарегистрированы не были (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55/001/009/2016-2964).
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "Утес" в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права.
30.06.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).
Как уже указывалось, ООО "Утес" в целях защиты своего нарушенного права обратилось с иском о понуждении ООО "Канцлер" произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки спорного недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется по решению суда.
Из названной нормы права следует, что по заявленному иску о государственной регистрации ответчиком выступает сторона договора, которая уклоняется от исполнения возложенной на нее обязанности, а для принятия судом решения о государственной регистрации сделки необходима совокупность наличия двух условий: совершение сделки в надлежащей форме, что обусловливает ее пригодность для государственной регистрации, и уклонение одной из сторон от регистрации сделки.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для вынесения решения о государственной регистрации сделки суду необходимо установить, что ответчик уклоняется от государственной регистрации при отсутствии установленных законом оснований (статья 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), препятствующих ее проведению.
То есть под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что факт уклонения ответчика от государственной регистрации обременения подтвержден материалами дела.
При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по регистрации обременения - ипотеки спорного недвижимого имущества, в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Как указывалось ранее, пунктом 1.1 договора N 10-15 предусмотрена передача в залог истцу принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество.
Так, предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - здание площадью 244,8 кв. м по адресу г. Омск ул. 4-я Транспортная N 3/1, под инвентарным номером согласно копии экспликации Территориального бюро технической инвентаризации 52 401 003 000006440 Литер А Этажность 2 от 23.01.2012.
Право собственности ООО "Канцлер" на здание подтверждается записью государственной регистрации от 11.03.2012 N 55-01/039/20124045; право аренды залогодателя на земельный участок подтверждается договором аренды земельного участка N 37-ГУ от 30.08.2006, заключенным с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на срок до 01.08.2031.
При этом, пунктом 2.1 договора N 10-15 установлено, то предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Передача заемщику денежных средств по договору N 10-15 сторонами не оспаривается.
Согласно статье 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 4 статьи 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Таким образом, вопреки доводам апеллянтам, включение в спорный договор займа условий об обеспечении обязательств заемщика соответствует требованиям статьи 334 ГК РФ и положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Залоговая стоимость имущества определена сторонами в общей сумме 5 000 000 руб. Разногласия по поводу стоимости предмета ипотеки у сторон не возникали.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
В пункте 4.1.3 Договор займа N 10-15 (под залог имущества) от 25.02.2015 содержится оговорка: возражений против обременения залогом земельного участка со стороны собственника земельного участка не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Согласно части 9 указанной статьи, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
По общим положениям статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.
Глава XI означенного закона предусматривает особенности ипотеки земельных участков. Так, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 62 залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Таким образом, если договором не предусмотрено иное, уведомление арендодателя о передаче земельного участка в залог будет являться необходимым и достаточным.
По условиям договора аренды N 37-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка от 30.08.2006, ТУ Росимущества по Омской области и Федеральное государственное учреждение "Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России), осуществляющие полномочия арендодателя, предоставляют, а ООО "Канцлер" (арендатор) принимает в аренду часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3007, местоположение которого установлено в 230 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Б. Хмельницкого, д. 224, для использования в целях размещения временного объекта - шиномонтажной мастерской, общей площадью 1 034 кв. м. Срок аренды участка установлен в 01.08.2006 по 01.08.2031.
Действительно, ООО "Канцлер" не исполнено требование закона, предписывающего арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, при передаче в залог права аренды уведомлять об этом собственника земельного участка.
Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.
Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, неисполнение ООО "Канцлер" требований закона, предписывающего арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при передаче в залог права аренды земельного участка уведомить об этом собственника земельного участка, не может являться препятствием для регистрации залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка.
Как отмечалось ранее, для удовлетворения требования о понуждении к государственной регистрации необходимо установить не только факт уклонения одной из сторон от совершения действий по регистрации, но и соответствие спорного договора требованиям закона, в том числе согласование всех существенных условий, характерных для такого договора.
Как считает суд апелляционной инстанции, в данном случае сторонами согласованы существенные условия договора залога, обстоятельств в силу пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке препятствующих государственной регистрации не имеется.
Доводы ответчика о том, что условие о залоге было включено в спорный договор займа обманным путем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Канцлер" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что указанный договор подписан заемщиком под влиянием обмана или угроз.
Напротив, материалами дела подтверждается волеизъявление обеих сторон договора на совершение сделки по предоставлению займа, обеспеченного залогом имущества.
Кроме того, необходимо отметить, что ответчик, полагая, что спорный договор содержит несогласованные с ним условия, с требованием о признании такого недействительным не обращался.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено порочности воли каждой из сторон договора займа N 10-15, а также относимых и допустимых доказательств недействительности условия договора о залоге, на основании которого заявлено настоящее требование.
Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1), залог также подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (статья 339.1).
По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке), как следует из статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).
Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)": государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, а также в пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.
Следовательно, необходимым условием регистрации обременения в рассматриваемом случае будет являться обращение ответчика с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
Уклонение ответчика от принятой им на себя на основании спорного договора N 10-15 обязанности по регистрации обременения не отвечают критерию добросовестности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Канцлер" обязанности обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, неправомерное уклонение от которой является основанием для удовлетворения заявленного ООО "Утес" требования.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу N А46-1870/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 08АП-10249/2016 ПО ДЕЛУ N А46-1870/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 08АП-10249/2016
Дело N А46-1870/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10249/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Канцлер"
на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу N А46-1870/2016 (судья Яркова С.В.),
принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Утес" (ИНН 5506033553, ОГРН 1025501250554)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер" (ИНН 5503080940, ОГРН 1045504014291)
об обязании произвести государственную регистрацию обременения,
при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" - представитель Андрейченко Александр Яковлевич (паспорт, по доверенности от 18.07.2016 сроком действия 3 года);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Утес" - представитель Щербинин Евгений Александрович (паспорт, по доверенности от 20.11.2015 сроком действия по 31.12.2016);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился, извещено;
- от Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Утес" (далее - ООО "Утес", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" (далее - ООО "Канцлер", ответчик) произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки недвижимого имущества, а именно:
- - нежилого строения общей площадью 244,8 кв. м, инвентарный номер 52 401 003 000006440, литер А, этажность 2, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3/1, кадастровый (или условный) номер 55:36:00 00 00:0000:52:401:003:000006440;
- - права аренды земельного участка поселений, с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3007 общей площадью 1 034 кв. м, местоположение которого установлено в 230 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Б. Хмельницкого, д. 224.
Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области), Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 заявленные ООО "Утес" требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировав заключенный между ООО "Утес" и ООО "Канцлер" договор, пришел к выводу, о возможности квалификации отношений сторон как вытекающих из договора ипотеки, в связи с чем, учитывая положения статьи 8.1 ГК РФ, статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал на наличие правовых оснований для регистрации обременения имущества, имущественных прав, поименованных в указанном договоре.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Канцлер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие у него обязанности по обращению в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации обременения, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор займа, при этом включение в поименованный договор условия о залоге имущества осуществлено путем введения в заблуждение руководителя ООО "Канцлер". Подателем жалобы также выражает несогласие с выводом суда о возможности обременения залогом права аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, ввиду нахождения земельного участка в государственной собственности и отсутствия согласия Министерства обороны на его обременение.
Указанные обстоятельства, а также тот факт, что у ООО "Утес" отсутствует лицензия на осуществление банковских операций по выдаче денежных средств под залог имущества, по утверждению апеллянта, свидетельствуют о невозможности квалификации спорных отношений сторон как вытекающих из договора ипотеки.
От Общества с ограниченной ответственностью "Утес" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Утес" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
25.02.2015 между ООО "Утес" (залогодержатель) и ООО "Канцлер" (залогодатель) был заключен Договор займа N 10-15 (под залог имущества), предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1, является передача в залог истцу принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество.
Так, предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - здание площадью 244,8 кв. м по адресу г. Омск ул. 4-я Транспортная N 3/1, под инвентарным номером согласно копии экспликации Территориального бюро технической инвентаризации 52 401 003 000006440 Литер А Этажность 2 от 23.01.2012.
Право собственности ООО "Канцлер" на здание подтверждается записью государственной регистрации от 11.03.2012 N 55-01/039/20124045; право аренды залогодателя на земельный участок подтверждается договором аренды земельного участка N 37-ГУ от 30.08.2006, заключенным с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на срок до 01.08.2031.
Срок действия Договора займа N 10-15 (под залог имущества) от 25.02.2015 определен сторонами в один год (раздел 7 договора).
Руководствуясь статьями 8.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающими обязательную государственную регистрацию договора ипотеки, ООО "Утес" обратилось в адрес ответчика с просьбой подписать заявление о государственной регистрации ипотеки для его последующей передачи в Управление Росреестра по Омской области.
По состоянию на 10.02.2016 сведения об обременении объектов недвижимости в установленном порядке зарегистрированы не были (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55/001/009/2016-2964).
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "Утес" в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права.
30.06.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).
Как уже указывалось, ООО "Утес" в целях защиты своего нарушенного права обратилось с иском о понуждении ООО "Канцлер" произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки спорного недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется по решению суда.
Из названной нормы права следует, что по заявленному иску о государственной регистрации ответчиком выступает сторона договора, которая уклоняется от исполнения возложенной на нее обязанности, а для принятия судом решения о государственной регистрации сделки необходима совокупность наличия двух условий: совершение сделки в надлежащей форме, что обусловливает ее пригодность для государственной регистрации, и уклонение одной из сторон от регистрации сделки.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для вынесения решения о государственной регистрации сделки суду необходимо установить, что ответчик уклоняется от государственной регистрации при отсутствии установленных законом оснований (статья 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), препятствующих ее проведению.
То есть под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что факт уклонения ответчика от государственной регистрации обременения подтвержден материалами дела.
При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по регистрации обременения - ипотеки спорного недвижимого имущества, в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Как указывалось ранее, пунктом 1.1 договора N 10-15 предусмотрена передача в залог истцу принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество.
Так, предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - здание площадью 244,8 кв. м по адресу г. Омск ул. 4-я Транспортная N 3/1, под инвентарным номером согласно копии экспликации Территориального бюро технической инвентаризации 52 401 003 000006440 Литер А Этажность 2 от 23.01.2012.
Право собственности ООО "Канцлер" на здание подтверждается записью государственной регистрации от 11.03.2012 N 55-01/039/20124045; право аренды залогодателя на земельный участок подтверждается договором аренды земельного участка N 37-ГУ от 30.08.2006, заключенным с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на срок до 01.08.2031.
При этом, пунктом 2.1 договора N 10-15 установлено, то предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Передача заемщику денежных средств по договору N 10-15 сторонами не оспаривается.
Согласно статье 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 4 статьи 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Таким образом, вопреки доводам апеллянтам, включение в спорный договор займа условий об обеспечении обязательств заемщика соответствует требованиям статьи 334 ГК РФ и положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Залоговая стоимость имущества определена сторонами в общей сумме 5 000 000 руб. Разногласия по поводу стоимости предмета ипотеки у сторон не возникали.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
В пункте 4.1.3 Договор займа N 10-15 (под залог имущества) от 25.02.2015 содержится оговорка: возражений против обременения залогом земельного участка со стороны собственника земельного участка не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Согласно части 9 указанной статьи, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
По общим положениям статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.
Глава XI означенного закона предусматривает особенности ипотеки земельных участков. Так, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 62 залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Таким образом, если договором не предусмотрено иное, уведомление арендодателя о передаче земельного участка в залог будет являться необходимым и достаточным.
По условиям договора аренды N 37-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка от 30.08.2006, ТУ Росимущества по Омской области и Федеральное государственное учреждение "Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России), осуществляющие полномочия арендодателя, предоставляют, а ООО "Канцлер" (арендатор) принимает в аренду часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3007, местоположение которого установлено в 230 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Б. Хмельницкого, д. 224, для использования в целях размещения временного объекта - шиномонтажной мастерской, общей площадью 1 034 кв. м. Срок аренды участка установлен в 01.08.2006 по 01.08.2031.
Действительно, ООО "Канцлер" не исполнено требование закона, предписывающего арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, при передаче в залог права аренды уведомлять об этом собственника земельного участка.
Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.
Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, неисполнение ООО "Канцлер" требований закона, предписывающего арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при передаче в залог права аренды земельного участка уведомить об этом собственника земельного участка, не может являться препятствием для регистрации залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка.
Как отмечалось ранее, для удовлетворения требования о понуждении к государственной регистрации необходимо установить не только факт уклонения одной из сторон от совершения действий по регистрации, но и соответствие спорного договора требованиям закона, в том числе согласование всех существенных условий, характерных для такого договора.
Как считает суд апелляционной инстанции, в данном случае сторонами согласованы существенные условия договора залога, обстоятельств в силу пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке препятствующих государственной регистрации не имеется.
Доводы ответчика о том, что условие о залоге было включено в спорный договор займа обманным путем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Канцлер" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что указанный договор подписан заемщиком под влиянием обмана или угроз.
Напротив, материалами дела подтверждается волеизъявление обеих сторон договора на совершение сделки по предоставлению займа, обеспеченного залогом имущества.
Кроме того, необходимо отметить, что ответчик, полагая, что спорный договор содержит несогласованные с ним условия, с требованием о признании такого недействительным не обращался.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено порочности воли каждой из сторон договора займа N 10-15, а также относимых и допустимых доказательств недействительности условия договора о залоге, на основании которого заявлено настоящее требование.
Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1), залог также подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (статья 339.1).
По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке), как следует из статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).
Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)": государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, а также в пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.
Следовательно, необходимым условием регистрации обременения в рассматриваемом случае будет являться обращение ответчика с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
Уклонение ответчика от принятой им на себя на основании спорного договора N 10-15 обязанности по регистрации обременения не отвечают критерию добросовестности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Канцлер" обязанности обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, неправомерное уклонение от которой является основанием для удовлетворения заявленного ООО "Утес" требования.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу N А46-1870/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)