Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Вишнякова Е.А. по доверенности от 29.04.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6152/2017) общества с ограниченной ответственностью "Антей"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-45029/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Юр-Сервис"
о взыскании неосновательного обогащения,
Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (189510, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Петербургская, д. 2/10, ОГРН: 1037841002330, далее - истец, ООО "Антей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Юр-Сервис" (195426, Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 10, ОГРН: 1047811011335, далее - ответчик, ООО "Компания "Юр-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 472 000 руб.
Решением от 03.02.2017 суд отказал в удовлетворении иска.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел все существенные обстоятельства дела, что повлекло за собой неверное толкование правовой природы договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, суд неверно применил нормы права.
В обоснование доводов апелляционной инстанции, истец указал, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что конечным результатом выполнения работ по договору является получение постановления Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве Объекта (пункт 2.1., пункт 3.1.14 договора, Приложение N 1), о чем указывает и пункт 2.1. договора, и без достижения данного результата работа ответчика не представляет интереса для заказчика.
Вместе с тем, как считает истец, судом не принято во внимание, что ответчик мог и должен был предупредить истца о невозможности достижения результата, однако, недобросовестность ответчика проявилась в том, что работы продолжались и оплачивались истцом даже тогда, когда передача участка стала объективно совершенно невозможной - после отмены Генерального плана решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10, при этом ответчик обязан был контролировать изменения законодательства и уведомить истца о последствиях состоявшихся изменений, что не сделал.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он представил в суд документы, подтверждающие вину ответчика в несоблюдении сроков и связь пропуска сроков с недостижением результата работ, а именно: два из отказов Комитета по строительству были обоснованы именно пропуском сроков, при этом ответчик не привел уважительных причин пропуска сроков, тогда как доказывание отсутствия вины в недостижении результата работ по договору подряда возлагается на подрядчика, то есть на ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
При этом в суд апелляционной инстанции ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с указанием своих доводов о ее необоснованности.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Антей" (заказчик) и ООО "Компания "Юр-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 04/п от 15.04.2010 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика сопроводить проведение изыскательских работ совместно с разработкой проекта планировки и межевания территории с получением Постановления Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Рубакина, участок 1 (восточнее дома 11 литера А по ул. Рубакина), (далее - объект), которым указанный земельный участок должен был быть передан заказчику для строительства торгово-развлекательного комплекса, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и в сроки, указанные в договоре.
Истец в обоснование иска указал, что ООО "Компания Юр-Сервис" во исполнение договора выполнило свои обязательства частично, при этом после утверждения Акта выбора земельного участка в Комитет по строительству было подано подготовленное ответчиком заявление для получения Постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства.
Однако Комитет по строительству возвратил представленные документы, указав, что не представляется возможным предоставление земельного участка без определения вида разрешенного использования земельного участка, без учета требований градостроительного регламента.
Как указал истец, он обратился 25.10.2012 в Комитет по строительству с заявлением от 09.11.2011 о подготовке проекта постановления Правительства о предоставлении для строительства указанного земельного участка, однако письмом от 26.10.2012 Комитетом по строительству возвращены документы для доработки.
Данный отказ был оспорен в Арбитражном суде в рамках дела N А56-79314/2013, при этом суды всех инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований истца.
После чего, как указал истец в настоящем иске, он вновь обращался в 2014 с указанными заявлениями в Комитет по строительству, однако получив отказ, оспорил его в Арбитражном суде в рамках дела N А56-78165/2014, при этом суды всех инстанций признали отказ законным и обоснованным.
Тем самым, полагая, что результат работ по договору не был достигнут в силу недобросовестных действий ответчика, который обязан был принять все необходимые меры к исполнению условий договора, а также по уведомлению истца, он обратился с настоящим иском в Арбитражный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере выплаченных в рамках настоящего договора ответчику денежных средств.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 2.1 договора его предметом является по заданию заказчика сопровождение проведения изыскательных работ совместно с разработкой проекта планировки и межевания территории с получением Постановления Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве объекта.
Из предмета данного договора следует, что сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора об оказании услуг (в части сопровождения мероприятий по проведению изыскательных работ) и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соответствующих прав и обязанностей сторон.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в апелляционной жалобе на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, в любом случае согласно положениям статей 702 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) обязательными условиями являются факт выполнения работ и передача их результата заказчику, либо факт осуществления определенной деятельности по оказанию услуг.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязанностей по договору ответчик силами уполномоченной проектной организации ООО "НевСтройПроект" разработал объемно-пространственные решения Объекта в составе: общая пояснительная записка, генеральный план, фасады, разрезы, поэтажные планы, расчет нагрузок; осуществил контроль подготовки данной документации на соответствие требованиям, которые предъявляются к данной документации согласующими органами; объемно-пространственные решения ответчик согласовал с Главным архитектором Комитета по градостроительству и архитектуре, это подтверждается выпиской Г.С.3-1.
Также ответчиком выполнены работы санитарно-эпидемиологических и инженерно-геологических обследований земельного участка, которые необходимо провести для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка для строительства, что подтверждается предоставленными ответчиком протоколами, которые были составлены ООО "ЛиК": протокол измерения шума от 12.05.2010 с экспертным заключением, протокол измерения уровня вибраций от 12.05.2010 с экспертным заключением, протокол измерения параметров ионизирующих ЭМИ от 12.05.2010 с экспертным заключением, протокол исследования атмосферного воздуха с экспертным заключением от 11.05.2010, протоколы биотестирования почвы 8 протоколов.
На основании проведенных исследований получено санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора о соответствии использования земельного участка установленным СанПиН N 78.01.02.000.Т.000204.03.11 от 23.03.2011.
В отношении земельного участка подготовлена топографическая съемка в масштабе М1:500.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках работ по договору ответчик выполнил мероприятия по снятию с кадастрового учета двух объектов расположенных по адресам: г. Ломоносов, ул. Рубакина, д. 9б, лит. А, г. Ломоносов, ул. Рубакина, д. 9в, лит. А; сформирована схема границ земельного участка и утверждена в КЗРиЗ.
На основании утвержденной схемы изготовлен межевой план земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет; получены согласования с Администрацией Петродворцового района.
Кроме того, ответчиком рассчитаны нагрузки на энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение и подготовлены запросы на получение технических условий (ТУ), получены ТУ, получено положительное заключение Комитета по энергетике, подготовлено обоснование и получено согласование КГИОП; разработан раздел оценки воздействия на окружающую среду получено положительное заключение; с целью снятия с кадастрового учета объектов, которые фактически на земельном участке не располагались, но были ранее учтены, организовано взаимодействие между КЗРиЗ КУГИ и организацией которая осуществляла изготовление технических заключений ГУП ГУИОН; на основании распоряжения КГА от 14.07.2010 N 2238 и технического задания N 10/163 исполнителем разработан и согласован проект планировки и межевания территории.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения обязательств ответчиком по договору и оказания услуг ответчиком истцу в рамках договора в соответствии с разделом 3 договора.
При этом, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что подготовленная ответчиком документация и оказанные услуги не подлежат оплате, так как не достигнут конечный результат выполнения работ по договору, а именно не получено Постановление Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве Объекта, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела на основании распоряжения Комитета по строительству N 204 от 15.07.2011, которым утвержден Акт о выборе земельного участка для строительства объекта торговли, в Комитет по строительству было подано подготовленное ответчиком заявление для получения Постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства, однако, Комитет по строительству возвратил представленные документы, указав, что не представляется возможным предоставление земельного участка без определения вида разрешенного использования земельного участка, без учета требований градостроительного регламента.
Вместе с тем, по делу N А56-79314/2012 рассматривалось заявление ООО "Антей" к Правительству Санкт-Петербурга и Комитету по строительству о признании незаконным отказа Комитета по строительству от 26.10.2012 N 20691/12 о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Рубакина, участок 1 (восточнее д. 11, лит. 11 по ул. Рубакина) для строительства объекта розничной торговли (торгово-развлекательного комплекса) и об обязании Правительства Санкт-Петербурга принять соответствующее решение.
Решением суда от 17.05.2013 по делу N А56-79314/2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2013 по делу N А56-79314/2012 решение оставлено без изменения.
Постановление суда кассационной инстанции от 20.12.2013 по делу N А56-79314/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А56-79314/2012 оставлены без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка до утверждения в установленном порядке градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия не мог быть определен, поскольку решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011, с этого момента признан недействующим Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в части положений Приложений 1, 3, 4: части 3, 4, 8 статьи 2 главы 1 части 1 Приложения 1; часть 4 статьи 8 Приложения 3 - недействующими в границах зон охраны объектов культурного наследия, Приложение 4 - недействующим в границах зон охраны объектов культурного наследия, и у Правительства Санкт-Петербурга отсутствует обязанность предоставить истцу испрашиваемый земельный участок для строительства.
13.07.2014 вступил в силу Закон Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года N 417-65 "О внесении дополнений и изменений в Закон Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга".
После чего, 26.09.2014 ответчик, действуя в интересах ООО "Антей", обратился в Комитет с заявлением о подготовке проекта постановления Правительства о предоставлении для строительства земельного участка.
15.10.2014 документы Комитетом возвращены в ООО "Антей" со ссылкой на то, что срок действия акта о выборе земельного участка истек.
Вместе с тем, при рассмотрении дела А56-78165/2014 по заявлению ООО "Антей" о признании незаконными действий Комитета по строительству по возврату заявления от 26.09.2014 N 14-20392/14-0-0 о подготовке проекта постановления правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка площадью 2619 кв. м с кадастровым номером 78:40:20548:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Рубакина, участок 1 (восточнее дома N 11 лит. А по ул. Рубакина) для строительства объекта розничной торговли (торгово-развлекательного комплекса); об обязании Правительства Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о предоставлении Обществу названного земельного участка, суд принял решение от 29.01.2015, которым в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А56-78165/2014 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А56-78165/2014 оставлены без изменения.
Судами, при рассмотрении дела N А56-78165/2014 установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости, прошедший кадастровый учет и находящийся в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2014 N 05/010/2014-3140; судьба названного объекта его собственником не определена; данное здание в силу требований режима зоны охраны объектов культурного наследия, в которой расположен земельный участок, не подлежит сносу, в отношении него в установленном порядке могут быть проведены работы по реконструкции.
Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) с письмами и в ответ получал информацию о совершаемых действиях при формировании земельного участка, для принятия решения Правительством Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для строительства с расположенным на нем зданием, в письмах КУГИ истцу разъяснял порядок принятия решений о сносе объектов, которые принимает Правительство Санкт-Петербурга.
Истец, получая письма и являясь организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность, знал процедуру окончательного принятия решения по этому вопросу, а именно необходимость принятия решения Правительства о сносе здания.
При этом, договором не предусмотрено обязанность ответчика об исключении здания из границ земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был проинформирован о процедуре принятия решения о сносе здания, и о порядке предоставления земельного участка, при этом, решил не исключать здание из границ формируемого участка.
Однако, ответчик своими действиями не может влиять на решения Правительства Санкт-Петербурга, а также на осуществление истцом своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях ответчика не содержится признаков недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Как следует из материалов дела стоимость услуг исполнителя согласно пункту 5.1 договора составила 3 590 000 руб., которая подлежала выплате по графику (Приложение N 2 к договору).
Согласно графику платежей ООО "Антей" перечислило исполнителю сумму в размере 3 472 000 руб.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие, при котором исполнитель возвращает уплаченные по договору денежные средства в случае виновного несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, повлекшего невозможность получения Постановления Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве Объекта, указанного в пункте 1.1.1 договора.
На момент заключения договора Порядок принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции был установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1592.
Однако, на момент утверждения Акта выбора земельного участка Порядок принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции изменен и был установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается тот факт, что невозможность получения Постановления Правительства о проектировании и строительстве, явилась следствием позднего обращения ответчика с соответствующим заявлением.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истечение срока действия Акта выбора земельного участка явилось последствием неисполнения ответчиком условий договора.
При этом, судом первой инстанции верно указано, что арбитражные суды в обоснование отказа в удовлетворении заявлений истца о признании действий органа исполнительной власти незаконными по делам N А56-79314/2012 и А56-78165/2014 не указывали на недостатки подготовленной документации или неправильные действия при подаче заявления.
Тогда как из материалов настоящего дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик разработал и согласовал проект планировки и проект межевания территории.
Документация была согласована 21.12.2010 N 1-4-75864/2 Комитетом по градостроительству и архитектуре. Документация по результатам публичных слушаний получила отрицательное заключение в связи с возражениями местных жителей против размещения объекта торговли.
На данное обстоятельство ответчик также не мог никак повлиять или его предвидеть.
Это касается и принятия решения Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2012 N 3-8/12, который отменил отдельные положения законов Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 и от 16.02.2009 N 29-10, признаны недействующими с момента вступления данного решения в законную силу - с 16.03.2011, что в свою очередь также явилось основанием для отказа Правительства Санкт-Петербурга предоставить земельный участок для проектирования и строительства.
Тем самым, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостижение конечного результата работ по договору не может быть отнесено на действия (бездействие) ответчика и, в материалы дела не представлено бесспорных относимых доказательств по факту виновных действий ответчика в рамках исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, отсутствуют основания для возвращения истцу перечисленных по договору денежных средств в заявленном размере.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также не доказан размер заявленного истцом неосновательного обогащения.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе и с учетом пояснений представителя истца, в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора между сторонами, при этом в силу пункта 11.2 договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств, и, как следствие, отсутствие доказательств расторжения договора, является также основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-45029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 13АП-6152/2017 ПО ДЕЛУ N А56-45029/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 13АП-6152/2017
Дело N А56-45029/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Вишнякова Е.А. по доверенности от 29.04.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6152/2017) общества с ограниченной ответственностью "Антей"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-45029/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Юр-Сервис"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (189510, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Петербургская, д. 2/10, ОГРН: 1037841002330, далее - истец, ООО "Антей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Юр-Сервис" (195426, Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 10, ОГРН: 1047811011335, далее - ответчик, ООО "Компания "Юр-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 472 000 руб.
Решением от 03.02.2017 суд отказал в удовлетворении иска.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел все существенные обстоятельства дела, что повлекло за собой неверное толкование правовой природы договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, суд неверно применил нормы права.
В обоснование доводов апелляционной инстанции, истец указал, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что конечным результатом выполнения работ по договору является получение постановления Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве Объекта (пункт 2.1., пункт 3.1.14 договора, Приложение N 1), о чем указывает и пункт 2.1. договора, и без достижения данного результата работа ответчика не представляет интереса для заказчика.
Вместе с тем, как считает истец, судом не принято во внимание, что ответчик мог и должен был предупредить истца о невозможности достижения результата, однако, недобросовестность ответчика проявилась в том, что работы продолжались и оплачивались истцом даже тогда, когда передача участка стала объективно совершенно невозможной - после отмены Генерального плана решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10, при этом ответчик обязан был контролировать изменения законодательства и уведомить истца о последствиях состоявшихся изменений, что не сделал.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он представил в суд документы, подтверждающие вину ответчика в несоблюдении сроков и связь пропуска сроков с недостижением результата работ, а именно: два из отказов Комитета по строительству были обоснованы именно пропуском сроков, при этом ответчик не привел уважительных причин пропуска сроков, тогда как доказывание отсутствия вины в недостижении результата работ по договору подряда возлагается на подрядчика, то есть на ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
При этом в суд апелляционной инстанции ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с указанием своих доводов о ее необоснованности.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Антей" (заказчик) и ООО "Компания "Юр-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 04/п от 15.04.2010 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика сопроводить проведение изыскательских работ совместно с разработкой проекта планировки и межевания территории с получением Постановления Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Рубакина, участок 1 (восточнее дома 11 литера А по ул. Рубакина), (далее - объект), которым указанный земельный участок должен был быть передан заказчику для строительства торгово-развлекательного комплекса, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и в сроки, указанные в договоре.
Истец в обоснование иска указал, что ООО "Компания Юр-Сервис" во исполнение договора выполнило свои обязательства частично, при этом после утверждения Акта выбора земельного участка в Комитет по строительству было подано подготовленное ответчиком заявление для получения Постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства.
Однако Комитет по строительству возвратил представленные документы, указав, что не представляется возможным предоставление земельного участка без определения вида разрешенного использования земельного участка, без учета требований градостроительного регламента.
Как указал истец, он обратился 25.10.2012 в Комитет по строительству с заявлением от 09.11.2011 о подготовке проекта постановления Правительства о предоставлении для строительства указанного земельного участка, однако письмом от 26.10.2012 Комитетом по строительству возвращены документы для доработки.
Данный отказ был оспорен в Арбитражном суде в рамках дела N А56-79314/2013, при этом суды всех инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований истца.
После чего, как указал истец в настоящем иске, он вновь обращался в 2014 с указанными заявлениями в Комитет по строительству, однако получив отказ, оспорил его в Арбитражном суде в рамках дела N А56-78165/2014, при этом суды всех инстанций признали отказ законным и обоснованным.
Тем самым, полагая, что результат работ по договору не был достигнут в силу недобросовестных действий ответчика, который обязан был принять все необходимые меры к исполнению условий договора, а также по уведомлению истца, он обратился с настоящим иском в Арбитражный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере выплаченных в рамках настоящего договора ответчику денежных средств.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 2.1 договора его предметом является по заданию заказчика сопровождение проведения изыскательных работ совместно с разработкой проекта планировки и межевания территории с получением Постановления Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве объекта.
Из предмета данного договора следует, что сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора об оказании услуг (в части сопровождения мероприятий по проведению изыскательных работ) и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соответствующих прав и обязанностей сторон.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в апелляционной жалобе на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, в любом случае согласно положениям статей 702 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) обязательными условиями являются факт выполнения работ и передача их результата заказчику, либо факт осуществления определенной деятельности по оказанию услуг.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязанностей по договору ответчик силами уполномоченной проектной организации ООО "НевСтройПроект" разработал объемно-пространственные решения Объекта в составе: общая пояснительная записка, генеральный план, фасады, разрезы, поэтажные планы, расчет нагрузок; осуществил контроль подготовки данной документации на соответствие требованиям, которые предъявляются к данной документации согласующими органами; объемно-пространственные решения ответчик согласовал с Главным архитектором Комитета по градостроительству и архитектуре, это подтверждается выпиской Г.С.3-1.
Также ответчиком выполнены работы санитарно-эпидемиологических и инженерно-геологических обследований земельного участка, которые необходимо провести для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка для строительства, что подтверждается предоставленными ответчиком протоколами, которые были составлены ООО "ЛиК": протокол измерения шума от 12.05.2010 с экспертным заключением, протокол измерения уровня вибраций от 12.05.2010 с экспертным заключением, протокол измерения параметров ионизирующих ЭМИ от 12.05.2010 с экспертным заключением, протокол исследования атмосферного воздуха с экспертным заключением от 11.05.2010, протоколы биотестирования почвы 8 протоколов.
На основании проведенных исследований получено санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора о соответствии использования земельного участка установленным СанПиН N 78.01.02.000.Т.000204.03.11 от 23.03.2011.
В отношении земельного участка подготовлена топографическая съемка в масштабе М1:500.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках работ по договору ответчик выполнил мероприятия по снятию с кадастрового учета двух объектов расположенных по адресам: г. Ломоносов, ул. Рубакина, д. 9б, лит. А, г. Ломоносов, ул. Рубакина, д. 9в, лит. А; сформирована схема границ земельного участка и утверждена в КЗРиЗ.
На основании утвержденной схемы изготовлен межевой план земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет; получены согласования с Администрацией Петродворцового района.
Кроме того, ответчиком рассчитаны нагрузки на энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение и подготовлены запросы на получение технических условий (ТУ), получены ТУ, получено положительное заключение Комитета по энергетике, подготовлено обоснование и получено согласование КГИОП; разработан раздел оценки воздействия на окружающую среду получено положительное заключение; с целью снятия с кадастрового учета объектов, которые фактически на земельном участке не располагались, но были ранее учтены, организовано взаимодействие между КЗРиЗ КУГИ и организацией которая осуществляла изготовление технических заключений ГУП ГУИОН; на основании распоряжения КГА от 14.07.2010 N 2238 и технического задания N 10/163 исполнителем разработан и согласован проект планировки и межевания территории.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения обязательств ответчиком по договору и оказания услуг ответчиком истцу в рамках договора в соответствии с разделом 3 договора.
При этом, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что подготовленная ответчиком документация и оказанные услуги не подлежат оплате, так как не достигнут конечный результат выполнения работ по договору, а именно не получено Постановление Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве Объекта, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела на основании распоряжения Комитета по строительству N 204 от 15.07.2011, которым утвержден Акт о выборе земельного участка для строительства объекта торговли, в Комитет по строительству было подано подготовленное ответчиком заявление для получения Постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства, однако, Комитет по строительству возвратил представленные документы, указав, что не представляется возможным предоставление земельного участка без определения вида разрешенного использования земельного участка, без учета требований градостроительного регламента.
Вместе с тем, по делу N А56-79314/2012 рассматривалось заявление ООО "Антей" к Правительству Санкт-Петербурга и Комитету по строительству о признании незаконным отказа Комитета по строительству от 26.10.2012 N 20691/12 о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Рубакина, участок 1 (восточнее д. 11, лит. 11 по ул. Рубакина) для строительства объекта розничной торговли (торгово-развлекательного комплекса) и об обязании Правительства Санкт-Петербурга принять соответствующее решение.
Решением суда от 17.05.2013 по делу N А56-79314/2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2013 по делу N А56-79314/2012 решение оставлено без изменения.
Постановление суда кассационной инстанции от 20.12.2013 по делу N А56-79314/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А56-79314/2012 оставлены без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка до утверждения в установленном порядке градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия не мог быть определен, поскольку решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011, с этого момента признан недействующим Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в части положений Приложений 1, 3, 4: части 3, 4, 8 статьи 2 главы 1 части 1 Приложения 1; часть 4 статьи 8 Приложения 3 - недействующими в границах зон охраны объектов культурного наследия, Приложение 4 - недействующим в границах зон охраны объектов культурного наследия, и у Правительства Санкт-Петербурга отсутствует обязанность предоставить истцу испрашиваемый земельный участок для строительства.
13.07.2014 вступил в силу Закон Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года N 417-65 "О внесении дополнений и изменений в Закон Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга".
После чего, 26.09.2014 ответчик, действуя в интересах ООО "Антей", обратился в Комитет с заявлением о подготовке проекта постановления Правительства о предоставлении для строительства земельного участка.
15.10.2014 документы Комитетом возвращены в ООО "Антей" со ссылкой на то, что срок действия акта о выборе земельного участка истек.
Вместе с тем, при рассмотрении дела А56-78165/2014 по заявлению ООО "Антей" о признании незаконными действий Комитета по строительству по возврату заявления от 26.09.2014 N 14-20392/14-0-0 о подготовке проекта постановления правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка площадью 2619 кв. м с кадастровым номером 78:40:20548:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Рубакина, участок 1 (восточнее дома N 11 лит. А по ул. Рубакина) для строительства объекта розничной торговли (торгово-развлекательного комплекса); об обязании Правительства Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о предоставлении Обществу названного земельного участка, суд принял решение от 29.01.2015, которым в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А56-78165/2014 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А56-78165/2014 оставлены без изменения.
Судами, при рассмотрении дела N А56-78165/2014 установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости, прошедший кадастровый учет и находящийся в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2014 N 05/010/2014-3140; судьба названного объекта его собственником не определена; данное здание в силу требований режима зоны охраны объектов культурного наследия, в которой расположен земельный участок, не подлежит сносу, в отношении него в установленном порядке могут быть проведены работы по реконструкции.
Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) с письмами и в ответ получал информацию о совершаемых действиях при формировании земельного участка, для принятия решения Правительством Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для строительства с расположенным на нем зданием, в письмах КУГИ истцу разъяснял порядок принятия решений о сносе объектов, которые принимает Правительство Санкт-Петербурга.
Истец, получая письма и являясь организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность, знал процедуру окончательного принятия решения по этому вопросу, а именно необходимость принятия решения Правительства о сносе здания.
При этом, договором не предусмотрено обязанность ответчика об исключении здания из границ земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был проинформирован о процедуре принятия решения о сносе здания, и о порядке предоставления земельного участка, при этом, решил не исключать здание из границ формируемого участка.
Однако, ответчик своими действиями не может влиять на решения Правительства Санкт-Петербурга, а также на осуществление истцом своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях ответчика не содержится признаков недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Как следует из материалов дела стоимость услуг исполнителя согласно пункту 5.1 договора составила 3 590 000 руб., которая подлежала выплате по графику (Приложение N 2 к договору).
Согласно графику платежей ООО "Антей" перечислило исполнителю сумму в размере 3 472 000 руб.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие, при котором исполнитель возвращает уплаченные по договору денежные средства в случае виновного несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, повлекшего невозможность получения Постановления Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве Объекта, указанного в пункте 1.1.1 договора.
На момент заключения договора Порядок принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции был установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1592.
Однако, на момент утверждения Акта выбора земельного участка Порядок принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции изменен и был установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается тот факт, что невозможность получения Постановления Правительства о проектировании и строительстве, явилась следствием позднего обращения ответчика с соответствующим заявлением.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истечение срока действия Акта выбора земельного участка явилось последствием неисполнения ответчиком условий договора.
При этом, судом первой инстанции верно указано, что арбитражные суды в обоснование отказа в удовлетворении заявлений истца о признании действий органа исполнительной власти незаконными по делам N А56-79314/2012 и А56-78165/2014 не указывали на недостатки подготовленной документации или неправильные действия при подаче заявления.
Тогда как из материалов настоящего дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик разработал и согласовал проект планировки и проект межевания территории.
Документация была согласована 21.12.2010 N 1-4-75864/2 Комитетом по градостроительству и архитектуре. Документация по результатам публичных слушаний получила отрицательное заключение в связи с возражениями местных жителей против размещения объекта торговли.
На данное обстоятельство ответчик также не мог никак повлиять или его предвидеть.
Это касается и принятия решения Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2012 N 3-8/12, который отменил отдельные положения законов Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 и от 16.02.2009 N 29-10, признаны недействующими с момента вступления данного решения в законную силу - с 16.03.2011, что в свою очередь также явилось основанием для отказа Правительства Санкт-Петербурга предоставить земельный участок для проектирования и строительства.
Тем самым, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостижение конечного результата работ по договору не может быть отнесено на действия (бездействие) ответчика и, в материалы дела не представлено бесспорных относимых доказательств по факту виновных действий ответчика в рамках исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, отсутствуют основания для возвращения истцу перечисленных по договору денежных средств в заявленном размере.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также не доказан размер заявленного истцом неосновательного обогащения.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе и с учетом пояснений представителя истца, в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора между сторонами, при этом в силу пункта 11.2 договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств, и, как следствие, отсутствие доказательств расторжения договора, является также основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-45029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)