Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "ТГК "Салют"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г.
по делу N А40-30513/16 (133-263), принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Закрытого акционерного общества "Мосрыбхоз" (ИНН 7707054211, ОГРН 1027739154156)
к Закрытому акционерному обществу "Туристический гостиничный комплекс "Салют" (ИНН 7729079844, ОГРН 1027700315983)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Оболенская О.Э. по доверенности от 29.09.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Мосрыбхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Туристический гостиничный комплекс "Салют" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 855.401 руб. 47 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды земельного участка N М-02-509211 от 28.10.2003 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования от 02 июня 2016 г. удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "Мосрыбхоз" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-509211 от 28.10.2003 г., (далее - Договор), (зарегистрирован 15.09.2008 г. за номером регистрации 77-77-02/002/2008-254), сроком на 5 лет площадью 1364 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Алтуфьевское шоссе вл. 95 для использования территории под обслуживание здания магазина и для эксплуатации гостевой автостоянки. Дополнительным соглашением к договору от 08.12.2015 г. договор признан расторгнутым с 26 мая 2015 г. (л.д. 8).
Право собственности истца на здание было зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации от 07.08.2000 г. N 77-01/02-156/2000-3417 (л.д. 98).
Здание по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе д. 95 было продано истцом ответчику (ЗАО ТГК "Салют") по договору купли-продажи от 07.06.2008 г. N Ю/СЛ-1146.
На основании Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком от 01 июля 2010 г. ответчик производил компенсацию расходов по арендным платежам, которые истец уплачивал в соответствии с договором аренды от 22.10.2003 г. N М-02-509211 в пользу Москомзема (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) с октября 2010 г. по сентябрь 2012 г.
Начиная с 4 квартала 2012 г., ответчик, продолжая пользоваться услугами, прекратил возмещение расходов по арендным платежам, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 19.11.2015 г. N 01/262 исх. с требованием погасить образовавшуюся задолженность не позднее 27.11.2015 г., а также были выставлены счета (л.д. 28). В связи с тем, что требования истца указанные в письме ответчик оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств уплаты долга за период с октября 2012 г. по май 2015 г. в размере 855.401 руб. 47 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 г. по делу N А40-30513/16 (133-263) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 09АП-35658/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30513/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 09АП-35658/2016-ГК
Дело N А40-30513/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "ТГК "Салют"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г.
по делу N А40-30513/16 (133-263), принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Закрытого акционерного общества "Мосрыбхоз" (ИНН 7707054211, ОГРН 1027739154156)
к Закрытому акционерному обществу "Туристический гостиничный комплекс "Салют" (ИНН 7729079844, ОГРН 1027700315983)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Оболенская О.Э. по доверенности от 29.09.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Мосрыбхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Туристический гостиничный комплекс "Салют" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 855.401 руб. 47 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды земельного участка N М-02-509211 от 28.10.2003 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования от 02 июня 2016 г. удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "Мосрыбхоз" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-509211 от 28.10.2003 г., (далее - Договор), (зарегистрирован 15.09.2008 г. за номером регистрации 77-77-02/002/2008-254), сроком на 5 лет площадью 1364 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Алтуфьевское шоссе вл. 95 для использования территории под обслуживание здания магазина и для эксплуатации гостевой автостоянки. Дополнительным соглашением к договору от 08.12.2015 г. договор признан расторгнутым с 26 мая 2015 г. (л.д. 8).
Право собственности истца на здание было зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации от 07.08.2000 г. N 77-01/02-156/2000-3417 (л.д. 98).
Здание по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе д. 95 было продано истцом ответчику (ЗАО ТГК "Салют") по договору купли-продажи от 07.06.2008 г. N Ю/СЛ-1146.
На основании Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком от 01 июля 2010 г. ответчик производил компенсацию расходов по арендным платежам, которые истец уплачивал в соответствии с договором аренды от 22.10.2003 г. N М-02-509211 в пользу Москомзема (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) с октября 2010 г. по сентябрь 2012 г.
Начиная с 4 квартала 2012 г., ответчик, продолжая пользоваться услугами, прекратил возмещение расходов по арендным платежам, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 19.11.2015 г. N 01/262 исх. с требованием погасить образовавшуюся задолженность не позднее 27.11.2015 г., а также были выставлены счета (л.д. 28). В связи с тем, что требования истца указанные в письме ответчик оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств уплаты долга за период с октября 2012 г. по май 2015 г. в размере 855.401 руб. 47 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 г. по делу N А40-30513/16 (133-263) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)