Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8309/2016) индивидуального предпринимателя Батурина Ивана Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2016 года по делу N А70-16788/2015 (судья Скифский Ф.С.) о прекращении производства по делу о признании индивидуального предпринимателя Батурина Ивана Геннадьевича (ИНН 720402977581, ОГРНИП 312723209700039) несостоятельным (банкротом),
В Арбитражный суд Тюменской области 25.12.2015 обратился индивидуальный предприниматель Батурин Иван Геннадьевич (далее - Батурин И.Г.) с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Батурина И.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Николай Александрович (далее - Павлов Н.А.).
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.
В Арбитражный суд Тюменской области 03.06.2016 финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, с приложением необходимых документов, в том числе, протокола первого собрания кредиторов должника.
В Арбитражный суд Тюменской области 08.06.2016 обратился финансовый управляющий с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, также представив суду информационное письмо ООО Оценочная компания "АВАНТ" об оценке рыночной стоимости движимого имущества должника (том 6, л.д. 122-125).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2016 года по делу N А70-16788/2015 производство по делу прекращено.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.06.2016, Батурин И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании Батурина И.Г. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что факт принадлежности металлического гаража не подтвержден, поскольку за Батуриным И.Г. право собственности на гараж и земельный участок не зарегистрировано, является неправомерным. Кроме того, податель жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что расходы на проведение оценки имущества должника подлежат возмещению за счет имущества должника, является необоснованной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В целях недопущения нарушения права должника на реструктуризацию его долгов, а также выявления финансовым управляющим имущества должника, проведения финансового анализа, определением от 10.02.2016 в порядке положений статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении должника была введена реабилитирующая процедура - реструктуризации долгов гражданина.
Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, на что ссылается податель жалобы, установлены пунктом 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве, как то:
- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;
- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;
- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (статья 213.25 Закона о банкротстве).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, законодатель установил, что процедура реализации имущества вводится для целей удовлетворения включенных в реестр требований, в условиях введенного моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей (статья 213.11 Закона о банкротстве), который обеспечивает прекращение начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина и иное.
Исходя из системного толкования норм Главы 10 Банкротство гражданина (§ 1.1 Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина) следует, что целью процедур, применяемых в банкротстве гражданина, является создание наиболее благоприятных условий для выявления источников, за счет которых может быть осуществлена выплата кредиторской задолженности гражданина.
Согласно выводам финансового управляющего, изложенным в анализе финансового состояния должника: восстановление платежеспособности невозможно, у должника, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствует принадлежащее ему на праве собственности, подлежащее регистрации имущество; с учетом того, что установленная Постановлением Правительства Тюменской области от 04.04.2016 N 181-п величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 10 559 руб., для детей - 10 423 руб., ежемесячный доход должника в размере 52 387 руб. не подлежит взысканию; при среднемесячной заработной плате должника в размере 47 465 руб. его доходов не хватает на поддержание прожиточного минимума его семьи (том 2, л.д. 71-72).
При этом, как следует из отчета финансового управляющего, расходы на проведение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина до даты проведения первого собрания кредиторов составили 8 694 руб. 61 коп. (без учета вознаграждения финансового управляющего) (том 2, л.д. 21).
В ходатайстве о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, поступившем в арбитражный суд Тюменской области 08.06.2016, финансовый управляющий указал, что им установлено наличие у должника следующего имущества: МФУ Xerox Work Centre 3045, пылесоса iRobot Roomba 505, ноутбука Asus EeePc 1201N SeaShell Blue, металлического гаража в гаражном кооперативе "Газовик" (ул. Харьковская - Софьи Ковалевской) (том 6, л.д. 122-123). Финансовым управляющим представлено информационное письмо ООО Оценочная компания "АВАНТ" об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику движимого имущества, согласно которому, рыночная стоимость МФУ Xerox Work Centre 3045 составляет 1 500 руб., пылесоса iRobot Roomba 505 составляет 5 000 руб., ноутбука Asus EeePc 1201N SeaShell Blue составляет 5 000 руб., металлического гаража в гаражном кооперативе "Газовик" составляет 70 000 руб. (том 6, л.д. 124-125).
На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 60 342 722 руб. 99 коп. (том 6, л.д. 26-42). На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.
Первым собранием кредиторов должника, оформленным протоколом N 1 от 02.06.2016, было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры реализации имущества гражданина (том 2, л.д. 22-24).
Материалами дела не подтвержден факт наличия у должника имущества, позволяющего с учетом минимальных потребностей семьи, в том числе, несовершеннолетних детей, покрыть судебные издержки по делу о банкротстве и полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами, в связи с чем, при указанных обстоятельствах достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно.
Процедура реализации имущества, призванная реабилитировать (восстановить) финансовое положение гражданина, при отсутствии имущества у должника в размере, достаточном для указанных выше целей, лишена как правового, так и фактического смысла.
Доводы, изложенные Батуриным И.Г. в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как обоснованные судом апелляционной инстанции.
Так, согласно материалам дела, Батурин И.Г. состоит в браке с Батуриной А.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 154).
Кроме того, на иждивении семьи Батуриных три несовершеннолетних ребенка, что подтверждается свидетельствами о рождении (т. 1 л.д. 153-157).
Батурин И.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но в настоящее время предпринимательская деятельность не ведется.
Иных сведений в материалы дела не представлено.
Как следует из Постановления Правительства Тюменской области от 04.04.2016 N 181-п величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 10 559 руб., для детей - 10 423 руб.
Учитывая указанные факты, ежемесячная потребность семьи должника на минимальное обеспечение составляет 10559 х 2 +10423 х 3.
Процедура реализации не может быть завершена в течение одного месяца.
Сведений о доходе супруги, в совокупности с доходом должника покрывающем указанную ежемесячную потребность семьи, не представлено.
Соответственно, стоимость имущества должника, даже если предположить его реализацию по объявленной предварительно цене, должна быть направлена на обеспечение нужд семьи, в частности, несовершеннолетних детей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не допускаются процедура банкротства, если ее условия не предусматривают для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Исходя из потребностей семьи Батурина И.Г., а также прожиточного минимума, объявленной стоимости имущества Батурина И.Г., как указывалось ранее, недостаточно средств для финансирования.
При этом, стоимость имущества в виде разницы между заработной платой и прожиточным минимумом на человека направляется на потребительские нужды семьи Батурина И.Г.
При таких обстоятельствах - недоказанности источника обеспечения семьи, в т.ч., несовершеннолетних детей на уровне не менее прожиточного минимума в течение минимального периода, требующегося для процедуры реализации имущества- оснований для вывода о достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и достижения целей процедуры банкротства в какой-либо степени, не имеется.
Ссылаясь на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд первой инстанции прекратил производство по делу, что является обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции.
Так, глава X. "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве не содержит особенностей в случае прекращения производства по делу о банкротстве в отношении гражданина применительно к основаниям, предусмотренным в статье 57 Закона о банкротстве.
В связи с чем суд вправе применить положения статьи 57 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
Так, в частности, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
По вопросам, связанным с введением процедур банкротства в отношении гражданина, даны разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).
В пункте 22 названного Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 45, судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7. и пункт 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве).
Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4. Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4. Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В пункте 21 Постановления N 45 содержатся разъяснения о том, что в процедурах банкротства физического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.
В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника-гражданина и возмещаются, соответственно, за счет этого имущества.
Из системного толкования вышеуказанных правовых положений следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
Имеющегося у должника имущества, на которое ссылается податель жалобы, и на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и за счет которого подлежат погашению судебные расходы в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, недостаточно, учитывая пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45.
Доказательства возможности финансирования процедуры банкротства, сведений о вероятности выявления имущества должника, оспаривании сделок должника, наличия дебиторской задолженности, возможной к взысканию, управляющим не выявлены.
Факт принадлежности должнику металлического гаража и земельного участка не оспаривался.
Между тем, согласно п. 3 ст. 213.3 Закона о несостоятельности, наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются:
- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;
- копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);
- Таким образом, вывод о принадлежности должнику имущества суд должен делать на основе документов.
Апелляционная жалоба не содержит указания на представление суду до вынесения обжалуемого судебного акта соответствующих документов.
В свою очередь, апелляционный суд отмечает, что оснований для категорического вывода об отсутствии у должника прав на указанный перечень имущества у суда также не имелось, сомнения в этой части суда, руководящего судебным процессом, могли быть устранены.
В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Соответствующий довод апелляционной жалобы является правомерным, но не опровергает общего вывода суда о недоказанности достаточности имеющегося у должника дохода и имущества на погашение расходов по делу о банкротстве и достижение в некоторой степени целей процедуры, учитывая необходимость покрытия в минимально назначенный период процедуры потребностей семьи, в т.ч. детей, исходя из прожиточного минимума.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба Батурина И.Г. оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2016 года по делу N А70-16788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 08АП-8309/2016 ПО ДЕЛУ N А70-16788/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 08АП-8309/2016
Дело N А70-16788/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8309/2016) индивидуального предпринимателя Батурина Ивана Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2016 года по делу N А70-16788/2015 (судья Скифский Ф.С.) о прекращении производства по делу о признании индивидуального предпринимателя Батурина Ивана Геннадьевича (ИНН 720402977581, ОГРНИП 312723209700039) несостоятельным (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд Тюменской области 25.12.2015 обратился индивидуальный предприниматель Батурин Иван Геннадьевич (далее - Батурин И.Г.) с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Батурина И.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Николай Александрович (далее - Павлов Н.А.).
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.
В Арбитражный суд Тюменской области 03.06.2016 финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, с приложением необходимых документов, в том числе, протокола первого собрания кредиторов должника.
В Арбитражный суд Тюменской области 08.06.2016 обратился финансовый управляющий с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, также представив суду информационное письмо ООО Оценочная компания "АВАНТ" об оценке рыночной стоимости движимого имущества должника (том 6, л.д. 122-125).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2016 года по делу N А70-16788/2015 производство по делу прекращено.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.06.2016, Батурин И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании Батурина И.Г. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что факт принадлежности металлического гаража не подтвержден, поскольку за Батуриным И.Г. право собственности на гараж и земельный участок не зарегистрировано, является неправомерным. Кроме того, податель жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что расходы на проведение оценки имущества должника подлежат возмещению за счет имущества должника, является необоснованной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В целях недопущения нарушения права должника на реструктуризацию его долгов, а также выявления финансовым управляющим имущества должника, проведения финансового анализа, определением от 10.02.2016 в порядке положений статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении должника была введена реабилитирующая процедура - реструктуризации долгов гражданина.
Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, на что ссылается податель жалобы, установлены пунктом 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве, как то:
- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;
- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;
- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (статья 213.25 Закона о банкротстве).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, законодатель установил, что процедура реализации имущества вводится для целей удовлетворения включенных в реестр требований, в условиях введенного моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей (статья 213.11 Закона о банкротстве), который обеспечивает прекращение начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина и иное.
Исходя из системного толкования норм Главы 10 Банкротство гражданина (§ 1.1 Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина) следует, что целью процедур, применяемых в банкротстве гражданина, является создание наиболее благоприятных условий для выявления источников, за счет которых может быть осуществлена выплата кредиторской задолженности гражданина.
Согласно выводам финансового управляющего, изложенным в анализе финансового состояния должника: восстановление платежеспособности невозможно, у должника, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствует принадлежащее ему на праве собственности, подлежащее регистрации имущество; с учетом того, что установленная Постановлением Правительства Тюменской области от 04.04.2016 N 181-п величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 10 559 руб., для детей - 10 423 руб., ежемесячный доход должника в размере 52 387 руб. не подлежит взысканию; при среднемесячной заработной плате должника в размере 47 465 руб. его доходов не хватает на поддержание прожиточного минимума его семьи (том 2, л.д. 71-72).
При этом, как следует из отчета финансового управляющего, расходы на проведение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина до даты проведения первого собрания кредиторов составили 8 694 руб. 61 коп. (без учета вознаграждения финансового управляющего) (том 2, л.д. 21).
В ходатайстве о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, поступившем в арбитражный суд Тюменской области 08.06.2016, финансовый управляющий указал, что им установлено наличие у должника следующего имущества: МФУ Xerox Work Centre 3045, пылесоса iRobot Roomba 505, ноутбука Asus EeePc 1201N SeaShell Blue, металлического гаража в гаражном кооперативе "Газовик" (ул. Харьковская - Софьи Ковалевской) (том 6, л.д. 122-123). Финансовым управляющим представлено информационное письмо ООО Оценочная компания "АВАНТ" об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику движимого имущества, согласно которому, рыночная стоимость МФУ Xerox Work Centre 3045 составляет 1 500 руб., пылесоса iRobot Roomba 505 составляет 5 000 руб., ноутбука Asus EeePc 1201N SeaShell Blue составляет 5 000 руб., металлического гаража в гаражном кооперативе "Газовик" составляет 70 000 руб. (том 6, л.д. 124-125).
На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 60 342 722 руб. 99 коп. (том 6, л.д. 26-42). На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.
Первым собранием кредиторов должника, оформленным протоколом N 1 от 02.06.2016, было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры реализации имущества гражданина (том 2, л.д. 22-24).
Материалами дела не подтвержден факт наличия у должника имущества, позволяющего с учетом минимальных потребностей семьи, в том числе, несовершеннолетних детей, покрыть судебные издержки по делу о банкротстве и полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами, в связи с чем, при указанных обстоятельствах достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно.
Процедура реализации имущества, призванная реабилитировать (восстановить) финансовое положение гражданина, при отсутствии имущества у должника в размере, достаточном для указанных выше целей, лишена как правового, так и фактического смысла.
Доводы, изложенные Батуриным И.Г. в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как обоснованные судом апелляционной инстанции.
Так, согласно материалам дела, Батурин И.Г. состоит в браке с Батуриной А.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 154).
Кроме того, на иждивении семьи Батуриных три несовершеннолетних ребенка, что подтверждается свидетельствами о рождении (т. 1 л.д. 153-157).
Батурин И.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но в настоящее время предпринимательская деятельность не ведется.
Иных сведений в материалы дела не представлено.
Как следует из Постановления Правительства Тюменской области от 04.04.2016 N 181-п величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 10 559 руб., для детей - 10 423 руб.
Учитывая указанные факты, ежемесячная потребность семьи должника на минимальное обеспечение составляет 10559 х 2 +10423 х 3.
Процедура реализации не может быть завершена в течение одного месяца.
Сведений о доходе супруги, в совокупности с доходом должника покрывающем указанную ежемесячную потребность семьи, не представлено.
Соответственно, стоимость имущества должника, даже если предположить его реализацию по объявленной предварительно цене, должна быть направлена на обеспечение нужд семьи, в частности, несовершеннолетних детей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не допускаются процедура банкротства, если ее условия не предусматривают для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Исходя из потребностей семьи Батурина И.Г., а также прожиточного минимума, объявленной стоимости имущества Батурина И.Г., как указывалось ранее, недостаточно средств для финансирования.
При этом, стоимость имущества в виде разницы между заработной платой и прожиточным минимумом на человека направляется на потребительские нужды семьи Батурина И.Г.
При таких обстоятельствах - недоказанности источника обеспечения семьи, в т.ч., несовершеннолетних детей на уровне не менее прожиточного минимума в течение минимального периода, требующегося для процедуры реализации имущества- оснований для вывода о достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и достижения целей процедуры банкротства в какой-либо степени, не имеется.
Ссылаясь на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд первой инстанции прекратил производство по делу, что является обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции.
Так, глава X. "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве не содержит особенностей в случае прекращения производства по делу о банкротстве в отношении гражданина применительно к основаниям, предусмотренным в статье 57 Закона о банкротстве.
В связи с чем суд вправе применить положения статьи 57 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
Так, в частности, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
По вопросам, связанным с введением процедур банкротства в отношении гражданина, даны разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).
В пункте 22 названного Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 45, судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7. и пункт 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве).
Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4. Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4. Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В пункте 21 Постановления N 45 содержатся разъяснения о том, что в процедурах банкротства физического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.
В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника-гражданина и возмещаются, соответственно, за счет этого имущества.
Из системного толкования вышеуказанных правовых положений следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
Имеющегося у должника имущества, на которое ссылается податель жалобы, и на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и за счет которого подлежат погашению судебные расходы в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, недостаточно, учитывая пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45.
Доказательства возможности финансирования процедуры банкротства, сведений о вероятности выявления имущества должника, оспаривании сделок должника, наличия дебиторской задолженности, возможной к взысканию, управляющим не выявлены.
Факт принадлежности должнику металлического гаража и земельного участка не оспаривался.
Между тем, согласно п. 3 ст. 213.3 Закона о несостоятельности, наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются:
- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;
- копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);
- Таким образом, вывод о принадлежности должнику имущества суд должен делать на основе документов.
Апелляционная жалоба не содержит указания на представление суду до вынесения обжалуемого судебного акта соответствующих документов.
В свою очередь, апелляционный суд отмечает, что оснований для категорического вывода об отсутствии у должника прав на указанный перечень имущества у суда также не имелось, сомнения в этой части суда, руководящего судебным процессом, могли быть устранены.
В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Соответствующий довод апелляционной жалобы является правомерным, но не опровергает общего вывода суда о недоказанности достаточности имеющегося у должника дохода и имущества на погашение расходов по делу о банкротстве и достижение в некоторой степени целей процедуры, учитывая необходимость покрытия в минимально назначенный период процедуры потребностей семьи, в т.ч. детей, исходя из прожиточного минимума.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба Батурина И.Г. оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2016 года по делу N А70-16788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)