Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Аристовой Е.В., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13524/2017) гаражного кооператива "Строитель" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-11220/2016 (судья Федоров А.Е.), по иску гаражного кооператива "Строитель" (ОГРН 1028600590721, ИНН 8602078658)
к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)
о признании незаконным перерасчета арендной платы, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
гаражный кооператив "Строитель" (далее по тексту - заявитель, кооператив, ГК "Строитель") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее по тексту - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным перерасчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.07.2012 N 514 на земельный участок из земель населенных пунктов в территориальной зоне Ж.3.-34, общей площадью 20975 кв. метров, с кадастровым номером 86:10:0101195:48, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 34, улица Маяковского, 28, строение 1 на 2016 год с процентной ставкой в размере 3% и коэффициентом переходного периода в размере 0,7; об обязании администрацию произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.07.2012 N 514 на земельный участок из земель населенных пунктов в территориальной зоне Ж.3.-34, общей площадью 20975 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101195:48, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 34, улица Маяковского, 28, строение 1 на 2016 год с процентной ставкой в размере 1% и коэффициентом переходного периода в размере 0,4.
Решением от 13.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2017 кассационная жалоба кооператива оставлена без удовлетворения, решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
В этой связи 10.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление администрации об отнесении на кооператив судебных издержек в виде транспортных и командировочных расходов представителя заинтересованного лица.
Определением суда от 11.09.2017 заявление администрации удовлетворено: с кооператива в пользу администрации взыскано 22 302 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым определением, ГК "Строитель" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления администрации о распределении судебных расходов отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные заинтересованным лицом к компенсации расходы на оплату проезда сотрудника администрации в Восьмой арбитражный апелляционный суд в г. Омск не относятся к судебным расходам в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть отнесены на другую сторону.
Также, по мнению подателя жалобы, расходы, понесенные заинтересованным лицом на оплату авиабилетов, гостиницы и суточных расходов, являются чрезмерными, снижение которых могло быть достигнуто администрацией посредством выбора иного маршрута и гостиницы по более низкой цене.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 указанного постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, администрацией заявлено о взыскании судебных издержек в размере 22 302 руб., понесенных в связи с оплатой командировочных расходов, включая стоимость авиационных и железнодорожных билетов, проживание в гостинице и суточные расходы представителя заинтересованного лица - Кудрявцевой И.С., командированной на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.05.2017, по рассмотрению жалобы кооператива на решение суда первой инстанции по настоящему делу.
В подтверждение факта несения означенных расходов администрацией в материалы дела предоставлены, в том числе, копии: авиабилета по маршруту Сургут-Тюмень-Сургут стоимостью 11 970 руб. на 02.05.2017 и 04.05.2017 (в том числе копии посадочных талонов), железнодорожного билета по маршруту Тюмень-Омск стоимостью 3140 руб. на 02.05.2017, железнодорожного билета по маршруту Омск-Тюмень стоимостью 3192 руб. на 03.05.2017, счета от 02.05.2017 N О0000765 на оплату проживания в гостинице с 02.05.2017 по 03.05.2017 стоимостью 2500 руб., распоряжения от 28.04.2017 N 746к о направлении работника - Кудрявцевой И.С., в командировку сроком на 3 календарных дня с 02.05.2017 по 04.05.2017 для участия в судебных заседаниях, в том числе, по делу N А75-11220/2016 (т. 3 л.д. 11-20), авансового отчета от 11.05.2017 на сумму 22 302 руб., служебной записки Кудрявцевой И.С. о выполнении задания в командировке от 11.05.2017.
Кроме того, факт участия представителя администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы кооператива на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу, состоявшемся 03.05.2017 (возобновлено после объявленного 25.04.2017 перерыва в судебном заседании). подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25.04.-03.05.2017 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11220/2016, изготовленного в полном объеме 10.05.2017.
Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения обществом расходов на оплату транспортных расходов, командировочных и суточных расходов именно в связи с рассматриваемым делом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что Кудрявцева И.С. распоряжением от 6.04.2017 N 746к о направлении работника в командировку была командирована в период с 02.05.2017 по 04.05.2017 на участие в судебных заседаниях 03.05.2017 по двум арбитражным делам: N А75-11220/2016 и А75-13192/2016, вместе с тем, в данном случае подтвержденным признается участие указанного лица от имени заинтересованного лица именно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.05.2017, при рассмотрении дела N А75-11220/2016, т.к. из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А75-13192/2016, аудиопротокола судебного заседания от 03.05.2017 по названному делу участие Кудрявцевой И.С. от имени администрации не следует.
Доводы подателя жалобы о том, что заявленные администрацией расходы на оплату проезда сотрудника заинтересованного лица в Восьмой арбитражный апелляционный суд в г. Омск не подлежат компенсации, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, т.к. с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления N 1, а также в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 9 пункта 11 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Утверждения кооператива о том, что расходы, понесенные заинтересованным лицом на оплату авиабилетов, гостиницы и суточных расходов, являются чрезмерными, снижение которых могло быть достигнуто администрацией посредством выбора иного маршрута и гостиницы по более низкой цене, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные.
ГК "Строитель" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо доказательств возможности приобретения администрацией более дешевых авиа/железнодорожных билетов, а также сведений о наличии в продаже билетов по указанным маршрутам, позволяющих прибыть к назначенному судебном заседанию, и по более низкой цене, чем были приобретены заинтересованным лицом.
Доказательств того, что администрация могла минимизировать транспортные расходы, избрав иной способ перемещения, подателем жалобы также не предоставлено, равно как и не пояснено какой иной маршрут мог быть избран сотрудником заинтересованного лица с целью снижения рассматриваемых расходов.
Ссылки кооператива на завышенные расходы на оплату проживания в гостинице представителя администрации, суточных расходов указанного лица также не принимаются апелляционной коллегией ввиду необоснованности. Подателем жалобы в данном части также не предоставлено доказательств того, что представитель администрации проживал в номере, превосходящем по стоимости номер экономического класса, равно как и наличия в г. Омске иных гостиниц с более бюджетной стоимостью проживания в указанный период.
Размер суточных расходов представителя заинтересованного лица кооперативом также не опровергнут, его чрезмерность не доказана.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, взыскав с кооператива заявленные администрацией судебные расходы на оплату транспортных, командировочных расходов сотрудника заинтересованного лица в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба кооператива удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-11220/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 08АП-13524/2017 ПО ДЕЛУ N А75-11220/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 08АП-13524/2017
Дело N А75-11220/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Аристовой Е.В., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13524/2017) гаражного кооператива "Строитель" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-11220/2016 (судья Федоров А.Е.), по иску гаражного кооператива "Строитель" (ОГРН 1028600590721, ИНН 8602078658)
к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)
о признании незаконным перерасчета арендной платы, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
гаражный кооператив "Строитель" (далее по тексту - заявитель, кооператив, ГК "Строитель") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее по тексту - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным перерасчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.07.2012 N 514 на земельный участок из земель населенных пунктов в территориальной зоне Ж.3.-34, общей площадью 20975 кв. метров, с кадастровым номером 86:10:0101195:48, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 34, улица Маяковского, 28, строение 1 на 2016 год с процентной ставкой в размере 3% и коэффициентом переходного периода в размере 0,7; об обязании администрацию произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.07.2012 N 514 на земельный участок из земель населенных пунктов в территориальной зоне Ж.3.-34, общей площадью 20975 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101195:48, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 34, улица Маяковского, 28, строение 1 на 2016 год с процентной ставкой в размере 1% и коэффициентом переходного периода в размере 0,4.
Решением от 13.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2017 кассационная жалоба кооператива оставлена без удовлетворения, решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
В этой связи 10.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление администрации об отнесении на кооператив судебных издержек в виде транспортных и командировочных расходов представителя заинтересованного лица.
Определением суда от 11.09.2017 заявление администрации удовлетворено: с кооператива в пользу администрации взыскано 22 302 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым определением, ГК "Строитель" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления администрации о распределении судебных расходов отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные заинтересованным лицом к компенсации расходы на оплату проезда сотрудника администрации в Восьмой арбитражный апелляционный суд в г. Омск не относятся к судебным расходам в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть отнесены на другую сторону.
Также, по мнению подателя жалобы, расходы, понесенные заинтересованным лицом на оплату авиабилетов, гостиницы и суточных расходов, являются чрезмерными, снижение которых могло быть достигнуто администрацией посредством выбора иного маршрута и гостиницы по более низкой цене.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 указанного постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, администрацией заявлено о взыскании судебных издержек в размере 22 302 руб., понесенных в связи с оплатой командировочных расходов, включая стоимость авиационных и железнодорожных билетов, проживание в гостинице и суточные расходы представителя заинтересованного лица - Кудрявцевой И.С., командированной на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.05.2017, по рассмотрению жалобы кооператива на решение суда первой инстанции по настоящему делу.
В подтверждение факта несения означенных расходов администрацией в материалы дела предоставлены, в том числе, копии: авиабилета по маршруту Сургут-Тюмень-Сургут стоимостью 11 970 руб. на 02.05.2017 и 04.05.2017 (в том числе копии посадочных талонов), железнодорожного билета по маршруту Тюмень-Омск стоимостью 3140 руб. на 02.05.2017, железнодорожного билета по маршруту Омск-Тюмень стоимостью 3192 руб. на 03.05.2017, счета от 02.05.2017 N О0000765 на оплату проживания в гостинице с 02.05.2017 по 03.05.2017 стоимостью 2500 руб., распоряжения от 28.04.2017 N 746к о направлении работника - Кудрявцевой И.С., в командировку сроком на 3 календарных дня с 02.05.2017 по 04.05.2017 для участия в судебных заседаниях, в том числе, по делу N А75-11220/2016 (т. 3 л.д. 11-20), авансового отчета от 11.05.2017 на сумму 22 302 руб., служебной записки Кудрявцевой И.С. о выполнении задания в командировке от 11.05.2017.
Кроме того, факт участия представителя администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы кооператива на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу, состоявшемся 03.05.2017 (возобновлено после объявленного 25.04.2017 перерыва в судебном заседании). подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25.04.-03.05.2017 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11220/2016, изготовленного в полном объеме 10.05.2017.
Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения обществом расходов на оплату транспортных расходов, командировочных и суточных расходов именно в связи с рассматриваемым делом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что Кудрявцева И.С. распоряжением от 6.04.2017 N 746к о направлении работника в командировку была командирована в период с 02.05.2017 по 04.05.2017 на участие в судебных заседаниях 03.05.2017 по двум арбитражным делам: N А75-11220/2016 и А75-13192/2016, вместе с тем, в данном случае подтвержденным признается участие указанного лица от имени заинтересованного лица именно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.05.2017, при рассмотрении дела N А75-11220/2016, т.к. из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А75-13192/2016, аудиопротокола судебного заседания от 03.05.2017 по названному делу участие Кудрявцевой И.С. от имени администрации не следует.
Доводы подателя жалобы о том, что заявленные администрацией расходы на оплату проезда сотрудника заинтересованного лица в Восьмой арбитражный апелляционный суд в г. Омск не подлежат компенсации, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, т.к. с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления N 1, а также в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 9 пункта 11 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Утверждения кооператива о том, что расходы, понесенные заинтересованным лицом на оплату авиабилетов, гостиницы и суточных расходов, являются чрезмерными, снижение которых могло быть достигнуто администрацией посредством выбора иного маршрута и гостиницы по более низкой цене, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные.
ГК "Строитель" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо доказательств возможности приобретения администрацией более дешевых авиа/железнодорожных билетов, а также сведений о наличии в продаже билетов по указанным маршрутам, позволяющих прибыть к назначенному судебном заседанию, и по более низкой цене, чем были приобретены заинтересованным лицом.
Доказательств того, что администрация могла минимизировать транспортные расходы, избрав иной способ перемещения, подателем жалобы также не предоставлено, равно как и не пояснено какой иной маршрут мог быть избран сотрудником заинтересованного лица с целью снижения рассматриваемых расходов.
Ссылки кооператива на завышенные расходы на оплату проживания в гостинице представителя администрации, суточных расходов указанного лица также не принимаются апелляционной коллегией ввиду необоснованности. Подателем жалобы в данном части также не предоставлено доказательств того, что представитель администрации проживал в номере, превосходящем по стоимости номер экономического класса, равно как и наличия в г. Омске иных гостиниц с более бюджетной стоимостью проживания в указанный период.
Размер суточных расходов представителя заинтересованного лица кооперативом также не опровергнут, его чрезмерность не доказана.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, взыскав с кооператива заявленные администрацией судебные расходы на оплату транспортных, командировочных расходов сотрудника заинтересованного лица в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба кооператива удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-11220/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
Е.П.КЛИВЕР
Е.В.АРИСТОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)