Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в силу закона они имеют преимущественное право на приватизацию земельного участка, расположенного под домом, в связи с чем они обратились к ответчику с соответствующим заявлением, однако в приобретении в собственность долей земельного участка им было отказано в связи с тем, что земельный участок расположен в красных линиях улицы местного значения и может быть предоставлен только в арендное пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнилова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Лазорина Б.П.
судей: Мироновой Н.В., Климовой О.С.
при секретаре А.
с участием истца П.В., представителя М. - Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истцом М. и П.В. - Ж. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июня 2017 года по иску М., П.В. к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок
М., П.В. обратились в суд с настоящим иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, указав, что каждому из них принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку в силу закона они имеют преимущественное право на приватизацию земельного участка, расположенного под данным домом, истцы обратились к ответчику с соответствующим заявлением. Однако в приобретении в собственность долей земельного участка им было отказано, в связи с тем, что земельный участок расположен в красных линиях улицы местного значения, и может быть предоставлен только в арендное пользование.
Истцы с данным отказом не согласны, в связи с чем, просили суд признать за М. право собственности на 95/142 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 467 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом; признать за П.В. право собственности на 47/142 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030172:133, общей площадью 467 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований М. и П.В. отказано.
В апелляционной жалобе представителя истцов содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного необоснованного, и об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает, на неверную оценку доказательств, произведенную судом, поскольку границы спорного земельного участка, площадью 467 кв. м согласованы, спор по границам земельного участка отсутствует, право пользования земельным участком возникло у истцов правомерно, а фактическое пользование им началось еще в 1935 году. Полагает, что нахождение части земельного участка в красных линиях не свидетельствует само по себе об отсутствии права на приобретение земельного участка в собственность, поскольку часть земельного участка, которая принадлежит к территории общего пользования, не занята улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами общего пользования. Также, автор жалобы указывает, что истцы не использовали свое право на бесплатное получение земельного участка в собственность, а границы красных линий, сформированы в 2012 году без учета расположения спорного земельного участка.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, не установила.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что согласно выписке из инвентаризационного дела Канавинского района г. Н.Новгорода N 2155 спорный земельный участок предоставлен землепользователю ФИО10 на основании Купчей договора жилищной группы от 20.10.1935 г., площадью 359 кв. м. По состоянию на 1988 год фактическая площадь земельного участка составила 274 кв. м (л.д. 15).
Согласно договору от 13.06.1974 г. ФИО11 продала, а ФИО12 купила 21/80 долю жилого дома, принадлежащую ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20).
Согласно договору купли-продажи от 16.02.1995 г., 24/80 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО13, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.01.1995 г., перешло в собственность ФИО12 (л.д. 19).
07.06.2001 г. между ФИО12 и П.Н. было заключено соглашение об изменении долей жилого дома, согласно которому стороны устанавливают следующее долевое участие в жилом доме ФИО12 95/142, П.Н., являющейся наследницей после смерти ФИО15 47/142. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО16, 95/284 долей в праве общей собственности жилого дома расположенного по адресу: г <адрес> перешло его супруге ФИО12
В настоящее время П.В. является собственником 47/142 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 142,1 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 360 кв. м, на основании договора дарения от 19.03.2013 г. от П.Н. (л.д.. 10).
Сособственником других 95/142 долей данного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 360 кв. м, является М., на основании договора дарения от 20.03.2013 от ФИО12 (л.д. 11).
Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, а также межевому плану, выполненному ООО "ЦКР НО" (л.д. 23-29), общая площадь спорного земельного участка составляет 467 кв. м. Инвентаризация границ земельного участка проведена с учетом согласования местоположения границ земельного участка с соседними землепользователями (л.д. 17).
Согласно ответу Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 27.01.2016 г., красные линии, в которых частично расположен спорный земельный участок, установлены и утверждены в составе документации по планировке центральной части города Н.Новгорода распоряжением Правительства Нижегородской области N 1761-р от 17.08.2012 г. Распоряжение Правительства Нижегородской области N 1761-р от 17.08.2012 г. опубликовано на официальном сайте Правительства, никем не оспорено, не отменено.
Истцы обратились в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с заявлением об утверждении схему расположения земельного участка площадью 467 кв. м, занимаемым индивидуальным жилым домом, принадлежащим им.
Постановлением администрации г. Н.Новгорода N 3637 от 11.09.2014 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по <адрес> в Канавинском районе г. Н.Новгорода площадью 467 кв. м.
Истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка под эксплуатацию существующего жилого дома с хозяйственными строениями.
В предоставлении данного земельного участка в собственность было отказано ввиду того, что данный земельный участок расположен в красных линиях улицы местного значения и может быть предоставлен только в арендное пользование (л.д. 14).
Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 27, 28, 35, 36, 70.1 ЗК РФ, ст. ст. 3.3, 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 8, 12 ГК РФ, установив, что спорный земельный участок частично зарезервирован для муниципальных нужд и относится к землям, ограниченным в обороте, а значит не может быть предоставлен в частную собственность, отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
С данными выводами суда и их правовыми обоснованиями судебная коллегия соглашается поскольку обстоятельства дела определены верно, оценка представленным доказательствам дана, оснований для переоценки не имеется.
Суд учел наличие установленного действующим законодательством запрета на предоставление в частную собственность земельных участков, расположенных в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, проверил все доводы лиц, участвующих в деле, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены права на получение земельного участка в собственность иной площади.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10905/2017
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в силу закона они имеют преимущественное право на приватизацию земельного участка, расположенного под домом, в связи с чем они обратились к ответчику с соответствующим заявлением, однако в приобретении в собственность долей земельного участка им было отказано в связи с тем, что земельный участок расположен в красных линиях улицы местного значения и может быть предоставлен только в арендное пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-10905/17
Судья Корнилова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Лазорина Б.П.
судей: Мироновой Н.В., Климовой О.С.
при секретаре А.
с участием истца П.В., представителя М. - Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истцом М. и П.В. - Ж. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июня 2017 года по иску М., П.В. к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок
установила:
М., П.В. обратились в суд с настоящим иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, указав, что каждому из них принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку в силу закона они имеют преимущественное право на приватизацию земельного участка, расположенного под данным домом, истцы обратились к ответчику с соответствующим заявлением. Однако в приобретении в собственность долей земельного участка им было отказано, в связи с тем, что земельный участок расположен в красных линиях улицы местного значения, и может быть предоставлен только в арендное пользование.
Истцы с данным отказом не согласны, в связи с чем, просили суд признать за М. право собственности на 95/142 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 467 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом; признать за П.В. право собственности на 47/142 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030172:133, общей площадью 467 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований М. и П.В. отказано.
В апелляционной жалобе представителя истцов содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного необоснованного, и об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает, на неверную оценку доказательств, произведенную судом, поскольку границы спорного земельного участка, площадью 467 кв. м согласованы, спор по границам земельного участка отсутствует, право пользования земельным участком возникло у истцов правомерно, а фактическое пользование им началось еще в 1935 году. Полагает, что нахождение части земельного участка в красных линиях не свидетельствует само по себе об отсутствии права на приобретение земельного участка в собственность, поскольку часть земельного участка, которая принадлежит к территории общего пользования, не занята улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами общего пользования. Также, автор жалобы указывает, что истцы не использовали свое право на бесплатное получение земельного участка в собственность, а границы красных линий, сформированы в 2012 году без учета расположения спорного земельного участка.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, не установила.
Установлено, и не оспаривается сторонами, что согласно выписке из инвентаризационного дела Канавинского района г. Н.Новгорода N 2155 спорный земельный участок предоставлен землепользователю ФИО10 на основании Купчей договора жилищной группы от 20.10.1935 г., площадью 359 кв. м. По состоянию на 1988 год фактическая площадь земельного участка составила 274 кв. м (л.д. 15).
Согласно договору от 13.06.1974 г. ФИО11 продала, а ФИО12 купила 21/80 долю жилого дома, принадлежащую ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20).
Согласно договору купли-продажи от 16.02.1995 г., 24/80 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО13, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.01.1995 г., перешло в собственность ФИО12 (л.д. 19).
07.06.2001 г. между ФИО12 и П.Н. было заключено соглашение об изменении долей жилого дома, согласно которому стороны устанавливают следующее долевое участие в жилом доме ФИО12 95/142, П.Н., являющейся наследницей после смерти ФИО15 47/142. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО16, 95/284 долей в праве общей собственности жилого дома расположенного по адресу: г <адрес> перешло его супруге ФИО12
В настоящее время П.В. является собственником 47/142 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 142,1 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 360 кв. м, на основании договора дарения от 19.03.2013 г. от П.Н. (л.д.. 10).
Сособственником других 95/142 долей данного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 360 кв. м, является М., на основании договора дарения от 20.03.2013 от ФИО12 (л.д. 11).
Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, а также межевому плану, выполненному ООО "ЦКР НО" (л.д. 23-29), общая площадь спорного земельного участка составляет 467 кв. м. Инвентаризация границ земельного участка проведена с учетом согласования местоположения границ земельного участка с соседними землепользователями (л.д. 17).
Согласно ответу Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 27.01.2016 г., красные линии, в которых частично расположен спорный земельный участок, установлены и утверждены в составе документации по планировке центральной части города Н.Новгорода распоряжением Правительства Нижегородской области N 1761-р от 17.08.2012 г. Распоряжение Правительства Нижегородской области N 1761-р от 17.08.2012 г. опубликовано на официальном сайте Правительства, никем не оспорено, не отменено.
Истцы обратились в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с заявлением об утверждении схему расположения земельного участка площадью 467 кв. м, занимаемым индивидуальным жилым домом, принадлежащим им.
Постановлением администрации г. Н.Новгорода N 3637 от 11.09.2014 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане по <адрес> в Канавинском районе г. Н.Новгорода площадью 467 кв. м.
Истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка под эксплуатацию существующего жилого дома с хозяйственными строениями.
В предоставлении данного земельного участка в собственность было отказано ввиду того, что данный земельный участок расположен в красных линиях улицы местного значения и может быть предоставлен только в арендное пользование (л.д. 14).
Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 27, 28, 35, 36, 70.1 ЗК РФ, ст. ст. 3.3, 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 8, 12 ГК РФ, установив, что спорный земельный участок частично зарезервирован для муниципальных нужд и относится к землям, ограниченным в обороте, а значит не может быть предоставлен в частную собственность, отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
С данными выводами суда и их правовыми обоснованиями судебная коллегия соглашается поскольку обстоятельства дела определены верно, оценка представленным доказательствам дана, оснований для переоценки не имеется.
Суд учел наличие установленного действующим законодательством запрета на предоставление в частную собственность земельных участков, расположенных в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, проверил все доводы лиц, участвующих в деле, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены права на получение земельного участка в собственность иной площади.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)