Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Иошкиной Н.И., поданную в организацию почтовой связи 25 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу по иску Иошкиной Н.И. к ДГИ города Москвы о признании права пользования земельным участком на условиях аренды, признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок,
установил:
И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования на условиях аренды земельным участком N по ул., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, а также признании договора N от 16 апреля 2003 года аренды земельного участка возобновленным с 02 мая 2004 года на неопределенный срок.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1990 года владеет и пользуется указанным земельным участком на условиях аренды. Последний договор аренды был заключен 16 апреля 2003 года с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области. Истец как арендатор пользуется участком непрерывно и после 2003 года, возражений со стороны арендодателя не поступало, в связи с чем, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требованиях И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Постановлением Главы администрации Ново-Федоровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области N от 16 апреля 2003 года за И. закреплен земельный участок площадью 1200 кв. м в дер., в аренду сроком на один год с 01 мая 2003 года по 30 апреля 2004 года для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании указанного постановления 16 апреля 2003 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области и И. был заключен договор N 1156 аренды вышеуказанного земельного участка сроком с 01 мая 2003 года по 30 апреля 2004 года.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор был обязан своевременно вносить арендную плату за землю, произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка не позднее месячного срока с момента подписания.
Также судом установлено, что государственная регистрация договора аренды не произведена, земельный участок на кадастровом учете не стоит, границы его в установленном порядке не определены. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный земельный участок с даты подписания договора аренды 16 апреля 2003 года и по настоящее время.
В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория Новофедоровского сельского поселения с 01 июля 2012 года вошла в состав города Москвы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что исковые требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды считается незаключенным, при этом исходил из того, что государственная регистрация договора аренды не произведена, спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, истцом не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный земельный участок, начиная с 16 апреля 2003 года.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия кадастрового учета и государственной регистрации права аренды, не могут быть признанны обоснованными в силу положений пунктов 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", из которых, по мнению заявителя, следует, что если между сторонами был заключен договор аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то надлежащее исполнение данного договора без каких-либо претензий друг к другу от сторон данного договора не свидетельствует о его незаключенности или недействительности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. При этом судом установлено, что И. не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный земельный участок с даты подписания договора аренды 16 апреля 2003 года и по настоящее время. Вместе с тем, ссылка заявителя о том, что истцом были представлены копии платежных документов на 17 листах вместе с исковым заявлением, не может быть принята во внимание, так как данные обстоятельства были предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при этом из апелляционного определения следует, что представленные истцом квитанции об оплате налога на землю до 2003 года не свидетельствуют о заключении, равно как и об исполнении спорного договора.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу по иску Иошкиной Н.И. к ДГИ города Москвы о признании права пользования земельным участком на условиях аренды, признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 4Г-3245/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 4г/7-3245/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Иошкиной Н.И., поданную в организацию почтовой связи 25 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу по иску Иошкиной Н.И. к ДГИ города Москвы о признании права пользования земельным участком на условиях аренды, признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок,
установил:
И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования на условиях аренды земельным участком N по ул., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, а также признании договора N от 16 апреля 2003 года аренды земельного участка возобновленным с 02 мая 2004 года на неопределенный срок.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1990 года владеет и пользуется указанным земельным участком на условиях аренды. Последний договор аренды был заключен 16 апреля 2003 года с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области. Истец как арендатор пользуется участком непрерывно и после 2003 года, возражений со стороны арендодателя не поступало, в связи с чем, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года в удовлетворении исковых требованиях И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Постановлением Главы администрации Ново-Федоровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области N от 16 апреля 2003 года за И. закреплен земельный участок площадью 1200 кв. м в дер., в аренду сроком на один год с 01 мая 2003 года по 30 апреля 2004 года для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании указанного постановления 16 апреля 2003 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области и И. был заключен договор N 1156 аренды вышеуказанного земельного участка сроком с 01 мая 2003 года по 30 апреля 2004 года.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор был обязан своевременно вносить арендную плату за землю, произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка не позднее месячного срока с момента подписания.
Также судом установлено, что государственная регистрация договора аренды не произведена, земельный участок на кадастровом учете не стоит, границы его в установленном порядке не определены. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный земельный участок с даты подписания договора аренды 16 апреля 2003 года и по настоящее время.
В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория Новофедоровского сельского поселения с 01 июля 2012 года вошла в состав города Москвы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что исковые требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды считается незаключенным, при этом исходил из того, что государственная регистрация договора аренды не произведена, спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, истцом не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный земельный участок, начиная с 16 апреля 2003 года.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия кадастрового учета и государственной регистрации права аренды, не могут быть признанны обоснованными в силу положений пунктов 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", из которых, по мнению заявителя, следует, что если между сторонами был заключен договор аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то надлежащее исполнение данного договора без каких-либо претензий друг к другу от сторон данного договора не свидетельствует о его незаключенности или недействительности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. При этом судом установлено, что И. не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный земельный участок с даты подписания договора аренды 16 апреля 2003 года и по настоящее время. Вместе с тем, ссылка заявителя о том, что истцом были представлены копии платежных документов на 17 листах вместе с исковым заявлением, не может быть принята во внимание, так как данные обстоятельства были предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при этом из апелляционного определения следует, что представленные истцом квитанции об оплате налога на землю до 2003 года не свидетельствуют о заключении, равно как и об исполнении спорного договора.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу по иску Иошкиной Н.И. к ДГИ города Москвы о признании права пользования земельным участком на условиях аренды, признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)