Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13901/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2015 года по делу N А46-3203/2015 (судья Ярковой С.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1075504001517) к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ОГРН 1075504001517; ИНН 5504122776), об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Лукьяновой Н.М. по доверенности N 13935 от 13.08.2015 сроком действия один год,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" Епанчинцевой Ю.Н. по доверенности от 14.05.2015, сроком действия один год,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС", ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1 600 кв. м, находящийся в 30 м севернее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 7-я Судоремонтная, 1, путем демонтажа и вывоза 9 железобетонных столбов, являющихся опорами линии телекоммуникационной связи.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2015 по делу N А46-3203/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им требований.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполучение ответчиком разрешения на возведение спорной линии телекоммуникационной связи, что, по мнению истца, является основанием для освобождения занятого данным объектом земельного участка.
В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем Департамента поддержаны доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "ОКС" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2014 истцом проведено обследование земельного участка общей площадью 1 600 кв. м, находящегося в 30 м севернее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 7-я Судоремонтная, 1. Обследованием установлено, что фактическим пользователем данного земельного участка является ответчик. На указанном участке расположена воздушная волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) протяженностью 400 м. Данная ВОЛС состоит из 9 установленных железобетонных столбов, расположенных на приблизительно одинаковом расстоянии и смонтированной на них линией электропередач. По результатам произведенного контрольного мероприятия составлен акт обследования земельного участка N 535-ф от 14.11.2014.
Указав, что ООО "ОКС" самовольно занят указанный земельный участок, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Ввиду оставления судом первой инстанции исковых требований без удовлетворения Департамент обратился с апелляционной жалобой.
Отклоняя доводы, приведенные истцом в настоящей жалобе, коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
По правилам части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).
Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.
В противном случае заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам и назначению механизмов судебной защиты.
В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Принадлежность ответчику ВОЛС, расположенной на спорном земельном участке, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и при рассмотрении судом настоящего дела не опровергнута.
При этом, распоряжением истца N 1861 от 22.07.2015 в интересах ООО "ОКС" установлен публичный сервитут на срок 2 года в целях установки объектов для прокладки ВОЛС в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:18175, площадью 12 966 кв. м, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: улицы и дороги местного значения, местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, Центральный АО, а также установлен размер платы за пользование земельным участком (л.д. 52-53). Данное решение принято истцом на основании заявления ответчика об установлении права ограниченного пользования земельным участком для использования в целях установки опор ВОЛС.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области произведена государственная регистрация указанного обременения (л.д. 54-55).
В соответствии с частью 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
Согласно положениям части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться, в том числе для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Частью 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке для регистрации прав на недвижимое имущество.
Материалы настоящего дела свидетельствуют, что ответчик обладает правом ограниченного пользования спорным земельным участком на основании установленного и зарегистрированного уполномоченным органом публичного сервитута. Целью оформления сервитута сторонами явилось предоставление ООО "ОКС" возможности для размещения, в том числе спорных объектов (ж/б опор) для прокладки ВОЛС. Данный публичный сервитут не был прекращен в предусмотренном действующим законодательством порядке, срок его действия установлен в течение 2 лет. Указанные обстоятельства не оспорены истцом.
Изложенные обстоятельства исключают неправомерность действий ответчика по размещению ВОЛС на спорном земельном участке, а также свидетельствуют о том, что ООО "ОКС" является его законным пользователем.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком градостроительного законодательства при возведении спорной линии связи как основании удовлетворения настоящего иска, коллегия отмечает следующее.
В настоящем деле истцом предъявлен негаторный иск, в предмет доказывания по которому входят, как указано выше, определенные юридические факты, а именно - наличие у истца права собственности на спорный объект имущества, отсутствие прав на данное имущество у ответчика и создание последним препятствий в реализации истцом правомочий собственника спорного объекта (противоправность действий ответчика).
Между тем, обстоятельства возведения, в том числе законность и соответствие установленной процедуре тех объектов, посредством которых, как полагает истец, ответчиком ему чинятся препятствия в пользовании участком, не входят в предмет исследования по настоящему делу. Исковые требования сформулированы Департаментом как требования об освобождении самовольно занятого ООО "ОКС" земельного участка, но не как требования о сносе самовольной постройки.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2015 года по делу N А46-3203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 08АП-13901/2015 ПО ДЕЛУ N А46-3203/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 08АП-13901/2015
Дело N А46-3203/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13901/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2015 года по делу N А46-3203/2015 (судья Ярковой С.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1075504001517) к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ОГРН 1075504001517; ИНН 5504122776), об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Лукьяновой Н.М. по доверенности N 13935 от 13.08.2015 сроком действия один год,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" Епанчинцевой Ю.Н. по доверенности от 14.05.2015, сроком действия один год,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС", ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1 600 кв. м, находящийся в 30 м севернее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 7-я Судоремонтная, 1, путем демонтажа и вывоза 9 железобетонных столбов, являющихся опорами линии телекоммуникационной связи.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2015 по делу N А46-3203/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им требований.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполучение ответчиком разрешения на возведение спорной линии телекоммуникационной связи, что, по мнению истца, является основанием для освобождения занятого данным объектом земельного участка.
В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем Департамента поддержаны доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "ОКС" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2014 истцом проведено обследование земельного участка общей площадью 1 600 кв. м, находящегося в 30 м севернее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 7-я Судоремонтная, 1. Обследованием установлено, что фактическим пользователем данного земельного участка является ответчик. На указанном участке расположена воздушная волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) протяженностью 400 м. Данная ВОЛС состоит из 9 установленных железобетонных столбов, расположенных на приблизительно одинаковом расстоянии и смонтированной на них линией электропередач. По результатам произведенного контрольного мероприятия составлен акт обследования земельного участка N 535-ф от 14.11.2014.
Указав, что ООО "ОКС" самовольно занят указанный земельный участок, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Ввиду оставления судом первой инстанции исковых требований без удовлетворения Департамент обратился с апелляционной жалобой.
Отклоняя доводы, приведенные истцом в настоящей жалобе, коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
По правилам части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).
Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.
В противном случае заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам и назначению механизмов судебной защиты.
В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Принадлежность ответчику ВОЛС, расположенной на спорном земельном участке, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и при рассмотрении судом настоящего дела не опровергнута.
При этом, распоряжением истца N 1861 от 22.07.2015 в интересах ООО "ОКС" установлен публичный сервитут на срок 2 года в целях установки объектов для прокладки ВОЛС в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:18175, площадью 12 966 кв. м, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: улицы и дороги местного значения, местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, Центральный АО, а также установлен размер платы за пользование земельным участком (л.д. 52-53). Данное решение принято истцом на основании заявления ответчика об установлении права ограниченного пользования земельным участком для использования в целях установки опор ВОЛС.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области произведена государственная регистрация указанного обременения (л.д. 54-55).
В соответствии с частью 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
Согласно положениям части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться, в том числе для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Частью 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке для регистрации прав на недвижимое имущество.
Материалы настоящего дела свидетельствуют, что ответчик обладает правом ограниченного пользования спорным земельным участком на основании установленного и зарегистрированного уполномоченным органом публичного сервитута. Целью оформления сервитута сторонами явилось предоставление ООО "ОКС" возможности для размещения, в том числе спорных объектов (ж/б опор) для прокладки ВОЛС. Данный публичный сервитут не был прекращен в предусмотренном действующим законодательством порядке, срок его действия установлен в течение 2 лет. Указанные обстоятельства не оспорены истцом.
Изложенные обстоятельства исключают неправомерность действий ответчика по размещению ВОЛС на спорном земельном участке, а также свидетельствуют о том, что ООО "ОКС" является его законным пользователем.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком градостроительного законодательства при возведении спорной линии связи как основании удовлетворения настоящего иска, коллегия отмечает следующее.
В настоящем деле истцом предъявлен негаторный иск, в предмет доказывания по которому входят, как указано выше, определенные юридические факты, а именно - наличие у истца права собственности на спорный объект имущества, отсутствие прав на данное имущество у ответчика и создание последним препятствий в реализации истцом правомочий собственника спорного объекта (противоправность действий ответчика).
Между тем, обстоятельства возведения, в том числе законность и соответствие установленной процедуре тех объектов, посредством которых, как полагает истец, ответчиком ему чинятся препятствия в пользовании участком, не входят в предмет исследования по настоящему делу. Исковые требования сформулированы Департаментом как требования об освобождении самовольно занятого ООО "ОКС" земельного участка, но не как требования о сносе самовольной постройки.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2015 года по делу N А46-3203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)