Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.
при участии:
податель жалобы: Саркисян А.В. (дов. 30.08.17)
ООО "РМП-Сервис": Аксеновская К.А. (дов. 27.09.17)
Конкурсный управляющий Яцкевич И.Н. (паспорт, определение)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22301/2017) ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 по делу N А21-8869/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Эстейт" о признании незаконными действий организатора торгов, действий конкурсного управляющего должником Яцкевич Ирины Николаевны, признании договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки
третьи лица: ООО "РМП-Сервис", Управление Росреестра по Калининградской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийский лосось",
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 прекращено производство по заявлению ООО "Эстейт" о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Балтийский лосось" Яцкевич Ирины Николаевны, признании договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Основанием прекращения производства по заявлению явилось принятие судом отказа ООО "Эстейт" в лице генерального директора Эфендиева Р.Х. от заявления при установлении того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в том числе ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк), возражавшего против принятия заявленного отказа. Банку вменено злоупотребление правом, т.к. возражения заявлены им после получения удовлетворения своих требований от реализации предмета залога по оспариваемому ООО "Эстейт" договору купли-продажи.
На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: при наличии настоящего требования ООО "Эстейт" подача аналогичного требования Банком не требуется; занимая активную процессуальную позицию по май 2017 года, ООО "Эстейт" заявило необоснованный и немотивированный отказ от заявленных требований; принимая во внимание заинтересованность Банка в удовлетворении заявления ООО "Эстейт" и то, что его требования о признании недействительными несостоявшихся торгов полностью совпадают с требованиями ООО "Эстейт", заявленный отказ прямо нарушил права Банка, является злоупотреблением правом, при том, что документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "Эстейт", представила конкурсный управляющий должником Яцкевич И.Н., которая напрямую заинтересована в прекращении производства по настоящему обособленному спору; выводы суда о том, что Банк не выражал замечаний относительно оспариваемых торгов, не соответствует обстоятельствам дела: Банком поддерживалась позиция заявителя и было подано заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РМП-Сервис" возражало против ее удовлетворения, указав, что Банк не оспаривал определение суда от 12.04.2017 об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; с самостоятельным требованием Банк в суд об оспаривании торгов не обращался; из уведомления Банка, адресованного Управлению Росреестра, следует, что о реализации имущества должника ему было известно еще в марте 2016 года. В отзыве ООО "РМП-Сервис" ходатайствовало о приобщении указанного уведомления к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РМП-Сервис" поддержал заявленное ходатайство. Протокольным определением от 23.10.2017 суд апелляционной инстанции признал ходатайство подлежащим удовлетворению на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "РМП-Сервис" и конкурсный управляющий должником просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве ООО "Балтийский лосось", определением суда первой инстанции от 25.12.2015 установлена начальная продажная цена имущества должника - земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Портовая, д. 1, общая площадь 21 683,47 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:19:010109:10, являющегося предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие", определенного как Лот N 2 в размере 24 092 000 руб. Решением, оформленным протоколом об определении участников торгов по лоту N 2, от 10.03.2016 ООО "Эстейт" не допущено к участию торгов, участником торгов определено ООО "РМП-Сервис". 11.03.2015 организатором торгов принято решение на основании пункта 17 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; договор купли-продажи земельного участка заключен с ООО "РМП-Сервис".
Полагая действия организатора торгов - конкурсного управляющего должником Яцкевич И.Н. незаконными, ООО "Эстейт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
23.05 и 25.05.2017 в суд первой инстанции от ООО "Эстейт" в лице генерального директора Эфендиева Р.Х. поступил письменный отказ от заявленных требований.
Рассмотрев заявленный отказ, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, не установив нарушений закона и прав иных лиц заявленным отказом, суд первой инстанции правомерно его принял и прекратил производство по заявлению ООО "Эстейт".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 3862/13 по делу N А41-31138/2009). Пределы реализации данного права ограничены законом: частью 5 статьи 49 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.
Полномочия лица, заявившего отказ от заявления, судом первой инстанции проверены и признаны надлежащими (л.д. 19 т. 3), при том, что информация о данных полномочиях находится в публичном доступе на сайте nalog.ru, а, следовательно, то обстоятельство, что подтверждающие полномочия Эфендиева Р.Х. документы были представлены конкурсным управляющим должником, правового значения не имеет. В любом случае данное обстоятельство не имеет указанное Банком значение, т.к. не свидетельствует о наличии в действиях ООО "Эстейт" и конкурсного управляющего должником злоупотребления правом.
Какие императивные нормы законодательства нарушаются заявленным отказом от требований, Банк не привел ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Отказ суда в привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, при том, что соответствующее определение суда Банк не обжаловал, не доказывает нарушения его прав заявленным отказом. Кроме того, безразличие к тому, кто является покупателем спорного имущества, за счет которого Банк получил удовлетворение своего требования, как обеспеченного залогом, последний проявил еще в марте 2016 года. Согласно представленному ООО "РМП-Сервис" уведомлению Банка от 25.03.2016, адресованному Управлению Росреестра, Банк оказывал содействие в погашении обременения в отношении имущества в виде ипотеки в связи с реализацией данного имущества в пользу ООО "РМП-Сервис". Указанное с учетом заявленных Банком в суде первой инстанции возражений на принятие отказа ООО "Эстейт" от настоящего заявления правомерно квалифицировано судом как злоупотребление им правом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 по делу N А21-8869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 13АП-22301/2017 ПО ДЕЛУ N А21-8869/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 13АП-22301/2017
Дело N А21-8869/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.
при участии:
податель жалобы: Саркисян А.В. (дов. 30.08.17)
ООО "РМП-Сервис": Аксеновская К.А. (дов. 27.09.17)
Конкурсный управляющий Яцкевич И.Н. (паспорт, определение)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22301/2017) ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 по делу N А21-8869/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Эстейт" о признании незаконными действий организатора торгов, действий конкурсного управляющего должником Яцкевич Ирины Николаевны, признании договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки
третьи лица: ООО "РМП-Сервис", Управление Росреестра по Калининградской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийский лосось",
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 прекращено производство по заявлению ООО "Эстейт" о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Балтийский лосось" Яцкевич Ирины Николаевны, признании договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Основанием прекращения производства по заявлению явилось принятие судом отказа ООО "Эстейт" в лице генерального директора Эфендиева Р.Х. от заявления при установлении того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в том числе ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк), возражавшего против принятия заявленного отказа. Банку вменено злоупотребление правом, т.к. возражения заявлены им после получения удовлетворения своих требований от реализации предмета залога по оспариваемому ООО "Эстейт" договору купли-продажи.
На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: при наличии настоящего требования ООО "Эстейт" подача аналогичного требования Банком не требуется; занимая активную процессуальную позицию по май 2017 года, ООО "Эстейт" заявило необоснованный и немотивированный отказ от заявленных требований; принимая во внимание заинтересованность Банка в удовлетворении заявления ООО "Эстейт" и то, что его требования о признании недействительными несостоявшихся торгов полностью совпадают с требованиями ООО "Эстейт", заявленный отказ прямо нарушил права Банка, является злоупотреблением правом, при том, что документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "Эстейт", представила конкурсный управляющий должником Яцкевич И.Н., которая напрямую заинтересована в прекращении производства по настоящему обособленному спору; выводы суда о том, что Банк не выражал замечаний относительно оспариваемых торгов, не соответствует обстоятельствам дела: Банком поддерживалась позиция заявителя и было подано заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РМП-Сервис" возражало против ее удовлетворения, указав, что Банк не оспаривал определение суда от 12.04.2017 об отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; с самостоятельным требованием Банк в суд об оспаривании торгов не обращался; из уведомления Банка, адресованного Управлению Росреестра, следует, что о реализации имущества должника ему было известно еще в марте 2016 года. В отзыве ООО "РМП-Сервис" ходатайствовало о приобщении указанного уведомления к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РМП-Сервис" поддержал заявленное ходатайство. Протокольным определением от 23.10.2017 суд апелляционной инстанции признал ходатайство подлежащим удовлетворению на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "РМП-Сервис" и конкурсный управляющий должником просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве ООО "Балтийский лосось", определением суда первой инстанции от 25.12.2015 установлена начальная продажная цена имущества должника - земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Портовая, д. 1, общая площадь 21 683,47 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:19:010109:10, являющегося предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие", определенного как Лот N 2 в размере 24 092 000 руб. Решением, оформленным протоколом об определении участников торгов по лоту N 2, от 10.03.2016 ООО "Эстейт" не допущено к участию торгов, участником торгов определено ООО "РМП-Сервис". 11.03.2015 организатором торгов принято решение на основании пункта 17 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; договор купли-продажи земельного участка заключен с ООО "РМП-Сервис".
Полагая действия организатора торгов - конкурсного управляющего должником Яцкевич И.Н. незаконными, ООО "Эстейт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
23.05 и 25.05.2017 в суд первой инстанции от ООО "Эстейт" в лице генерального директора Эфендиева Р.Х. поступил письменный отказ от заявленных требований.
Рассмотрев заявленный отказ, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, не установив нарушений закона и прав иных лиц заявленным отказом, суд первой инстанции правомерно его принял и прекратил производство по заявлению ООО "Эстейт".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 3862/13 по делу N А41-31138/2009). Пределы реализации данного права ограничены законом: частью 5 статьи 49 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.
Полномочия лица, заявившего отказ от заявления, судом первой инстанции проверены и признаны надлежащими (л.д. 19 т. 3), при том, что информация о данных полномочиях находится в публичном доступе на сайте nalog.ru, а, следовательно, то обстоятельство, что подтверждающие полномочия Эфендиева Р.Х. документы были представлены конкурсным управляющим должником, правового значения не имеет. В любом случае данное обстоятельство не имеет указанное Банком значение, т.к. не свидетельствует о наличии в действиях ООО "Эстейт" и конкурсного управляющего должником злоупотребления правом.
Какие императивные нормы законодательства нарушаются заявленным отказом от требований, Банк не привел ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Отказ суда в привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, при том, что соответствующее определение суда Банк не обжаловал, не доказывает нарушения его прав заявленным отказом. Кроме того, безразличие к тому, кто является покупателем спорного имущества, за счет которого Банк получил удовлетворение своего требования, как обеспеченного залогом, последний проявил еще в марте 2016 года. Согласно представленному ООО "РМП-Сервис" уведомлению Банка от 25.03.2016, адресованному Управлению Росреестра, Банк оказывал содействие в погашении обременения в отношении имущества в виде ипотеки в связи с реализацией данного имущества в пользу ООО "РМП-Сервис". Указанное с учетом заявленных Банком в суде первой инстанции возражений на принятие отказа ООО "Эстейт" от настоящего заявления правомерно квалифицировано судом как злоупотребление им правом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 по делу N А21-8869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)