Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нерль": Волкова В.Н. по доверенности от 21 апреля 2017 года;
- от администрации Дмитровского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерль" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-16365/17,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерль"
к администрации Дмитровского муниципального района Московской области,
об оспаривании отказа и обязании устранить допущенные нарушения,
третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нерль" (далее - заявитель, ООО "Нерль", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений - л.д. 89 - 90), в котором просило суд о нижеследующем:
- - признать незаконным отказ администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация Дмитровского района) в предоставлении ООО "Нерль" в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100102:8, общей площадью 1 500 кв. м, для строительства магазина стройматериалов, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Поддубки;
- - обязать администрацию Дмитровского района совершить действия по заключению с ООО "Нерль" договора аренды вышеназванного земельного участка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-16365/17 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 95 - 96).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Дмитровского район, комитета по управлению имуществом Дмитровского район и Минимущества Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Нерль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, от 16 декабря 2010 года на основании постановления администрации Дмитровского района от 06 мая 2010 года N 3416-П (л.д. 34) между ООО "Нерль" и администрацией Дмитровского района заключен договор аренды N 1638-д земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100102:8 общей площадью 1500 кв. м, для строительства магазина стройматериалов расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Поддубки (л.д. 36 - 39).
В соответствии с пунктом 2.1 срок действия указанного договора аренды определен с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2013 года.
01 декабря 2011 года постановлением администрации Дмитровского района N 8726-П был утвержден градостроительный план испрашиваемого в аренду земельного участка (л.д. 35).
В настоящее время срок действия договора аренды истек.
По результатам рассмотрения на заседании N 43 от 03.11.2016 комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области проекта нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100102:8 общей площадью 1500 кв. м, для строительства магазина стройматериалов, Межведомственной комиссией было отказано в согласовании ООО "Нерль" указанного проекта договора аренды (л.д. 64).
Письмом от 22 ноября 2016 года N 616-пр (ув) комитет по управлению имуществом Дмитровского района известил общество об отказе в заключении договора аренды вышеназванного земельного участка со ссылкой на протокол межведомственной комиссии от 03 ноября 2016 года N 43 (л.д. 63).
Полагая, что указанный выше отказ является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Нерль" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом заявитель должен обосновать каким образом лицом, к которому предъявлены требования, нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно просительной части уточненного заявления ООО "Нерль" просит суд признать незаконным отказ администрации Дмитровского муниципального района Московской области в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100102:8, общей площадью 1 500 кв. м, для строительства магазина стройматериалов, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Поддубки (л.д. 89 - 90).
Однако ни письменного отказа администрации, ни самого заявления общества о предоставлении вышеназванного земельного участка в аренду, адресованного непосредственно администрации, заявитель в материалы дела не представил.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 26 октября 2017 года, представитель ООО "Нерль" пояснил, что каких-либо сообщений или решений об отказе в предоставлении земельного участка в аренду непосредственно от администрации Дмитровского муниципального района Московской области общество не получало.
На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Нерль" пояснил, что уточненные требования по настоящему делу направлены на оспаривание отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального района Московской области 22.11.2016 N 616-пр(ув).
На вопрос суда заявитель апелляционной жалобы пояснил, что письмо комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального района Московской области 22.11.2016 N 616-пр(ув) об отказе в предоставлении ООО "Нерль" земельного участка в аренду было получено представителем данного общества 22.11.2016 лично через приемную комитета.
На вопрос суда о том, почему в уточненных требованиях общество просит признать незаконным отказ администрации Дмитровского муниципального района Московской области, а не комитета по управлению имуществом данного муниципального образования, представитель ООО "Нерль" пояснил, что комитет является структурным подразделением администрации.
Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом установлено, что комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области является самостоятельным юридическим лицом, действующим на основании Положения о нем, утвержденного решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 29 апреля 2010 года N 534/80.
Тем не менее, представитель ООО "Нерль" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда настаивал на том, что считает надлежащим административным ответчиком по настоящему делу именно администрацию.
Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что текст заявления о предоставлении земельного участка в аренду, адресованного непосредственно администрации, ООО "Нерль" суду не представило и при этом общество само указало, что решения об отказе в предоставлении земельного участка непосредственно администрацией не принималось, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований, заявленных к администрации не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, установленных статьей 198 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-16365/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 10АП-12395/2017 ПО ДЕЛУ N А41-16365/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А41-16365/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нерль": Волкова В.Н. по доверенности от 21 апреля 2017 года;
- от администрации Дмитровского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерль" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-16365/17,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерль"
к администрации Дмитровского муниципального района Московской области,
об оспаривании отказа и обязании устранить допущенные нарушения,
третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нерль" (далее - заявитель, ООО "Нерль", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений - л.д. 89 - 90), в котором просило суд о нижеследующем:
- - признать незаконным отказ администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация Дмитровского района) в предоставлении ООО "Нерль" в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100102:8, общей площадью 1 500 кв. м, для строительства магазина стройматериалов, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Поддубки;
- - обязать администрацию Дмитровского района совершить действия по заключению с ООО "Нерль" договора аренды вышеназванного земельного участка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-16365/17 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 95 - 96).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Дмитровского район, комитета по управлению имуществом Дмитровского район и Минимущества Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Нерль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, от 16 декабря 2010 года на основании постановления администрации Дмитровского района от 06 мая 2010 года N 3416-П (л.д. 34) между ООО "Нерль" и администрацией Дмитровского района заключен договор аренды N 1638-д земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100102:8 общей площадью 1500 кв. м, для строительства магазина стройматериалов расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Поддубки (л.д. 36 - 39).
В соответствии с пунктом 2.1 срок действия указанного договора аренды определен с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2013 года.
01 декабря 2011 года постановлением администрации Дмитровского района N 8726-П был утвержден градостроительный план испрашиваемого в аренду земельного участка (л.д. 35).
В настоящее время срок действия договора аренды истек.
По результатам рассмотрения на заседании N 43 от 03.11.2016 комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области проекта нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100102:8 общей площадью 1500 кв. м, для строительства магазина стройматериалов, Межведомственной комиссией было отказано в согласовании ООО "Нерль" указанного проекта договора аренды (л.д. 64).
Письмом от 22 ноября 2016 года N 616-пр (ув) комитет по управлению имуществом Дмитровского района известил общество об отказе в заключении договора аренды вышеназванного земельного участка со ссылкой на протокол межведомственной комиссии от 03 ноября 2016 года N 43 (л.д. 63).
Полагая, что указанный выше отказ является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Нерль" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом заявитель должен обосновать каким образом лицом, к которому предъявлены требования, нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно просительной части уточненного заявления ООО "Нерль" просит суд признать незаконным отказ администрации Дмитровского муниципального района Московской области в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100102:8, общей площадью 1 500 кв. м, для строительства магазина стройматериалов, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Поддубки (л.д. 89 - 90).
Однако ни письменного отказа администрации, ни самого заявления общества о предоставлении вышеназванного земельного участка в аренду, адресованного непосредственно администрации, заявитель в материалы дела не представил.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 26 октября 2017 года, представитель ООО "Нерль" пояснил, что каких-либо сообщений или решений об отказе в предоставлении земельного участка в аренду непосредственно от администрации Дмитровского муниципального района Московской области общество не получало.
На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Нерль" пояснил, что уточненные требования по настоящему делу направлены на оспаривание отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального района Московской области 22.11.2016 N 616-пр(ув).
На вопрос суда заявитель апелляционной жалобы пояснил, что письмо комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального района Московской области 22.11.2016 N 616-пр(ув) об отказе в предоставлении ООО "Нерль" земельного участка в аренду было получено представителем данного общества 22.11.2016 лично через приемную комитета.
На вопрос суда о том, почему в уточненных требованиях общество просит признать незаконным отказ администрации Дмитровского муниципального района Московской области, а не комитета по управлению имуществом данного муниципального образования, представитель ООО "Нерль" пояснил, что комитет является структурным подразделением администрации.
Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом установлено, что комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области является самостоятельным юридическим лицом, действующим на основании Положения о нем, утвержденного решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 29 апреля 2010 года N 534/80.
Тем не менее, представитель ООО "Нерль" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда настаивал на том, что считает надлежащим административным ответчиком по настоящему делу именно администрацию.
Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что текст заявления о предоставлении земельного участка в аренду, адресованного непосредственно администрации, ООО "Нерль" суду не представило и при этом общество само указало, что решения об отказе в предоставлении земельного участка непосредственно администрацией не принималось, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований, заявленных к администрации не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, установленных статьей 198 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-16365/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)