Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Кайсин К.С., представитель по доверенности от 16.02.2017 N 15,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пелегрин"
на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по делу N А41-37802/17
по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пелегрин"
о взыскании задолженности в сумме 326 769 руб. 59 коп. за 1 квартал 2017 года по договору аренды земельного участка от 27.08.2010 N ЮА-98,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пелегрин" о взыскании задолженности в сумме 326 769 руб. 59 коп. за 1 квартал 2017 по договору аренды земельного участка от 27.08.2010 N ЮА-98.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка от 27.08.2010 N ЮА-98 прекращенным и погашении регистрационной записи о договоре аренды земельного участка N ЮА-98 в ЕГРН (л.д. 37).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику в связи с несоблюдением досудебного порядка подачи встречного иска, а также удовлетворением ходатайства ответчика о возвращении иска.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 27.07.2017 ответчик не поддержал встречное исковое заявление и просил его возвратить, что отражено в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи судебного заседания (л.д. 67).
Доказательства подачи ответчиком замечаний на протокол судебного заседания относительно правильности содержащихся в нем сведений о позиции представителя ответчика по встречному иску в материалах дела отсутствуют.
Полномочия представителя ООО "Пелегрин" на подачу ходатайства о возврате искового заявления подтверждены доверенностью от 15.03.2017 (л.д. 54).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание волеизъявление ответчика на возвращение встречного искового заявления, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения встречного искового заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного иска, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик отказался от встречного иска.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 по делу N А41-37802/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 10АП-13437/2017 ПО ДЕЛУ N А41-37802/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А41-37802/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Кайсин К.С., представитель по доверенности от 16.02.2017 N 15,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пелегрин"
на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по делу N А41-37802/17
по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пелегрин"
о взыскании задолженности в сумме 326 769 руб. 59 коп. за 1 квартал 2017 года по договору аренды земельного участка от 27.08.2010 N ЮА-98,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пелегрин" о взыскании задолженности в сумме 326 769 руб. 59 коп. за 1 квартал 2017 по договору аренды земельного участка от 27.08.2010 N ЮА-98.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка от 27.08.2010 N ЮА-98 прекращенным и погашении регистрационной записи о договоре аренды земельного участка N ЮА-98 в ЕГРН (л.д. 37).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику в связи с несоблюдением досудебного порядка подачи встречного иска, а также удовлетворением ходатайства ответчика о возвращении иска.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 27.07.2017 ответчик не поддержал встречное исковое заявление и просил его возвратить, что отражено в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи судебного заседания (л.д. 67).
Доказательства подачи ответчиком замечаний на протокол судебного заседания относительно правильности содержащихся в нем сведений о позиции представителя ответчика по встречному иску в материалах дела отсутствуют.
Полномочия представителя ООО "Пелегрин" на подачу ходатайства о возврате искового заявления подтверждены доверенностью от 15.03.2017 (л.д. 54).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание волеизъявление ответчика на возвращение встречного искового заявления, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения встречного искового заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного иска, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик отказался от встречного иска.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 по делу N А41-37802/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
В.Н.СЕМУШКИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
В.Н.СЕМУШКИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)