Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад Логистик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-210/2016 (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),
установил:
Министерство имущественных отношений Иркутской области (ИНН 3808174613, ОГРН 1083808003564, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47, далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Склад Логистик" (ИНН 3810339615, ОГРН 1143850036752, место нахождения: 664000, г. Иркутск, территория Горка, 5, офис 22, далее - ответчик, общество) о взыскании 782 841 рублей 80 копеек, из которых: 725 721 рубль 83 копейки - основного долга по договору аренды N 302/15 от 15.06.2015, 57 119 рублей 97 копеек - неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-210/2016 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В частности, заявитель жалобы полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу министерство с доводами жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и ООО "Склад Логистик" (арендатор) 15 июня 2015 года заключен договор аренды земельного участка 302/15, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 38:36:000006:1483, площадью 19 178 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Розы Люксембург 220, для эксплуатации объектов инженерно-технического обеспечения.
Срок действия договора аренды установлен с 15.06.2015 по 15.06.2064.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17.07.2015 (запись о регистрации 38-38/001-38/001/047/2015-3547/2).
Пунктом 4.5 указанного договора, установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендную плату равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.
Размер арендной платы согласован сторонами в расчете арендной платы (приложение N 1 к договору).
Земельный участок передан в аренду по передаточному акту от 15.06.2015 (лист дела 26).
Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за период с 15.06.2015 по 31.12.2015, ответчиком не производилась, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 725 721 рубля 83 копеек.
В связи с нарушением срока оплаты арендной платы, на основании пункта 5.3. спорного договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 57 119 рублей 97 копеек за период с 11.08.2015 по 09.12.2015 исходя из 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы как возникшие из договора аренды земельного участка. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.
Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ договор аренды земельного участка должен содержать размер арендной платы.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.
Исследовав условия договора N 302/15 от 15.06.2015, суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ договор зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.
Факт передачи земельного участка в аренду по договору N 302/15 от 15.06.2015 подтверждается передаточным актом от 15.06.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендных платежей за период с 15.06.2015 по 31.12.2015, ответчиком не исполнены, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 725 721 рубля 83 копеек.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору N 302/15 от 15.06.2015, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 725 721 рубля 83 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3. договора N 302/15 от 15.06.2015 стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки исходя из 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в сумме 57 119 рублей 97 копеек за период с 11.08.2015 по 09.12.2015 исходя из 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 57 119 рублей 97 копеек.
Ответчиком, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали полномочия на уменьшение неустойки.
В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Пунктом 8, 3 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
В материалы дела представлено предупреждение истца от 10.12.2015 N 51-35-12728/5 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу и неустойке, которое получено представителем ответчика Дриль И.А., действовавшим на основании доверенности 38 АА 1385828 от 07.11.2014, выданной на три года.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Следовательно, истцом в соответствии с условиями договора в полной мере соблюден претензионный порядок как в отношении основного долга, так и в части взыскания неустойки.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-210/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 04АП-2091/2016 ПО ДЕЛУ N А19-210/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А19-210/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад Логистик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-210/2016 (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),
установил:
Министерство имущественных отношений Иркутской области (ИНН 3808174613, ОГРН 1083808003564, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47, далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Склад Логистик" (ИНН 3810339615, ОГРН 1143850036752, место нахождения: 664000, г. Иркутск, территория Горка, 5, офис 22, далее - ответчик, общество) о взыскании 782 841 рублей 80 копеек, из которых: 725 721 рубль 83 копейки - основного долга по договору аренды N 302/15 от 15.06.2015, 57 119 рублей 97 копеек - неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-210/2016 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В частности, заявитель жалобы полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу министерство с доводами жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и ООО "Склад Логистик" (арендатор) 15 июня 2015 года заключен договор аренды земельного участка 302/15, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 38:36:000006:1483, площадью 19 178 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Розы Люксембург 220, для эксплуатации объектов инженерно-технического обеспечения.
Срок действия договора аренды установлен с 15.06.2015 по 15.06.2064.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17.07.2015 (запись о регистрации 38-38/001-38/001/047/2015-3547/2).
Пунктом 4.5 указанного договора, установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендную плату равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.
Размер арендной платы согласован сторонами в расчете арендной платы (приложение N 1 к договору).
Земельный участок передан в аренду по передаточному акту от 15.06.2015 (лист дела 26).
Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за период с 15.06.2015 по 31.12.2015, ответчиком не производилась, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 725 721 рубля 83 копеек.
В связи с нарушением срока оплаты арендной платы, на основании пункта 5.3. спорного договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 57 119 рублей 97 копеек за период с 11.08.2015 по 09.12.2015 исходя из 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы как возникшие из договора аренды земельного участка. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.
Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ договор аренды земельного участка должен содержать размер арендной платы.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.
Исследовав условия договора N 302/15 от 15.06.2015, суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ договор зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.
Факт передачи земельного участка в аренду по договору N 302/15 от 15.06.2015 подтверждается передаточным актом от 15.06.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендных платежей за период с 15.06.2015 по 31.12.2015, ответчиком не исполнены, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 725 721 рубля 83 копеек.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору N 302/15 от 15.06.2015, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 725 721 рубля 83 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3. договора N 302/15 от 15.06.2015 стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки исходя из 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в сумме 57 119 рублей 97 копеек за период с 11.08.2015 по 09.12.2015 исходя из 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 57 119 рублей 97 копеек.
Ответчиком, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали полномочия на уменьшение неустойки.
В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Пунктом 8, 3 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
В материалы дела представлено предупреждение истца от 10.12.2015 N 51-35-12728/5 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу и неустойке, которое получено представителем ответчика Дриль И.А., действовавшим на основании доверенности 38 АА 1385828 от 07.11.2014, выданной на три года.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Следовательно, истцом в соответствии с условиями договора в полной мере соблюден претензионный порядок как в отношении основного долга, так и в части взыскания неустойки.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-210/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)