Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики занимают на условиях договора социального найма квартиру в многоквартирном доме, который подлежит сносу, распоряжением уполномоченного органа ответчикам была предоставлена другая квартира, соответствующая требованиям законодательства, однако ответчики согласия на предложенное помещение не дали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И., М., Г.А., Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Г.И., М., Г.А., Н. о выселении с предоставлением иного жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Г.И., М., Г.А., Н. из квартиры, расположенной по адресу: *** 5 в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с Г.И., М., Г.А., Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
Решение суда является основанием для снятия Г.И., М., Г.А., Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** и постановки на регистрационный учет по месту жительства по адресу: ***,
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Г.И., М., Г.А., Н. и просил суд выселить ответчиков из квартиры по адресу: ***, в квартиру по адресу: г. ***, в связи со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики занимают на условиях договора социального найма квартиру N *** в многоквартирном доме по адресу: ***, указанный дом подлежит сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, от 30.09.2015 N 630-ПП, ответчики на жилищном учете не состоят, согласия на предложенное помещение не дали, распоряжением ДГИ г. Москвы от 17.11.2016 г. ответчикам предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***. Предоставленная квартира соответствует требованиям законодательства.
Представитель истца Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что в соответствии со ст. 33 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" ответчикам должна быть предоставлена квартира в районе проживания; правовой акт об изъятии земельного участка по указанному адресу подлежал государственной регистрации и граждане должны были быть уведомлены о нем письменно в течение двух недель после даты его принятия; изъятие земельного участка осуществлено в нарушение предусмотренного пунктом 6 статьи 4 указанного Закона; Постановление Правительства города Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, от 11.10.2016 г. N 665-ПП не содержат сведений о сносе спорного дома; уведомление о переселении от 05.09.2016 г., распоряжение от 17.11.2016 г. не соответствует установленным статьей 5 вышеуказанного Закона требованиям к решению об освобождении жилого помещения, в частности не содержит срок освобождения или изъятия жилого помещения; ответчики не получали письменного уведомления и не выражали согласия на предоставление другой квартиры; кроме того, суд не учел, что в квартире проживает две различные семьи и возможность предоставления квартиры в строящемся доме по адресу г. Москва, мкр. 3, ул. Годовикова, вл. 8.
Ответчики Г.И., М., Г.А., Н. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение.
Представитель ДГИ г. Москвы С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дом по адресу: ***, подлежит сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы" и Постановлением Правительства Москвы от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы".
Г.И. с семьей из 4-х человек (она, М., Г.А., Н.) на основании договора социального найма занимает отдельную двухкомнатную квартиру площадью 37,1 кв. м, общей площадью 35,9 кв. м, жилой - 23,2 кв. м по адресу: ***.
Ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на учете нуждающихся в жилых помещениях и на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят, что в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.
На основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 17.11.2016 г. N 33859 ответчикам предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира, площадью 57,6 кв. м, общей площадью 57,0 кв. м, жилой - 33,4 кв. м в доме-новостройке по адресу: *** с освобождением занимаемого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд, на основании ст. ст. 84 - 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку предоставленная в связи со сносом дома ответчикам квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением; квартира является благоустроенной, находится в районе настоящего проживания ответчиков, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям; предоставляемая истцом отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 57,6 кв. м, общей площадью 57,0 кв. м, жилой площадью 33,4 кв. м по адресу: <...>, полностью соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, не нарушает прав и законных интересов ответчиков. Нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях ответчики не являются.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" ответчикам должна быть предоставлена квартира в районе проживания; суд не учел возможность предоставления квартиры ответчикам в строящемся доме по адресу г. Москва, мкр. 3, ул. Годовикова, вл. 8, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, ст. 3 вышеуказанного Закона, гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы. Данные требования законодательства о предоставлении ответчикам другого жилого помещения по договору социального найма в пределах одного административного округа г. Москвы истцом соблюдены.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что в квартире проживает две различные семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Согласно представленным в дело доказательствам, предоставляемая ответчикам двухкомнатная квартира по адресу: ***, отвечает вышеуказанным требования Закона, имеет площадь 57,6 кв. м, общую площадь 57,0 кв. м, жилую площадь 33,4 кв. м, что на 20,5 кв. м более занимаемой ранее ответчиками квартиры.
Доводы жалобы о том, что правовой акт об изъятии земельного участка по указанному адресу подлежал государственной регистрации и граждане должны были быть уведомлены о нем письменно в течение двух недель после даты его принятия; изъятие земельного участка осуществлено в нарушение предусмотренного пунктом 6 статьи 4 указанного Закона; Постановления Правительства города Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, от 11.10.2016 г. N 665-ПП не содержат сведений о сносе спорного дома; уведомление о переселении от 05.09.2016 г., распоряжение от 17.11.2016 г. не соответствует установленным статьей 5 вышеуказанного Закона требованиям к решению об освобождении жилого помещения, в частности не содержит срок освобождения или изъятия жилого помещения; ответчики не получали письменного уведомления и не выражали согласия на предоставление другой квартиры; не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют, Постановление Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы" и Постановление Правительства Москвы от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы" находятся в свободном доступе, с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 33864 от 17.11.2016 года ответчики ознакомлены и его не оспаривали. В соответствии с указанными постановлениями Правительства города Москвы дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, подлежит сносу, а земельные участки используются в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов. Следовательно, земельный участок, на котором находится дом N ***, не изымался для государственных нужд.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И., М., Г.А., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26380/2017
Требование: О выселении с предоставлением иного жилого помещения.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики занимают на условиях договора социального найма квартиру в многоквартирном доме, который подлежит сносу, распоряжением уполномоченного органа ответчикам была предоставлена другая квартира, соответствующая требованиям законодательства, однако ответчики согласия на предложенное помещение не дали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26380/17
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И., М., Г.А., Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Г.И., М., Г.А., Н. о выселении с предоставлением иного жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Г.И., М., Г.А., Н. из квартиры, расположенной по адресу: *** 5 в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с Г.И., М., Г.А., Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
Решение суда является основанием для снятия Г.И., М., Г.А., Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** и постановки на регистрационный учет по месту жительства по адресу: ***,
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Г.И., М., Г.А., Н. и просил суд выселить ответчиков из квартиры по адресу: ***, в квартиру по адресу: г. ***, в связи со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики занимают на условиях договора социального найма квартиру N *** в многоквартирном доме по адресу: ***, указанный дом подлежит сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, от 30.09.2015 N 630-ПП, ответчики на жилищном учете не состоят, согласия на предложенное помещение не дали, распоряжением ДГИ г. Москвы от 17.11.2016 г. ответчикам предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***. Предоставленная квартира соответствует требованиям законодательства.
Представитель истца Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что в соответствии со ст. 33 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" ответчикам должна быть предоставлена квартира в районе проживания; правовой акт об изъятии земельного участка по указанному адресу подлежал государственной регистрации и граждане должны были быть уведомлены о нем письменно в течение двух недель после даты его принятия; изъятие земельного участка осуществлено в нарушение предусмотренного пунктом 6 статьи 4 указанного Закона; Постановление Правительства города Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, от 11.10.2016 г. N 665-ПП не содержат сведений о сносе спорного дома; уведомление о переселении от 05.09.2016 г., распоряжение от 17.11.2016 г. не соответствует установленным статьей 5 вышеуказанного Закона требованиям к решению об освобождении жилого помещения, в частности не содержит срок освобождения или изъятия жилого помещения; ответчики не получали письменного уведомления и не выражали согласия на предоставление другой квартиры; кроме того, суд не учел, что в квартире проживает две различные семьи и возможность предоставления квартиры в строящемся доме по адресу г. Москва, мкр. 3, ул. Годовикова, вл. 8.
Ответчики Г.И., М., Г.А., Н. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение.
Представитель ДГИ г. Москвы С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дом по адресу: ***, подлежит сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы" и Постановлением Правительства Москвы от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы".
Г.И. с семьей из 4-х человек (она, М., Г.А., Н.) на основании договора социального найма занимает отдельную двухкомнатную квартиру площадью 37,1 кв. м, общей площадью 35,9 кв. м, жилой - 23,2 кв. м по адресу: ***.
Ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на учете нуждающихся в жилых помещениях и на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят, что в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.
На основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 17.11.2016 г. N 33859 ответчикам предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира, площадью 57,6 кв. м, общей площадью 57,0 кв. м, жилой - 33,4 кв. м в доме-новостройке по адресу: *** с освобождением занимаемого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд, на основании ст. ст. 84 - 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку предоставленная в связи со сносом дома ответчикам квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением; квартира является благоустроенной, находится в районе настоящего проживания ответчиков, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям; предоставляемая истцом отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 57,6 кв. м, общей площадью 57,0 кв. м, жилой площадью 33,4 кв. м по адресу: <...>, полностью соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, не нарушает прав и законных интересов ответчиков. Нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях ответчики не являются.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" ответчикам должна быть предоставлена квартира в районе проживания; суд не учел возможность предоставления квартиры ответчикам в строящемся доме по адресу г. Москва, мкр. 3, ул. Годовикова, вл. 8, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, ст. 3 вышеуказанного Закона, гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы. Данные требования законодательства о предоставлении ответчикам другого жилого помещения по договору социального найма в пределах одного административного округа г. Москвы истцом соблюдены.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что в квартире проживает две различные семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Согласно представленным в дело доказательствам, предоставляемая ответчикам двухкомнатная квартира по адресу: ***, отвечает вышеуказанным требования Закона, имеет площадь 57,6 кв. м, общую площадь 57,0 кв. м, жилую площадь 33,4 кв. м, что на 20,5 кв. м более занимаемой ранее ответчиками квартиры.
Доводы жалобы о том, что правовой акт об изъятии земельного участка по указанному адресу подлежал государственной регистрации и граждане должны были быть уведомлены о нем письменно в течение двух недель после даты его принятия; изъятие земельного участка осуществлено в нарушение предусмотренного пунктом 6 статьи 4 указанного Закона; Постановления Правительства города Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, от 11.10.2016 г. N 665-ПП не содержат сведений о сносе спорного дома; уведомление о переселении от 05.09.2016 г., распоряжение от 17.11.2016 г. не соответствует установленным статьей 5 вышеуказанного Закона требованиям к решению об освобождении жилого помещения, в частности не содержит срок освобождения или изъятия жилого помещения; ответчики не получали письменного уведомления и не выражали согласия на предоставление другой квартиры; не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют, Постановление Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы" и Постановление Правительства Москвы от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы" находятся в свободном доступе, с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 33864 от 17.11.2016 года ответчики ознакомлены и его не оспаривали. В соответствии с указанными постановлениями Правительства города Москвы дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, подлежит сносу, а земельные участки используются в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов. Следовательно, земельный участок, на котором находится дом N ***, не изымался для государственных нужд.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И., М., Г.А., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)