Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
- от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Денисова И.В., доверенность от 11.01.2016, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-4244/2015 о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Лядовой Г.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Гипсополимер" (ОГРН 1025900912773, ИНН 5904001230)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
заинтересованные лица: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов
о признании незаконным письма, признании незаконным бездействия, обязании заключить договор аренды земельного участка,
ОАО "Гипсополимер" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании незаконным и не соответствующим части 2 статьи 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" письмо от 14.11.2014 N 01-10733-08 Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; обязании в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:1195, общей площадью 11758,0 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Камское лесничество, кв. 56, СПК "Уральская Нива" сроком до 03.06.2018.
В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и не соответствующим части 2 статьи 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" письмо от 14.11.2014 N 01-10733-08 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермском крае; признать незаконным и не соответствующим п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду ОАО "Гипсополимер" земельного участка с кадастровым номером ОАО "Гипсополимер" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:1195, общей площадью 11758,0 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Камское лесничество, кв. 56, СПК "Уральская Нива"; признании незаконным бездействия по предоставлению государственной услуги по подготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:1195 и не направление его в адрес ОАО "Гипсополимер" обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в течение месяца после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу заключить с ОАО "Гипсополимер" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:1195, общей площадью 11758,0 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Камское лесничество, кв. 56, СПК "Уральская Нива", на условиях, предложенных заинтересованным лицом, направить в адрес ОАО "Гипсополимер" и заключить данный договор.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по не рассмотрению заявления заявителя о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:1195 признано незаконным, на ТУ Росимущества в Пермском крае возложена обязанность рассмотреть заявление в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года по делу N А50-4244/2015 оставлено без изменения.
ОАО "Гипсополимер" 17.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае судебных расходов в сумме 114 943 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 заявление удовлетворено частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны в пользу ОАО "Гипсополимер" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заинтересованное лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 08.02.2016 отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало на то, что обращение общества о взыскании явно завышенных судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле является попыткой оправдать ненадлежащую работу Макаровой Е.Ю. в рамках дел А50-3991/2015, А50-5306/2015, А50-6229/2015 и возложить бремя расходов в рамках указанных дел на Территориальное управление в рамках настоящего дела. По мнению Территориального управления, результат рассмотрения спора не зависел от качества работы представителя, а явился следствием самостоятельной оценки судом обстоятельств дела и применения норм права, т.е. обеспечение интересов заявителя его представителем не требовало специальных познаний в какой-либо отрасли права и не представляло сложности.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между Макаровой Е.Ю. (исполнитель) и ОАО "Гипсополимер" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела N А50-4244/2015 о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по предоставлении в аренду ОАО "Гипсополимер" земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:1195, общей площадью 11758,0 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Камское лесничество, кв. 56, СПК "Уральская Нива".
В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление и иные документы в Арбитражный суд Пермского края, при необходимости подготовить апелляционную и кассационную жалобы (отзывы на апелляционную и кассационные жалобы); осуществить сбор доказательств по делу; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела во всех инстанциях; в случае удовлетворения требования заказчика получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению; подготовить заявление в арбитражный суд о взыскании судебных расходов, представлять интересы заказчика в суде при взыскании судебных расходов.
Стоимость услуг по данному договору составляет 114 943 руб. (п. 3 договора).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: акт от 14.12.2015 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2015, отчет к акту от 14.12.2015 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2015 по делу N А50-4244/2015, расходный кассовый ордер N 170 от 14.12.2015 на сумму 100 000 руб. 41 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, судом первой инстанции приняты во внимание объем работы, проделанный представителем истца, степень сложности дела с учетом доводов заинтересованного лица о чрезмерности заявленной суммы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 170 от 14.12.2015, платежное поручение N 3 от 12.01.2016.
Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя Макаровой Е.Ю. на основании выданных ей доверенностей в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных требований, отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката (иного суду, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено), объем оказанных заявителю представителем юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, временных затрат квалифицированного юриста на такие услуги, разумность сумм судебных расходов, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, взыскав с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны в пользу ОАО "Гипсополимер" сумму 40 000 руб.
По мнению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, взысканная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является завышенной.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, общество Территориальное управление не представило (ст. 65 АПК РФ).
Позиция Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о неправомерных действиях заявителя по взысканию судебных расходов в рамках настоящего дела в целях возмещения судебных расходов по делам А50-3991/2015, А50-5306/2015, А50-6229/2015 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку право на взыскание судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения дела судом и не может быть противопоставлено позиции заявителя, отказавшегося от взыскания судебных расходов в рамках иных дел с участием тех же лиц.
Принимая во внимание доказанность материалами дела несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, фактического оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, принятия оказанных юридических услуг обществом по акту от 14.12.2015 без замечаний, доводы апеллянта о подписании договора на оказание юридических услуг от 05.05.2015 от имени общества Гриб И.И. ранее внесения записи в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа не имеют правового значения для целей доказывания оказания услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 08.02.2016 отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-4244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 17АП-10421/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4244/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 17АП-10421/2015-ГК
Дело N А50-4244/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
- от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Денисова И.В., доверенность от 11.01.2016, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-4244/2015 о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Лядовой Г.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Гипсополимер" (ОГРН 1025900912773, ИНН 5904001230)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
заинтересованные лица: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов
о признании незаконным письма, признании незаконным бездействия, обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
ОАО "Гипсополимер" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании незаконным и не соответствующим части 2 статьи 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" письмо от 14.11.2014 N 01-10733-08 Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; обязании в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:1195, общей площадью 11758,0 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Камское лесничество, кв. 56, СПК "Уральская Нива" сроком до 03.06.2018.
В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и не соответствующим части 2 статьи 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" письмо от 14.11.2014 N 01-10733-08 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермском крае; признать незаконным и не соответствующим п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду ОАО "Гипсополимер" земельного участка с кадастровым номером ОАО "Гипсополимер" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:1195, общей площадью 11758,0 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Камское лесничество, кв. 56, СПК "Уральская Нива"; признании незаконным бездействия по предоставлению государственной услуги по подготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:1195 и не направление его в адрес ОАО "Гипсополимер" обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в течение месяца после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу заключить с ОАО "Гипсополимер" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:1195, общей площадью 11758,0 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Камское лесничество, кв. 56, СПК "Уральская Нива", на условиях, предложенных заинтересованным лицом, направить в адрес ОАО "Гипсополимер" и заключить данный договор.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по не рассмотрению заявления заявителя о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:1195 признано незаконным, на ТУ Росимущества в Пермском крае возложена обязанность рассмотреть заявление в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года по делу N А50-4244/2015 оставлено без изменения.
ОАО "Гипсополимер" 17.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае судебных расходов в сумме 114 943 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 заявление удовлетворено частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны в пользу ОАО "Гипсополимер" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заинтересованное лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 08.02.2016 отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало на то, что обращение общества о взыскании явно завышенных судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле является попыткой оправдать ненадлежащую работу Макаровой Е.Ю. в рамках дел А50-3991/2015, А50-5306/2015, А50-6229/2015 и возложить бремя расходов в рамках указанных дел на Территориальное управление в рамках настоящего дела. По мнению Территориального управления, результат рассмотрения спора не зависел от качества работы представителя, а явился следствием самостоятельной оценки судом обстоятельств дела и применения норм права, т.е. обеспечение интересов заявителя его представителем не требовало специальных познаний в какой-либо отрасли права и не представляло сложности.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между Макаровой Е.Ю. (исполнитель) и ОАО "Гипсополимер" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела N А50-4244/2015 о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по предоставлении в аренду ОАО "Гипсополимер" земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:1195, общей площадью 11758,0 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Камское лесничество, кв. 56, СПК "Уральская Нива".
В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление и иные документы в Арбитражный суд Пермского края, при необходимости подготовить апелляционную и кассационную жалобы (отзывы на апелляционную и кассационные жалобы); осуществить сбор доказательств по делу; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела во всех инстанциях; в случае удовлетворения требования заказчика получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению; подготовить заявление в арбитражный суд о взыскании судебных расходов, представлять интересы заказчика в суде при взыскании судебных расходов.
Стоимость услуг по данному договору составляет 114 943 руб. (п. 3 договора).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: акт от 14.12.2015 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2015, отчет к акту от 14.12.2015 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2015 по делу N А50-4244/2015, расходный кассовый ордер N 170 от 14.12.2015 на сумму 100 000 руб. 41 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, судом первой инстанции приняты во внимание объем работы, проделанный представителем истца, степень сложности дела с учетом доводов заинтересованного лица о чрезмерности заявленной суммы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 170 от 14.12.2015, платежное поручение N 3 от 12.01.2016.
Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя Макаровой Е.Ю. на основании выданных ей доверенностей в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных требований, отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката (иного суду, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено), объем оказанных заявителю представителем юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, временных затрат квалифицированного юриста на такие услуги, разумность сумм судебных расходов, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, взыскав с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны в пользу ОАО "Гипсополимер" сумму 40 000 руб.
По мнению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, взысканная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является завышенной.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, общество Территориальное управление не представило (ст. 65 АПК РФ).
Позиция Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о неправомерных действиях заявителя по взысканию судебных расходов в рамках настоящего дела в целях возмещения судебных расходов по делам А50-3991/2015, А50-5306/2015, А50-6229/2015 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку право на взыскание судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения дела судом и не может быть противопоставлено позиции заявителя, отказавшегося от взыскания судебных расходов в рамках иных дел с участием тех же лиц.
Принимая во внимание доказанность материалами дела несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, фактического оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, принятия оказанных юридических услуг обществом по акту от 14.12.2015 без замечаний, доводы апеллянта о подписании договора на оказание юридических услуг от 05.05.2015 от имени общества Гриб И.И. ранее внесения записи в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа не имеют правового значения для целей доказывания оказания услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 08.02.2016 отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-4244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)