Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу представителя Р.В. по доверенности и ордеру адвоката Волошиной Е.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 июня 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску А. к Р.В., Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения,
Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам Р.В. и Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере... руб., ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-9949 земельный участок по адресу: ..., площадью 600 кв. м истребован у А. в пользу Ж. при следующих обстоятельствах.
Дед Ж. являлся членом СНТ "..." и в его пользовании находился участок N... в данном СНТ. После его смерти в члены СНТ на спорный земельный участок принята его внучка Ж., что подтверждается копией книжки, Постановлением Главы Администрации г.п. Красково от 20 июня 2000 г. N... и приобщенным к нему списком членов СНТ, имеющимся в приобщенном деле.
Постановлением Главы муниципального образования пос. Красково Люберецкого района Московской области N... от 13 декабря 2000 г. спорный земельный участок был передан в собственность Ж. по праву наследования.
В отсутствие истца Ж. новый председатель СНТ "..." Р.Т., не поставив Ж. в известность, передала спорный садовый участок своему мужу Р.В., который продал его А.
Истец А. был лишен приобретенного по договору купли-продажи с Р.В. имущества, денежные средства ему продавцом не возвращены. Ссылаясь на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ просил суд взыскать с Р.В., Р.Т. неосновательное обогащение в сумме кадастровой стоимости земельного участка... руб., а также расходы по оплате госпошлины... руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. постановлено:
- - исковые требования А. к Р.В., Р.Т. удовлетворить;
- - взыскать с Р.В. в пользу А. убытки в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.;
- - взыскать с Р.Т. в пользу А. убытки в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.;
- - обеспечительные меры по иску, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. о наложении ареста на имущество Р.В., в части превышающей... руб. отменить;
- - обеспечительные меры по иску, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. о наложении ареста на имущество Р.Т., в части превышающей... руб. отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. постановлено:
- - решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. изменить;
- - взыскать с Р.В. в пользу А... руб., а также госпошлину в размере... руб.;
- - в части требований А. к Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения отказать;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. и представителя Р.В. по доверенности Волошиной Е.Б. без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Р.В. по доверенности и ордеру адвокат Волошина Е.Б. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. и взыскании с Р.В. в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере... руб.
По запросу судьи Московского городского суда от 21 июня 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Полагаю, кассационную жалобу представителя Р.В. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов гражданского дела следует, что согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 15 августа 2008 г. Р.В., в лице представителя по доверенности Р.Т., продал, а А. купил земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый N..., находящийся по адресу: ...
Кадастровая стоимость участка - ... руб. (п. 2.1 договора купли-продажи). Продавец и покупатель оценили земельный участок в... руб. (п. 2. 2 договора купли-продажи). Расчет сторонами произведен полностью в день подписания договора (п. 2.3 договора купли-продажи).
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 05 ноября 2014 г., по гражданскому делу N 2-5393/13 по иску Ж. к А., Р.В., Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области и СНТ "..." о признании незаконным исключения из членов садоводческого товарищества и признании права собственности на земельный участок, договор купли-продажи земельного участка N... в СНТ "..." от 15 августа 2008 г., заключенный Р.В. и А., признан недействительным; земельный участок площадью 600 кв. м, находящийся по адресу: ..., истребован из владения А.; право собственности на земельный участок признано за Ж.
Денежные средства А. Р.В. не возвращены.
В соответствии с кадастровой справкой ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 20 июля 2015 г. составляет... руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 460, 462, 461, 1103, 253 ГК РФ, ст. ст. 35, 45 СК РФ и исходил из того, что сделка была совершена Р.Т. по доверенности от Р.В. по обоюдному согласию супругов, в связи с чем оба ответчика являлись продавцами земельного участка, находящегося в их общей собственности, следовательно, заявленная истцом на основании кадастровой справки от 20 июля 2015 г. сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что размер убытков покупателя А. в сделке составляет... руб., поскольку истец А. был лишен в 2014 г. имущества, стоимость которого соответствовала именно кадастровой стоимости, которая, безусловно, отличается от стоимости в 2008 году, однако должна быть компенсирована в размере стоимости на момент рассмотрения дела. По указанным основаниям судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы Р.В. о необходимости взыскания убытков в сумме не более... руб.
С выводом суда первой инстанции о том, что заключенная представителем Р.В. по доверенности Р.Т. сделка по продаже земельного участка совершена также в интересах Р.Т., поскольку на момент заключения договора купли-продажи ответчики являлись супругами, судебная коллегия не согласилась, указав, что изложенное противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации о представительстве, в связи с чем изменила решение суда, отказав в иске к Р.Т. и взыскав с Р.В. в пользу А... руб.
Однако с указанными выводами судебной коллегии нельзя согласиться по следующим основаниям.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч. 1 ст. 461 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату признания договора купли-продажи недействительным).
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что, поскольку по договору купли-продажи земельного участка от 15 августа 2008 г. неосновательное обогащение продавца составляет сумма, полученная им от покупателя по договору, признанному впоследствии судом недействительным, постольку, в силу ст. ст. 167, 1103 и 1104 ГК РФ возвращению потерпевшему подлежит сумма, уплаченная по договору.
Постановляя обжалуемое ответчиком апелляционное определение, судебная коллегия допустила существенные нарушений в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.
Полагаю, что указанное является существенным нарушением норм материального и основанием для передачи кассационной жалобы с гражданским делом и настоящим определением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
кассационную жалобу представителя Р.В. по доверенности и ордеру адвоката Волошиной Е.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску А. к Р.В., Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 4Г-6986/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 4г/9-6986/2016
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу представителя Р.В. по доверенности и ордеру адвоката Волошиной Е.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 июня 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску А. к Р.В., Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам Р.В. и Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере... руб., ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-9949 земельный участок по адресу: ..., площадью 600 кв. м истребован у А. в пользу Ж. при следующих обстоятельствах.
Дед Ж. являлся членом СНТ "..." и в его пользовании находился участок N... в данном СНТ. После его смерти в члены СНТ на спорный земельный участок принята его внучка Ж., что подтверждается копией книжки, Постановлением Главы Администрации г.п. Красково от 20 июня 2000 г. N... и приобщенным к нему списком членов СНТ, имеющимся в приобщенном деле.
Постановлением Главы муниципального образования пос. Красково Люберецкого района Московской области N... от 13 декабря 2000 г. спорный земельный участок был передан в собственность Ж. по праву наследования.
В отсутствие истца Ж. новый председатель СНТ "..." Р.Т., не поставив Ж. в известность, передала спорный садовый участок своему мужу Р.В., который продал его А.
Истец А. был лишен приобретенного по договору купли-продажи с Р.В. имущества, денежные средства ему продавцом не возвращены. Ссылаясь на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ просил суд взыскать с Р.В., Р.Т. неосновательное обогащение в сумме кадастровой стоимости земельного участка... руб., а также расходы по оплате госпошлины... руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. постановлено:
- - исковые требования А. к Р.В., Р.Т. удовлетворить;
- - взыскать с Р.В. в пользу А. убытки в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.;
- - взыскать с Р.Т. в пользу А. убытки в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.;
- - обеспечительные меры по иску, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. о наложении ареста на имущество Р.В., в части превышающей... руб. отменить;
- - обеспечительные меры по иску, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. о наложении ареста на имущество Р.Т., в части превышающей... руб. отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. постановлено:
- - решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. изменить;
- - взыскать с Р.В. в пользу А... руб., а также госпошлину в размере... руб.;
- - в части требований А. к Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения отказать;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. и представителя Р.В. по доверенности Волошиной Е.Б. без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Р.В. по доверенности и ордеру адвокат Волошина Е.Б. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. и взыскании с Р.В. в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере... руб.
По запросу судьи Московского городского суда от 21 июня 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Полагаю, кассационную жалобу представителя Р.В. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов гражданского дела следует, что согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 15 августа 2008 г. Р.В., в лице представителя по доверенности Р.Т., продал, а А. купил земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый N..., находящийся по адресу: ...
Кадастровая стоимость участка - ... руб. (п. 2.1 договора купли-продажи). Продавец и покупатель оценили земельный участок в... руб. (п. 2. 2 договора купли-продажи). Расчет сторонами произведен полностью в день подписания договора (п. 2.3 договора купли-продажи).
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 05 ноября 2014 г., по гражданскому делу N 2-5393/13 по иску Ж. к А., Р.В., Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области и СНТ "..." о признании незаконным исключения из членов садоводческого товарищества и признании права собственности на земельный участок, договор купли-продажи земельного участка N... в СНТ "..." от 15 августа 2008 г., заключенный Р.В. и А., признан недействительным; земельный участок площадью 600 кв. м, находящийся по адресу: ..., истребован из владения А.; право собственности на земельный участок признано за Ж.
Денежные средства А. Р.В. не возвращены.
В соответствии с кадастровой справкой ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 20 июля 2015 г. составляет... руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 460, 462, 461, 1103, 253 ГК РФ, ст. ст. 35, 45 СК РФ и исходил из того, что сделка была совершена Р.Т. по доверенности от Р.В. по обоюдному согласию супругов, в связи с чем оба ответчика являлись продавцами земельного участка, находящегося в их общей собственности, следовательно, заявленная истцом на основании кадастровой справки от 20 июля 2015 г. сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что размер убытков покупателя А. в сделке составляет... руб., поскольку истец А. был лишен в 2014 г. имущества, стоимость которого соответствовала именно кадастровой стоимости, которая, безусловно, отличается от стоимости в 2008 году, однако должна быть компенсирована в размере стоимости на момент рассмотрения дела. По указанным основаниям судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы Р.В. о необходимости взыскания убытков в сумме не более... руб.
С выводом суда первой инстанции о том, что заключенная представителем Р.В. по доверенности Р.Т. сделка по продаже земельного участка совершена также в интересах Р.Т., поскольку на момент заключения договора купли-продажи ответчики являлись супругами, судебная коллегия не согласилась, указав, что изложенное противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации о представительстве, в связи с чем изменила решение суда, отказав в иске к Р.Т. и взыскав с Р.В. в пользу А... руб.
Однако с указанными выводами судебной коллегии нельзя согласиться по следующим основаниям.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч. 1 ст. 461 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату признания договора купли-продажи недействительным).
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что, поскольку по договору купли-продажи земельного участка от 15 августа 2008 г. неосновательное обогащение продавца составляет сумма, полученная им от покупателя по договору, признанному впоследствии судом недействительным, постольку, в силу ст. ст. 167, 1103 и 1104 ГК РФ возвращению потерпевшему подлежит сумма, уплаченная по договору.
Постановляя обжалуемое ответчиком апелляционное определение, судебная коллегия допустила существенные нарушений в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.
Полагаю, что указанное является существенным нарушением норм материального и основанием для передачи кассационной жалобы с гражданским делом и настоящим определением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя Р.В. по доверенности и ордеру адвоката Волошиной Е.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску А. к Р.В., Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)