Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Костин И.А., представитель по доверенности от 24 апреля 2017 года N 123-ДЮ,
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Кантри-газ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" - Романов М.А. представитель по доверенности от 10 января 2017 года,
от третьих лиц Правительства Москвы, Правительства Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - представители не явились, надлежащим образом извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу N А41-63285/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Общества с ограниченной ответственностью "Кантри-газ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" об установлении сервитута, третьи лица - Правительство Москвы, Правительство Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Кантри-газ" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" (далее - ответчик) об установлении сервитута - право ограниченного пользования частями земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:242, в границах обозначенных поворотными точками, указанными в исковом заявлении в части площадью 186 кв. м и в части площадью 2346 кв. м, а также о взыскании расходов на оплату экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Правительство Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 106 - 110 т. 5).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЕГА Белая Дача" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Кантри-газ" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) и ООО "Кантри-газ" (заявитель) по его заявке заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 августа 2015 года N Ю8-15-1580 (93411), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27 августа 2016 года, в соответствии с которым сетевая организация обязалось осуществить строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП 10-0.4 кВ (до границ участка протяженностью 400 м, сечением кабеля не менее 120 мм кв.).
В соответствии с планом прохождения трассы, подключение участка ООО "Кантри-газ" возможно только с использованием участка с кадастровым номером 50:22:0050102:242, принадлежащего ответчику.
В связи с недостижением соглашения между истцом и ответчиком по заключению соглашения об установлении сервитута для размещения линейного объекта на основании договора технологического присоединения, истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).
В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.
Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.
В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед ответчиком по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 19 декабря 2016 года была назначено судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная помощь" Ужкурису Феликсу Эдвардовичу, Луценко Светлане Геннадьевне, Забелиной Надежде Васильевне.
На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:
- 1. - является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:242 единственно возможным способом для осуществления строительства и эксплуатации ПАО "МОЭСК" линий электропередачи в целях технологического присоединения, в соответствии с заключенным договором, к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0050102:251 от подстанции КТП-10/0,4 кВ N 53, до точки строительства проектируемого распределительного щита ЩР-0,4 кВ обозначенного на "Схеме границ участка на период строительства на кадастровом плане территории"?;
- - имеется ли у ПАО "МОЭСК" возможность для осуществления строительства и эксплуатации линии электропередач (воздушной или кабельной) в целях технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0050102:251 от подстанции КТП-10/0,4 кВ N 53, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:242?
- указать возможные варианты установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:242 с указанием варианта, наименее обременительного (т.е. занимающего наименьшую площадь участка) ответчика?
- - определить площадь и характерные точки земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:242, в границах которого требуется (возможно) установление сервитута с учетом наименее обременительного для собственника земельного участка варианта расположения линии электропередач;
- - определить рыночную стоимость (плату за сервитут) права пользования земельным участком (частью участка) с кадастровым номером 50:22:0050102:242 в определенных согласно предыдущему вопросу границах.
Согласно заключению экспертов N 04/12-16 по первому вопросу результат проведенного обследования представлен в графическом виде в схеме расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050102:242 и 50:22:0050102:251, расположенных по адресам: Московская область, г. Котельники, пр. 1-й Покровский, дом 5 и 14 км. МКАД, уч. 2, установленных согласно сведениям ГКН в приложении на рисунке 1.
В соответствии с Техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке Заявителя, ПАО "МОЭСК" необходимо выполнить следующий комплекс работ:
- строительство одной кабельной линии КЛ-10 кВ от сооружаемой ячейки в РУ-10 РТП-10 кВ N 30 ПС 110/10 кВ Юбилейная (N 776) до участка Заявителя протяженностью - 1,1 км, сечением кабеля 120 кв. м
- строительство трансформаторной подстанции КТП-400/10/0,4 кВ 1 шт. Для присоединения заявителя установить трансформатор мощностью - 100 кВА. Размещение выполнить на территории Заявителя.
Экспертами при разработке варианта (-ов) установления сервитута для строительства и эксплуатации ЛЭП учитывалась фактически существующая карта местности, наличие подземных и надземных коммуникаций в районе проведения работ по прохождению трассы КЛ-0,4 кВ а также возможность установления наиболее кратчайшего пути прохождения линии электропередачи от проектируемой КТП 0,4/10 кВ до проектируемого РЩ 0,4 кВ.
Так, экспертами установлено, что учитывая сложившуюся обстановку и инфраструктуру местности наиболее оптимальной трассой прохождения линии электропередачи будет прокладка кабельной линии КЛ-0,4кВ через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:242.
Таким образом, установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:242, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО "МЕГА Белая Дача" для осуществления строительства и эксплуатации линии электропередачи технологического присоединения к электросетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающего устройства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050102:251, принадлежащего на праве собственности ООО "Кантри-газ", является единственно возможным вариантом для ПАО "МОЭСК".
По второму вопросу содержится следующий вывод. Учитывая сложившуюся обстановку и инфраструктуру местности, наиболее оптимальную трассу прохождения линии электропередачи, экспертами установлено, что иной возможности, для осуществления строительства и эксплуатации линии электропередач (воздушной или кабельной) в целях технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050102:251 от подстанции КТП-10/0,4 кВ N 53, минуя участок с кадастровым номером 50:22:0050102:242 до проектируемого РЩ 0,4 кВ в целях технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств ООО "Кантри-газ" не имеется.
По третьему и четвертому вопросов был дан следующий вывод.
Учитывая имеющуюся в районе проведения исследований инфраструктуру, а также местоположение существующих коммуникаций, согласованных соответствующими организациями и рабочий проект ПАО "МОЭСК" по проектированию линии КЛ-0,4 кВ, экспертами разработан вариант N 1 установления сервитута в границах земельного участка с К. N 50:22:0050102:242, для осуществления строительства и эксплуатации ЛЭП в целях технологического присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" заявителя на основании сведений ГКН о границах участка с кадастровым номером 50:22:0050102:242 в соответствии с установленными нормами и правилами, а также с наименьшим обременением земельного участка ответчика.
Исходя из вышесказанного, представить иной вариант установления сервитута для осуществления строительства КЛ-0,4 кВ в целях технологического присоединения ООО "Кантри-газ" к электросетям ПАО "МОЭСК" не представляется возможным.
Вариант N 1 установления сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:242, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, пр. 1-й Покровский, дом 5 с учетом предложений ПАО "МОЭСК" представлен в Приложении на рисунке 2.
Также необходимо отметить, что в соответствии с установленными границами участка с кадастровым номером 50:22:0050102:242 по сведениям ГКН, проектируемая трасса линии электропередач пересекает границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:46, по сведениям ГКН. Учитывая изложенное, сервитут устанавливаемый по варианту в границах участка с кадастровым номером 50:22:0050102:242 по сведениям ГКН состоит из двух частей:
- - земельный участок S1, площадью 186 кв. м;
- - земельный участок S2, площадью 2347 кв. м.
Каталог координат поворотных точек границ земельных участков в системе координат выделяемых под сервитут для осуществления строительства кабельной линии электропередач в целях технологического присоединения к электросетям ПАО "МОЭСК"в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:242, представлен в таблице 2.
Необходимо отметить, что при проведении исследований на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050102:242 экспертами не проводились работы по установлению точного местоположения подземных коммуникаций в данном районе. Вместе с тем, экспертами на местности установлено наличие нескольких знаков охранной зоны кабеля и газопровода высокого давления. В связи с этим эксперты рекомендуют установить окончательное местоположение прохождения трассы линии электропередачи КЛ-0,4 кВ после проведения работ по трассированию подземных коммуникаций (см. рисунок 1).
По вопросу 5 содержится следующий вывод. Рыночная стоимость права пользования земельным участком (плата за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах составляет 882 782 руб. при единовременной оплате или 7 145 руб. в месяц при периодической оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.
Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.
Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.
Доводы ответчика о возможности технологического присоединения ООО "Кантри-газ" к сетям иных лиц, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство выходит за пределы заявленных исковых требований и противоречит принципам диспозитивности гражданских отношений, а также специальным нормам, посредством которых осуществляется правовое регулирование процедуры технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей.
При этом, существенные условия, на основании которых рассматривается вопрос об установлении единственно возможного варианта сервитута, содержатся в договоре технологического присоединения N Ю8-15-1580 (93411) от 14 августа 2015 года с дополнительным соглашением N 1 от 27 августа 2016 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-28780/16, отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и третьи лица.
В настоящем споре истцом выступают ПАО "МОЭСК" и ООО "Кантри-газ", а по делу N А41-28780/16 - ПАО "МОЭСК".
При этом оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, суду следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска.
Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.
Установление аналогичности предмета, оснований заявленных требований и субъектного состава должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.
В данном случае тождество лиц, между которыми имеется спор, отсутствует.
По этим же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы ответчика на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела были пересмотрены обстоятельства установленные по делу N А41-28780/16.
Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 (ред. от 09 июля 1997 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу N А41-63285/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 10АП-12966/2017 ПО ДЕЛУ N А41-63285/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А41-63285/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Костин И.А., представитель по доверенности от 24 апреля 2017 года N 123-ДЮ,
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Кантри-газ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" - Романов М.А. представитель по доверенности от 10 января 2017 года,
от третьих лиц Правительства Москвы, Правительства Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - представители не явились, надлежащим образом извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу N А41-63285/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Общества с ограниченной ответственностью "Кантри-газ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" об установлении сервитута, третьи лица - Правительство Москвы, Правительство Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Кантри-газ" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" (далее - ответчик) об установлении сервитута - право ограниченного пользования частями земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:242, в границах обозначенных поворотными точками, указанными в исковом заявлении в части площадью 186 кв. м и в части площадью 2346 кв. м, а также о взыскании расходов на оплату экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Правительство Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 106 - 110 т. 5).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЕГА Белая Дача" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Кантри-газ" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) и ООО "Кантри-газ" (заявитель) по его заявке заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14 августа 2015 года N Ю8-15-1580 (93411), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27 августа 2016 года, в соответствии с которым сетевая организация обязалось осуществить строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП 10-0.4 кВ (до границ участка протяженностью 400 м, сечением кабеля не менее 120 мм кв.).
В соответствии с планом прохождения трассы, подключение участка ООО "Кантри-газ" возможно только с использованием участка с кадастровым номером 50:22:0050102:242, принадлежащего ответчику.
В связи с недостижением соглашения между истцом и ответчиком по заключению соглашения об установлении сервитута для размещения линейного объекта на основании договора технологического присоединения, истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).
В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.
Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.
В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед ответчиком по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 19 декабря 2016 года была назначено судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная помощь" Ужкурису Феликсу Эдвардовичу, Луценко Светлане Геннадьевне, Забелиной Надежде Васильевне.
На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:
- 1. - является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:242 единственно возможным способом для осуществления строительства и эксплуатации ПАО "МОЭСК" линий электропередачи в целях технологического присоединения, в соответствии с заключенным договором, к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0050102:251 от подстанции КТП-10/0,4 кВ N 53, до точки строительства проектируемого распределительного щита ЩР-0,4 кВ обозначенного на "Схеме границ участка на период строительства на кадастровом плане территории"?;
- - имеется ли у ПАО "МОЭСК" возможность для осуществления строительства и эксплуатации линии электропередач (воздушной или кабельной) в целях технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0050102:251 от подстанции КТП-10/0,4 кВ N 53, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:242?
- указать возможные варианты установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:242 с указанием варианта, наименее обременительного (т.е. занимающего наименьшую площадь участка) ответчика?
- - определить площадь и характерные точки земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:242, в границах которого требуется (возможно) установление сервитута с учетом наименее обременительного для собственника земельного участка варианта расположения линии электропередач;
- - определить рыночную стоимость (плату за сервитут) права пользования земельным участком (частью участка) с кадастровым номером 50:22:0050102:242 в определенных согласно предыдущему вопросу границах.
Согласно заключению экспертов N 04/12-16 по первому вопросу результат проведенного обследования представлен в графическом виде в схеме расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050102:242 и 50:22:0050102:251, расположенных по адресам: Московская область, г. Котельники, пр. 1-й Покровский, дом 5 и 14 км. МКАД, уч. 2, установленных согласно сведениям ГКН в приложении на рисунке 1.
В соответствии с Техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке Заявителя, ПАО "МОЭСК" необходимо выполнить следующий комплекс работ:
- строительство одной кабельной линии КЛ-10 кВ от сооружаемой ячейки в РУ-10 РТП-10 кВ N 30 ПС 110/10 кВ Юбилейная (N 776) до участка Заявителя протяженностью - 1,1 км, сечением кабеля 120 кв. м
- строительство трансформаторной подстанции КТП-400/10/0,4 кВ 1 шт. Для присоединения заявителя установить трансформатор мощностью - 100 кВА. Размещение выполнить на территории Заявителя.
Экспертами при разработке варианта (-ов) установления сервитута для строительства и эксплуатации ЛЭП учитывалась фактически существующая карта местности, наличие подземных и надземных коммуникаций в районе проведения работ по прохождению трассы КЛ-0,4 кВ а также возможность установления наиболее кратчайшего пути прохождения линии электропередачи от проектируемой КТП 0,4/10 кВ до проектируемого РЩ 0,4 кВ.
Так, экспертами установлено, что учитывая сложившуюся обстановку и инфраструктуру местности наиболее оптимальной трассой прохождения линии электропередачи будет прокладка кабельной линии КЛ-0,4кВ через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:242.
Таким образом, установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:242, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО "МЕГА Белая Дача" для осуществления строительства и эксплуатации линии электропередачи технологического присоединения к электросетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающего устройства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050102:251, принадлежащего на праве собственности ООО "Кантри-газ", является единственно возможным вариантом для ПАО "МОЭСК".
По второму вопросу содержится следующий вывод. Учитывая сложившуюся обстановку и инфраструктуру местности, наиболее оптимальную трассу прохождения линии электропередачи, экспертами установлено, что иной возможности, для осуществления строительства и эксплуатации линии электропередач (воздушной или кабельной) в целях технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050102:251 от подстанции КТП-10/0,4 кВ N 53, минуя участок с кадастровым номером 50:22:0050102:242 до проектируемого РЩ 0,4 кВ в целях технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств ООО "Кантри-газ" не имеется.
По третьему и четвертому вопросов был дан следующий вывод.
Учитывая имеющуюся в районе проведения исследований инфраструктуру, а также местоположение существующих коммуникаций, согласованных соответствующими организациями и рабочий проект ПАО "МОЭСК" по проектированию линии КЛ-0,4 кВ, экспертами разработан вариант N 1 установления сервитута в границах земельного участка с К. N 50:22:0050102:242, для осуществления строительства и эксплуатации ЛЭП в целях технологического присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" заявителя на основании сведений ГКН о границах участка с кадастровым номером 50:22:0050102:242 в соответствии с установленными нормами и правилами, а также с наименьшим обременением земельного участка ответчика.
Исходя из вышесказанного, представить иной вариант установления сервитута для осуществления строительства КЛ-0,4 кВ в целях технологического присоединения ООО "Кантри-газ" к электросетям ПАО "МОЭСК" не представляется возможным.
Вариант N 1 установления сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:242, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, пр. 1-й Покровский, дом 5 с учетом предложений ПАО "МОЭСК" представлен в Приложении на рисунке 2.
Также необходимо отметить, что в соответствии с установленными границами участка с кадастровым номером 50:22:0050102:242 по сведениям ГКН, проектируемая трасса линии электропередач пересекает границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:46, по сведениям ГКН. Учитывая изложенное, сервитут устанавливаемый по варианту в границах участка с кадастровым номером 50:22:0050102:242 по сведениям ГКН состоит из двух частей:
- - земельный участок S1, площадью 186 кв. м;
- - земельный участок S2, площадью 2347 кв. м.
Каталог координат поворотных точек границ земельных участков в системе координат выделяемых под сервитут для осуществления строительства кабельной линии электропередач в целях технологического присоединения к электросетям ПАО "МОЭСК"в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:242, представлен в таблице 2.
Необходимо отметить, что при проведении исследований на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050102:242 экспертами не проводились работы по установлению точного местоположения подземных коммуникаций в данном районе. Вместе с тем, экспертами на местности установлено наличие нескольких знаков охранной зоны кабеля и газопровода высокого давления. В связи с этим эксперты рекомендуют установить окончательное местоположение прохождения трассы линии электропередачи КЛ-0,4 кВ после проведения работ по трассированию подземных коммуникаций (см. рисунок 1).
По вопросу 5 содержится следующий вывод. Рыночная стоимость права пользования земельным участком (плата за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах составляет 882 782 руб. при единовременной оплате или 7 145 руб. в месяц при периодической оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.
Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.
Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.
Доводы ответчика о возможности технологического присоединения ООО "Кантри-газ" к сетям иных лиц, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство выходит за пределы заявленных исковых требований и противоречит принципам диспозитивности гражданских отношений, а также специальным нормам, посредством которых осуществляется правовое регулирование процедуры технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей.
При этом, существенные условия, на основании которых рассматривается вопрос об установлении единственно возможного варианта сервитута, содержатся в договоре технологического присоединения N Ю8-15-1580 (93411) от 14 августа 2015 года с дополнительным соглашением N 1 от 27 августа 2016 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-28780/16, отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и третьи лица.
В настоящем споре истцом выступают ПАО "МОЭСК" и ООО "Кантри-газ", а по делу N А41-28780/16 - ПАО "МОЭСК".
При этом оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, суду следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска.
Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.
Установление аналогичности предмета, оснований заявленных требований и субъектного состава должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.
В данном случае тождество лиц, между которыми имеется спор, отсутствует.
По этим же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы ответчика на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела были пересмотрены обстоятельства установленные по делу N А41-28780/16.
Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 (ред. от 09 июля 1997 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу N А41-63285/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)