Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Глубоковских - в судебном заседании 12.04.2017, секретарем судебного заседания Г.А. Захаровой - в судебном заседании 17.04.2017 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265)
к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Третьякову Александру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Развитие"
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Самаков Е.Э., представитель по доверенности от 07.04.2017 N 12, Хворов П.Ю., представитель по доверенности от 02.12.2016, Амирханова И.В., представитель по доверенности от 05.10.2016;
- судебный пристав-исполнитель Третьяков А.С., предъявлено служебное удостоверение;
- от УФССП по Свердловской области: Музафаров Л.В., представитель по доверенности от 11.10.2016 N 66.
ООО "Развитие" о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Третьякову А.С. о признании незаконным постановления от 09.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 1598100 руб. по исполнительному производству N 41257/16/66001-ИП, а также об освобождении общества от взыскания указанного исполнительского сбора.
В обоснование доводов о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель ссылается на то, что основания для его взыскания отсутствуют, поскольку просрочка в исполнении требований исполнительного документа вызвана тем, что решение суда о двойной реституции в части возврата в собственность обществу автозаправочных станций не было исполнено ООО "Развитие", а взыскание с ЗАО "Уралбизнесгаз" денежных средств ранее возврата ему имущества является недопустимым.
Кроме того, заявитель указывает, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, что создало непреодолимые препятствия к восстановлению права собственности на автозаправочные станции и невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу ООО "Развитие", объекты недвижимости в порядке исполнения решения суда переданы ЗАО "Уралбизнесгаз" в разукомплектованном виде и не в рабочем состоянии, без документов, что делает невозможным использовать его в производственной деятельности с целью получения прибыли.
Заявитель также пояснил, что вследствие неправомерных действий руководителя общества деятельность ЗАО "Уралбизнесгаз" была фактически прекращена, профильное имущество общество было отчуждено по ничтожным сделкам ООО "Развитие" и ООО "Картель", персонал общества был полностью переведен в ООО "Картель", а затем, по совместительству - в ООО "Развитие", все документы общества до настоящего времени неправомерно удерживаются бывшим директором Устюжаниным А.И., при этом само общество длительное время не имело директора в связи с увольнением бывшего директора Устюжанина А.И. после вывода всех активов.
В связи с этим заявитель полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и что эти обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы.
Заявитель указывает, что данные обстоятельства установлены судебными актами - определениями суда от 03.03.2017 и от 19.03.2017 о предоставлении отсрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств по делу А60-17861/2016, в которых содержится вывод о невозможности осуществления ЗАО "Уралбизнесгаз" реституционных обязанностей в связи с действиями ООО "Развитие" и наличием запретительных мер со стороны службы судебных приставов.
Заявитель указывает также о неправомерности установления судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора от суммы 22830000 руб., тогда как в соответствии с исполнительным документов имущественным требованием является лишь требование о возврате денежной суммы в размере 13625432 руб., а требование об обязании восстановить задолженность ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9204561 руб. 10 коп. является требованием неимущественного характера, не предполагающего взыскания денежной суммы, в связи с чем исполнительский сбор по этому требованию не может превышать 50000 руб.
По тем же основаниям заявитель просит освободить его от уплаты исполнительского сбора полностью.
Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Свердловской области доводы заявителя не признал, полагая, что постановление является законным и обоснованным, и что основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, суд
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016.
Упомянутым Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в числе прочего были признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ЗАО "Уралбизнесгаз", ООО "Картель", ООО "Развитие" и Нечкиным Михаилом Геннадьевичем по отчуждению ряда имущества, а также применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки.
Этим же постановлением применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде:
1) обязания ООО "Развитие" возвратить ЗАО "Уралбизнесгаз" следующее недвижимое имущество:
- - многотопливная автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь объекта: 95,2 кв. м. 270.0000 м. Этажность: 1, -1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию, площадь объекта: 15 000 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, Д. 2Б, кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой, площадь объекта: 900 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции, площадь объекта: 5 000 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93;
- - многотопливная автозаправочная станция, назначение объекта: гражданская оборона, площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446;
2) обязания ЗАО "Уралбизнесгаз" возвратить ООО "Развитие" денежные средства в сумме 13625438 руб. 90 коп.;
3) восстановления задолженности ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9204561 руб. 10 коп.
На основании этого судебного акта Арбитражным судом Свердловской области были выданы исполнительные листы, в том числе, ООО "Развитие" - исполнительный лист серии ФС N 011531835 с указанием в качестве предмета исполнения - ЗАО "Уралбизнесгаз" возвратить ООО "Развитие" денежные средства 13625438 руб. 90 коп., восстановить задолженность ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9204561 руб. 10 коп.
Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В. 25.10.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 41257/16/66001-ИП, предмет исполнения которого, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя - взыскание с ЗАО "Уралбизнесгаз" в пользу ООО "Развитие" задолженности в сумме 22830000 руб.
Пунктом 2 указанного постановления должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Третьяковым А.С. 09.02.2017 года вынесено постановление о взыскании с должника - Закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы неуплаченной задолженности, что составило 78730605 руб. 80 коп.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу пункта 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, предметом настоящего дела является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2017 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 1598100 руб., а также наличия оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, постановление от 25.10.2016 о возбуждении исполнительного производства N 41257/16/66001-ИП было направлено судебным приставом-исполнителем должнику и им получено, что не оспаривается заявителем, однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требование исполнительного документа не исполнено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, размер исполнительского сбора был установлен судебным приставом-исполнителем в размере 7% от суммы 22830000 руб., взыскание которой указано в качестве предмета исполнения, что составило 1598100 руб.
Вместе с тем, в качестве предмета исполнения в исполнительном листе Арбитражного суда Свердловской области серии ФС N 011531835 указано - ЗАО "Уралбизнесгаз" возвратить ООО "Развитие" денежные средства 13625438 руб. 90 коп., восстановить задолженность ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9204561 руб. 10 коп., т.е. данный исполнительный лист содержит требования имущественного характера - возвратить денежные средства в размере 13625438 руб. 90 коп., которые в случае неисполнения данного требования в добровольном порядке, должны быть взысканы с должника, а также требование о восстановлении задолженности, что предполагает совершение определенных действий в отношении этой суммы, а не ее фактическое взыскание, т.е. требования неимущественного характера.
В связи с этим, несовершение должником действий по восстановлению задолженности ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9204561 руб. 10 коп. без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Довод заинтересованных лиц о том, что восстановление задолженности ООО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в установленной судом денежной сумме означает фактически наличие имущественного характера должника перед кредитором, в связи с чем исполнительский сбор по этому требованию должен быть определен по правилам, установленным для исполнительного документа имущественного характера, подлежит отклонению.
Несмотря на то, что восстановление задолженности означает появление у должника перед кредитором обязательства имущественного характера, само требование исполнительного документа заключается в обязании должника совершить определенные действия по восстановлению задолженности, а не по фактическому взысканию денежной суммы, поэтому данное требование, не связанное с передачей имущества или денег, является требованием неимущественного характера
Таким образом, в данном случае размер исполнительского сбора, исчисленный по правилам статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не мог превышать 1003780 руб. 66 коп., включающих 7% от суммы 13625438 руб., подлежащих взысканию с ЗАО "Уралбизнесгаз" в пользу ООО "Развитие", что составляет 953780 руб. 66 коп., а также 50000 руб. - исполнительский сбор с требования неимущественного характера.
В связи с этим взыскание оспариваемым постановлением исполнительского сбора в размере 1598100 руб. является незаконным в части размера сбора, превышающего 1003780 руб. 66 коп., и требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем, по своей природе исполнительский сбор является не только санкцией, но и мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ, при этом ссуд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2917-О).
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В силу положений части 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам А60-17861/2015, А60-2722/2016, А60-20868/2016, А60-23407/2015, которые находятся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и являются общедоступными, общество "Уралбизнесгаз" в период заключения оспариваемых договоров находилось в состоянии корпоративного конфликта между его акционерами Поповым В.С. и Устюжаниным А.И., который одновременно являлся его единоличным исполнительным органом, который в течение непродолжительного времени совершил сделки в отношении всех активов общества, с использованием которых оно осуществляло хозяйственную деятельность, в результате чего ЗАО "Уралбизнесгаз" фактически прекратило деятельность.
Судами установлено, что все активы ЗАО "Уралбизнесгаз" были переведены в общества "Картель" и "Развитие", которые были созданы незадолго до совершения оспариваемых сделок, находятся по одному юридическому адресу, их участниками и директорами являются Хомутова Е.Ю., Бабихин М.В., связанные с акционером общества и директором общества "Уралбизнесгаз" Устюжаниным А.И. личными и деловыми отношениями, оба общества осуществляют совместную деятельность по эксплуатации отчужденного имущества под фактическим руководством Устюжанина А.И.; после совершения оспариваемой сделки работники общества "Уралбизнесгаз" были уволены, а впоследствии и приняты на работу в общества "Картель" и "Развитие".
Сопоставляя стоимость отчужденного по всем сделкам имущества с балансовой стоимостью активов на 31.12.2013 (последняя отчетная дата, предшествующая заключению первой сделки), суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела А60-17861/2015 установил, что в совокупности стоимость отчужденного имущества превышает 25% балансовой стоимости активов общества.
Ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-23407/2015 установлено, что 15.12.2014 между Устюжаниным А.И. (отец) и Устюжаниным В.А. (сын) заключен договор дарения обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Уралбизнесгаз" в количестве 7 500 штук номинальной стоимостью 10 руб., в дальнейшем Устюжанин В.А. передал данные акции по договору мены от 12.03.2015 Сушину М.А.
Указанным судебным актом договор дарения акций от 15.12.2014 и последующий договор мены от 12.03.2015 признаны притворными сделками, прикрывающими договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил о преимущественном приобретении акций, права и обязанности покупателя акций ЗАО "Уралбизнесгаз" в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 руб., учтенных на лицевом счете Сушина М.А. переведены на Попова В.С.
В связи с указанными обстоятельствами судом по делу А60-17861/2015 был сделан вывод о том, что оспариваемые договоры по отчуждению имущества были заключены с одной целью - вывод активов общества на лиц, подконтрольных акционеру и директору общества Устюжанину А.И. с целью прекращения деятельности общества, причинения ущерба обществу и акционеру Попову В.С., что послужило основанием для признания сделок недействительными и для обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения решения суда по делу А60-17861/2015 о возврате ЗАО "Уралбизнесгаз" имущества имуществе было возвращено законному владельцу в нерабочем состоянии, что повлекло невозможность восстановление деятельности общества в полном объеме.
Помимо этого, судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения требований исполнительных документов предпринимались различные исполнительные действия, в том числе, наложение арестов и запретов на совершение регистрационный действий в отношении спорного имущества, запрет на совершение с ним каких-либо действий, что также затрудняло деятельности предприятия, связанной с эксплуатацией этого имущества.
В частности, по исполнительному производству N 41096/16/66019-ИП, возбужденного Белоярским районным отделом судебных приставов в отношении ООО "Развитие", по заявлению должника до 13.12.2016 были приостановлены исполнительные действия до рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "Развитие" об отложении исполнительных действий, в результате чего ЗАО "Уралбизнесгаз" не могло раньше получить назад свое имущество.
Впоследствии, 13.02.2017 в ходе принудительного исполнения принятого по делу судебного акта ООО "Развитие" ЗАО "Уралбизнесгаз" возвращено имущество, но в нерабочем состоянии, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 13.02.2017, при этом техническая документация на имущество обществом "Развитие" истцу не передана, что исключает эксплуатацию газозаправочного оборудования.
Банковский счет ЗАО "Уралбизнесгаз" заблокирован, денежные средства у общества отсутствуют, что подтверждается справкой ПАО "УБРиР от 05.12.2017 N 6217/5331.
Белоярским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области к обществу применены все меры принудительного воздействия: постановлением 13.02.2017 наложен арест на возвращенное обществу имущество, расположенное в р.п. Белоярском и д. Златогорово, с передачей на ответственное хранение взыскателю - ООО "Развитие"; 15.02.2017 наложен арест на денежные средства общества, 03.03.2017 наложен арест на возвращенное обществу имущество, расположенное в г. Асбесте, с передачей на ответственное хранение взыскателю - ООО "Развитие"; 03.03.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества и на регистрацию права аренды.
Таким образом, в настоящее время ЗАО "Уралбизнесгаз" без денежных средств, без профильного работоспособного имущества фактически не может начать осуществлять уставную деятельность и получать прибыль, в том числе и с целью исполнения решения суда.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными заявителем доказательствами, кроме того, установлены судебным актом - определением арбитражного суда от 03.03.2017 по делу А60-17861/2015, указавшим на отсутствие у ЗАО "Уралбизнесгаз" возможности погасить задолженность перед ООО "Развитие" в срок для добровольного исполнения ввиду длительного отсутствия денежных средств, а также в связи с передачей ООО "Развитие" оборудования в период рассмотрения настоящего заявления (13.02.2017), в нерабочем состоянии и без технической документации; в этом судебном акте отмечено, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности использования ЗАО "Уралбизнесгаз" своего имущества с целью получения прибыли, которая может быть направлена, в том числе и на исполнение решения суда, принятого по делу А60-17861/2015.
Таким образом, установленные судами обстоятельства а также представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что общество, не обладая какими-либо достаточными финансовыми ресурсами, будучи лишенным своего основного имущества в результате корпоративного конфликта, не имело возможности при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении своего обязательства в полном размере.
В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания, что в полной мере относится и к исполнительскому сбору исходя из его природы как санкции штрафного характера.
В связи с этим взыскание исполнительского сбора с общества, являющегося потерпевшей стороной при корпоративном конфликте, предпринимающего меры по возврату своего имущества и восстановлению работоспособности и платежеспособности, не соответствует целям исполнительного производства, а также конституционным принципам справедливости и разумности.
В связи с указанными обстоятельствами заявителя следует освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.02.2017 по исполнительному производству N 41257/16/66001-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Третьякова А.С. от 09.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 1598100 руб. по исполнительному производству N 41257/16/66001-ИП в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 1003780 руб. 66 коп.
3. Освободить Закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз" об уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 41257/16/66001-ИП.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-7866/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N А60-7866/2017
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Глубоковских - в судебном заседании 12.04.2017, секретарем судебного заседания Г.А. Захаровой - в судебном заседании 17.04.2017 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265)
к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Третьякову Александру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Развитие"
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Самаков Е.Э., представитель по доверенности от 07.04.2017 N 12, Хворов П.Ю., представитель по доверенности от 02.12.2016, Амирханова И.В., представитель по доверенности от 05.10.2016;
- судебный пристав-исполнитель Третьяков А.С., предъявлено служебное удостоверение;
- от УФССП по Свердловской области: Музафаров Л.В., представитель по доверенности от 11.10.2016 N 66.
ООО "Развитие" о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Третьякову А.С. о признании незаконным постановления от 09.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 1598100 руб. по исполнительному производству N 41257/16/66001-ИП, а также об освобождении общества от взыскания указанного исполнительского сбора.
В обоснование доводов о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель ссылается на то, что основания для его взыскания отсутствуют, поскольку просрочка в исполнении требований исполнительного документа вызвана тем, что решение суда о двойной реституции в части возврата в собственность обществу автозаправочных станций не было исполнено ООО "Развитие", а взыскание с ЗАО "Уралбизнесгаз" денежных средств ранее возврата ему имущества является недопустимым.
Кроме того, заявитель указывает, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, что создало непреодолимые препятствия к восстановлению права собственности на автозаправочные станции и невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу ООО "Развитие", объекты недвижимости в порядке исполнения решения суда переданы ЗАО "Уралбизнесгаз" в разукомплектованном виде и не в рабочем состоянии, без документов, что делает невозможным использовать его в производственной деятельности с целью получения прибыли.
Заявитель также пояснил, что вследствие неправомерных действий руководителя общества деятельность ЗАО "Уралбизнесгаз" была фактически прекращена, профильное имущество общество было отчуждено по ничтожным сделкам ООО "Развитие" и ООО "Картель", персонал общества был полностью переведен в ООО "Картель", а затем, по совместительству - в ООО "Развитие", все документы общества до настоящего времени неправомерно удерживаются бывшим директором Устюжаниным А.И., при этом само общество длительное время не имело директора в связи с увольнением бывшего директора Устюжанина А.И. после вывода всех активов.
В связи с этим заявитель полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и что эти обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы.
Заявитель указывает, что данные обстоятельства установлены судебными актами - определениями суда от 03.03.2017 и от 19.03.2017 о предоставлении отсрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств по делу А60-17861/2016, в которых содержится вывод о невозможности осуществления ЗАО "Уралбизнесгаз" реституционных обязанностей в связи с действиями ООО "Развитие" и наличием запретительных мер со стороны службы судебных приставов.
Заявитель указывает также о неправомерности установления судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора от суммы 22830000 руб., тогда как в соответствии с исполнительным документов имущественным требованием является лишь требование о возврате денежной суммы в размере 13625432 руб., а требование об обязании восстановить задолженность ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9204561 руб. 10 коп. является требованием неимущественного характера, не предполагающего взыскания денежной суммы, в связи с чем исполнительский сбор по этому требованию не может превышать 50000 руб.
По тем же основаниям заявитель просит освободить его от уплаты исполнительского сбора полностью.
Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Свердловской области доводы заявителя не признал, полагая, что постановление является законным и обоснованным, и что основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016.
Упомянутым Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в числе прочего были признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ЗАО "Уралбизнесгаз", ООО "Картель", ООО "Развитие" и Нечкиным Михаилом Геннадьевичем по отчуждению ряда имущества, а также применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки.
Этим же постановлением применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде:
1) обязания ООО "Развитие" возвратить ЗАО "Уралбизнесгаз" следующее недвижимое имущество:
- - многотопливная автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь объекта: 95,2 кв. м. 270.0000 м. Этажность: 1, -1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию, площадь объекта: 15 000 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, Д. 2Б, кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой, площадь объекта: 900 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;
- - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции, площадь объекта: 5 000 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93;
- - многотопливная автозаправочная станция, назначение объекта: гражданская оборона, площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446;
2) обязания ЗАО "Уралбизнесгаз" возвратить ООО "Развитие" денежные средства в сумме 13625438 руб. 90 коп.;
3) восстановления задолженности ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9204561 руб. 10 коп.
На основании этого судебного акта Арбитражным судом Свердловской области были выданы исполнительные листы, в том числе, ООО "Развитие" - исполнительный лист серии ФС N 011531835 с указанием в качестве предмета исполнения - ЗАО "Уралбизнесгаз" возвратить ООО "Развитие" денежные средства 13625438 руб. 90 коп., восстановить задолженность ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9204561 руб. 10 коп.
Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В. 25.10.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 41257/16/66001-ИП, предмет исполнения которого, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя - взыскание с ЗАО "Уралбизнесгаз" в пользу ООО "Развитие" задолженности в сумме 22830000 руб.
Пунктом 2 указанного постановления должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Третьяковым А.С. 09.02.2017 года вынесено постановление о взыскании с должника - Закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы неуплаченной задолженности, что составило 78730605 руб. 80 коп.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу пункта 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, предметом настоящего дела является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2017 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 1598100 руб., а также наличия оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, постановление от 25.10.2016 о возбуждении исполнительного производства N 41257/16/66001-ИП было направлено судебным приставом-исполнителем должнику и им получено, что не оспаривается заявителем, однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требование исполнительного документа не исполнено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, размер исполнительского сбора был установлен судебным приставом-исполнителем в размере 7% от суммы 22830000 руб., взыскание которой указано в качестве предмета исполнения, что составило 1598100 руб.
Вместе с тем, в качестве предмета исполнения в исполнительном листе Арбитражного суда Свердловской области серии ФС N 011531835 указано - ЗАО "Уралбизнесгаз" возвратить ООО "Развитие" денежные средства 13625438 руб. 90 коп., восстановить задолженность ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9204561 руб. 10 коп., т.е. данный исполнительный лист содержит требования имущественного характера - возвратить денежные средства в размере 13625438 руб. 90 коп., которые в случае неисполнения данного требования в добровольном порядке, должны быть взысканы с должника, а также требование о восстановлении задолженности, что предполагает совершение определенных действий в отношении этой суммы, а не ее фактическое взыскание, т.е. требования неимущественного характера.
В связи с этим, несовершение должником действий по восстановлению задолженности ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9204561 руб. 10 коп. без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Довод заинтересованных лиц о том, что восстановление задолженности ООО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в установленной судом денежной сумме означает фактически наличие имущественного характера должника перед кредитором, в связи с чем исполнительский сбор по этому требованию должен быть определен по правилам, установленным для исполнительного документа имущественного характера, подлежит отклонению.
Несмотря на то, что восстановление задолженности означает появление у должника перед кредитором обязательства имущественного характера, само требование исполнительного документа заключается в обязании должника совершить определенные действия по восстановлению задолженности, а не по фактическому взысканию денежной суммы, поэтому данное требование, не связанное с передачей имущества или денег, является требованием неимущественного характера
Таким образом, в данном случае размер исполнительского сбора, исчисленный по правилам статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не мог превышать 1003780 руб. 66 коп., включающих 7% от суммы 13625438 руб., подлежащих взысканию с ЗАО "Уралбизнесгаз" в пользу ООО "Развитие", что составляет 953780 руб. 66 коп., а также 50000 руб. - исполнительский сбор с требования неимущественного характера.
В связи с этим взыскание оспариваемым постановлением исполнительского сбора в размере 1598100 руб. является незаконным в части размера сбора, превышающего 1003780 руб. 66 коп., и требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем, по своей природе исполнительский сбор является не только санкцией, но и мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ, при этом ссуд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2917-О).
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В силу положений части 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам А60-17861/2015, А60-2722/2016, А60-20868/2016, А60-23407/2015, которые находятся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и являются общедоступными, общество "Уралбизнесгаз" в период заключения оспариваемых договоров находилось в состоянии корпоративного конфликта между его акционерами Поповым В.С. и Устюжаниным А.И., который одновременно являлся его единоличным исполнительным органом, который в течение непродолжительного времени совершил сделки в отношении всех активов общества, с использованием которых оно осуществляло хозяйственную деятельность, в результате чего ЗАО "Уралбизнесгаз" фактически прекратило деятельность.
Судами установлено, что все активы ЗАО "Уралбизнесгаз" были переведены в общества "Картель" и "Развитие", которые были созданы незадолго до совершения оспариваемых сделок, находятся по одному юридическому адресу, их участниками и директорами являются Хомутова Е.Ю., Бабихин М.В., связанные с акционером общества и директором общества "Уралбизнесгаз" Устюжаниным А.И. личными и деловыми отношениями, оба общества осуществляют совместную деятельность по эксплуатации отчужденного имущества под фактическим руководством Устюжанина А.И.; после совершения оспариваемой сделки работники общества "Уралбизнесгаз" были уволены, а впоследствии и приняты на работу в общества "Картель" и "Развитие".
Сопоставляя стоимость отчужденного по всем сделкам имущества с балансовой стоимостью активов на 31.12.2013 (последняя отчетная дата, предшествующая заключению первой сделки), суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела А60-17861/2015 установил, что в совокупности стоимость отчужденного имущества превышает 25% балансовой стоимости активов общества.
Ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-23407/2015 установлено, что 15.12.2014 между Устюжаниным А.И. (отец) и Устюжаниным В.А. (сын) заключен договор дарения обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Уралбизнесгаз" в количестве 7 500 штук номинальной стоимостью 10 руб., в дальнейшем Устюжанин В.А. передал данные акции по договору мены от 12.03.2015 Сушину М.А.
Указанным судебным актом договор дарения акций от 15.12.2014 и последующий договор мены от 12.03.2015 признаны притворными сделками, прикрывающими договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил о преимущественном приобретении акций, права и обязанности покупателя акций ЗАО "Уралбизнесгаз" в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 руб., учтенных на лицевом счете Сушина М.А. переведены на Попова В.С.
В связи с указанными обстоятельствами судом по делу А60-17861/2015 был сделан вывод о том, что оспариваемые договоры по отчуждению имущества были заключены с одной целью - вывод активов общества на лиц, подконтрольных акционеру и директору общества Устюжанину А.И. с целью прекращения деятельности общества, причинения ущерба обществу и акционеру Попову В.С., что послужило основанием для признания сделок недействительными и для обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения решения суда по делу А60-17861/2015 о возврате ЗАО "Уралбизнесгаз" имущества имуществе было возвращено законному владельцу в нерабочем состоянии, что повлекло невозможность восстановление деятельности общества в полном объеме.
Помимо этого, судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения требований исполнительных документов предпринимались различные исполнительные действия, в том числе, наложение арестов и запретов на совершение регистрационный действий в отношении спорного имущества, запрет на совершение с ним каких-либо действий, что также затрудняло деятельности предприятия, связанной с эксплуатацией этого имущества.
В частности, по исполнительному производству N 41096/16/66019-ИП, возбужденного Белоярским районным отделом судебных приставов в отношении ООО "Развитие", по заявлению должника до 13.12.2016 были приостановлены исполнительные действия до рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "Развитие" об отложении исполнительных действий, в результате чего ЗАО "Уралбизнесгаз" не могло раньше получить назад свое имущество.
Впоследствии, 13.02.2017 в ходе принудительного исполнения принятого по делу судебного акта ООО "Развитие" ЗАО "Уралбизнесгаз" возвращено имущество, но в нерабочем состоянии, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 13.02.2017, при этом техническая документация на имущество обществом "Развитие" истцу не передана, что исключает эксплуатацию газозаправочного оборудования.
Банковский счет ЗАО "Уралбизнесгаз" заблокирован, денежные средства у общества отсутствуют, что подтверждается справкой ПАО "УБРиР от 05.12.2017 N 6217/5331.
Белоярским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области к обществу применены все меры принудительного воздействия: постановлением 13.02.2017 наложен арест на возвращенное обществу имущество, расположенное в р.п. Белоярском и д. Златогорово, с передачей на ответственное хранение взыскателю - ООО "Развитие"; 15.02.2017 наложен арест на денежные средства общества, 03.03.2017 наложен арест на возвращенное обществу имущество, расположенное в г. Асбесте, с передачей на ответственное хранение взыскателю - ООО "Развитие"; 03.03.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества и на регистрацию права аренды.
Таким образом, в настоящее время ЗАО "Уралбизнесгаз" без денежных средств, без профильного работоспособного имущества фактически не может начать осуществлять уставную деятельность и получать прибыль, в том числе и с целью исполнения решения суда.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными заявителем доказательствами, кроме того, установлены судебным актом - определением арбитражного суда от 03.03.2017 по делу А60-17861/2015, указавшим на отсутствие у ЗАО "Уралбизнесгаз" возможности погасить задолженность перед ООО "Развитие" в срок для добровольного исполнения ввиду длительного отсутствия денежных средств, а также в связи с передачей ООО "Развитие" оборудования в период рассмотрения настоящего заявления (13.02.2017), в нерабочем состоянии и без технической документации; в этом судебном акте отмечено, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности использования ЗАО "Уралбизнесгаз" своего имущества с целью получения прибыли, которая может быть направлена, в том числе и на исполнение решения суда, принятого по делу А60-17861/2015.
Таким образом, установленные судами обстоятельства а также представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что общество, не обладая какими-либо достаточными финансовыми ресурсами, будучи лишенным своего основного имущества в результате корпоративного конфликта, не имело возможности при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении своего обязательства в полном размере.
В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания, что в полной мере относится и к исполнительскому сбору исходя из его природы как санкции штрафного характера.
В связи с этим взыскание исполнительского сбора с общества, являющегося потерпевшей стороной при корпоративном конфликте, предпринимающего меры по возврату своего имущества и восстановлению работоспособности и платежеспособности, не соответствует целям исполнительного производства, а также конституционным принципам справедливости и разумности.
В связи с указанными обстоятельствами заявителя следует освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.02.2017 по исполнительному производству N 41257/16/66001-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Третьякова А.С. от 09.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 1598100 руб. по исполнительному производству N 41257/16/66001-ИП в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 1003780 руб. 66 коп.
3. Освободить Закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз" об уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 41257/16/66001-ИП.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.П.ВОРОНИН
С.П.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)