Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от Тарасова Александра Константиновича - представитель Балакирева К.Ж.. доверенность б/н. от 02.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Тарасова Александра Константиновича,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года по ходатайству Ревина В.Р. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-21593/2016 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Ревина Владимира Ребертовича,
установил:
Ревин Владимир Ребертович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Ревина Владимира Ребертовича.
Одновременно Ревиным Владимиром Ребертовичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил:
- - приостановить проведение назначенных на 31.08.2016 на 09.00 часов торгов в отношении имущества Ревина Владимира Ребертовича, а именно: часть объекта (нежилое помещение), кадастровый N 63:01:0245001:1500, площадь 228,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения 41,42а; 4973/100000 долей земельного участка, кадастровый N 63:01:0245001:829, земельный участок (земли населенных пунктов, занимаемый нежилым зданием), площадь 8 745 кв. м;
- - приостановить исполнительные действия по исполнительному производству N 29554/15/63044-СВ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 ходатайство Ревина Владимира Ребертовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено проведение назначенных на 31.08.2016 на 09.00 часов торгов в отношении имущества Ревина Владимира Ребертовича, а именно: часть объекта (нежилое помещение), кадастровый N 63:01:0245001:1500, площадь 228,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения 41,42а; 4973/100000 долей земельного участка, кадастровый N 63:01:0245001:829, земельный участок (земли населенных пунктов, занимаемый нежилым зданием), площадь 8 745 кв. м до рассмотрения по существу дела о банкротстве и вступления судебного акта по нему в законную силу. В остальной части ходатайства - отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Тарасов Александр Константинович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель Тарасова Александра Константиновича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (об удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года по ходатайству Ревина В.Р. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-21593/2016 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассматривая заявление Ревина В.Р. о применении обеспечительных мер в части приостановления проведения торгов, суд проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения между сторонами, а также предотвращению возможного причинения ущерба кредиторам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 (резолютивная часть от 29 сентября 2016) должника Ревин Владимир признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на три месяца.
Определением суда от 03 октября 2016 к производству принято заявление Тарасова А.ЕК. о включении в реестр требований кредиторов должника, таким образом данное лицо имеет право на обжалование определения суда первой инстанции от 30 августа 2016.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку истребуемые должником обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и является гарантией реализации цели процедур банкротства.
Указание заявителя жалобы на возможность покрытия всех требований кредиторов должника за счет иного имущества признается судом необоснованным и преждевременным. Имущество должника не оценено, не установлены все требования кредиторов должника.
Довод Тарасова А.К. о приостановлении исполнения данным определением судебных актов по иным делам, основано на неверном толковании норм права.
Приостановление торгов до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, с учетом введения в отношении должника процедуры реализации имущества, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Приведенные заявителем в опровержение данного вывода иные доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на его переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует необходимость обеспечения добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами; указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года по ходатайству Ревина В.Р. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-21593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 11АП-13638/2016 ПО ДЕЛУ N А55-21593/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N А55-21593/2016
Резолютивная часть объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от Тарасова Александра Константиновича - представитель Балакирева К.Ж.. доверенность б/н. от 02.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Тарасова Александра Константиновича,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года по ходатайству Ревина В.Р. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-21593/2016 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Ревина Владимира Ребертовича,
установил:
Ревин Владимир Ребертович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Ревина Владимира Ребертовича.
Одновременно Ревиным Владимиром Ребертовичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил:
- - приостановить проведение назначенных на 31.08.2016 на 09.00 часов торгов в отношении имущества Ревина Владимира Ребертовича, а именно: часть объекта (нежилое помещение), кадастровый N 63:01:0245001:1500, площадь 228,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения 41,42а; 4973/100000 долей земельного участка, кадастровый N 63:01:0245001:829, земельный участок (земли населенных пунктов, занимаемый нежилым зданием), площадь 8 745 кв. м;
- - приостановить исполнительные действия по исполнительному производству N 29554/15/63044-СВ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 ходатайство Ревина Владимира Ребертовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено проведение назначенных на 31.08.2016 на 09.00 часов торгов в отношении имущества Ревина Владимира Ребертовича, а именно: часть объекта (нежилое помещение), кадастровый N 63:01:0245001:1500, площадь 228,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения 41,42а; 4973/100000 долей земельного участка, кадастровый N 63:01:0245001:829, земельный участок (земли населенных пунктов, занимаемый нежилым зданием), площадь 8 745 кв. м до рассмотрения по существу дела о банкротстве и вступления судебного акта по нему в законную силу. В остальной части ходатайства - отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Тарасов Александр Константинович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель Тарасова Александра Константиновича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (об удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года по ходатайству Ревина В.Р. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-21593/2016 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассматривая заявление Ревина В.Р. о применении обеспечительных мер в части приостановления проведения торгов, суд проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения между сторонами, а также предотвращению возможного причинения ущерба кредиторам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 (резолютивная часть от 29 сентября 2016) должника Ревин Владимир признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на три месяца.
Определением суда от 03 октября 2016 к производству принято заявление Тарасова А.ЕК. о включении в реестр требований кредиторов должника, таким образом данное лицо имеет право на обжалование определения суда первой инстанции от 30 августа 2016.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку истребуемые должником обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и является гарантией реализации цели процедур банкротства.
Указание заявителя жалобы на возможность покрытия всех требований кредиторов должника за счет иного имущества признается судом необоснованным и преждевременным. Имущество должника не оценено, не установлены все требования кредиторов должника.
Довод Тарасова А.К. о приостановлении исполнения данным определением судебных актов по иным делам, основано на неверном толковании норм права.
Приостановление торгов до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, с учетом введения в отношении должника процедуры реализации имущества, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Приведенные заявителем в опровержение данного вывода иные доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на его переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует необходимость обеспечения добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами; указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2016 года по ходатайству Ревина В.Р. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-21593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)