Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик получил от истца задаток в обеспечение выполнения обязательств по заключению договоров купли-продажи земельного участка, однако ответчик своих обязательств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года по гражданскому делу по иску М.А. к Г.П. о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
М.А. обратилась в суд к Г.П. с иском о взыскании задатка в двойном размере, указав в его обоснование, что 14 августа 2013 года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик получил от истца задаток в размере 100000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договоров купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: (адрес), общей стоимостью 1800000 руб. Однако, поскольку ответчик своих обязательств не исполнил, М.А. просила суд взыскать с Г.П. в счет двойной суммы задатка - 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела М.А. исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 31315,40 руб., расходы по уплате госпошлины - 1722,60 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Г.П. просит об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М.А., ответчик Г.П., третье лицо Г.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также третье лицо Г.А., надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия сочла, что обязанность по извещению третьего лица Г.А., предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие имеются.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика М.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2013 года между М.А. и Г.П. было заключено соглашение о задатке. Согласно соглашению о задатке ответчик должен был продать истцу земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: (адрес) за 1800000 руб. Для обеспечения сделки истцом была передана ответчику в качестве задатка сумма в размере 100000 руб. Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 15 июля 2014 года между покупателями М.А. и М.М. с одной стороны и продавцами Г.П., Г. А.И. и Г.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома, с земельным участком, расположенным на нем жилым домом по адресу: (адрес) который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области 24.07.2014 года. Стоимость жилого дома и земельного участка составила 2410000 руб. При этом, сумма задатка в размере 100000 руб. в стоимость недвижимого имущества включена не была.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку сделка купли-продажи между сторонами состоялась, при этом вина какой-либо из сторон не установлена, пришел к правильному выводу, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных ему в качестве задатка в размере 100000 руб., которые истцу не возвращены, и обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.
Из буквального значения содержащихся в соглашении о задатке от 14 августа 2013 года слов и выражений следует, что М.А. передала, а Г.П. получил нарочно задаток в размере 100000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: (адрес).
Толковать каким-либо иным образом условия указанного соглашения нет оснований. В связи с этим, утверждения в апелляционной жалобе о том, что истец не представил доказательств фактической передачи денег, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
При этом, судом правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала со дня заключения договора купли-продажи от 15.07.2014 года, когда при расчете сторон денежная сумма в размере 100000 рублей, переданная по соглашению о задатке от 14.08.2013 года, не была учтена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на анализе всей совокупности действующего законодательства по данному вопросу и не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом в нарушение положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в которых истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что недопустимо, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.
Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6433/2017
Требование: О возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик получил от истца задаток в обеспечение выполнения обязательств по заключению договоров купли-продажи земельного участка, однако ответчик своих обязательств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6433/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года по гражданскому делу по иску М.А. к Г.П. о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
М.А. обратилась в суд к Г.П. с иском о взыскании задатка в двойном размере, указав в его обоснование, что 14 августа 2013 года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик получил от истца задаток в размере 100000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договоров купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: (адрес), общей стоимостью 1800000 руб. Однако, поскольку ответчик своих обязательств не исполнил, М.А. просила суд взыскать с Г.П. в счет двойной суммы задатка - 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела М.А. исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 31315,40 руб., расходы по уплате госпошлины - 1722,60 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Г.П. просит об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М.А., ответчик Г.П., третье лицо Г.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также третье лицо Г.А., надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия сочла, что обязанность по извещению третьего лица Г.А., предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие имеются.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика М.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2013 года между М.А. и Г.П. было заключено соглашение о задатке. Согласно соглашению о задатке ответчик должен был продать истцу земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: (адрес) за 1800000 руб. Для обеспечения сделки истцом была передана ответчику в качестве задатка сумма в размере 100000 руб. Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 15 июля 2014 года между покупателями М.А. и М.М. с одной стороны и продавцами Г.П., Г. А.И. и Г.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома, с земельным участком, расположенным на нем жилым домом по адресу: (адрес) который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области 24.07.2014 года. Стоимость жилого дома и земельного участка составила 2410000 руб. При этом, сумма задатка в размере 100000 руб. в стоимость недвижимого имущества включена не была.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку сделка купли-продажи между сторонами состоялась, при этом вина какой-либо из сторон не установлена, пришел к правильному выводу, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных ему в качестве задатка в размере 100000 руб., которые истцу не возвращены, и обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.
Из буквального значения содержащихся в соглашении о задатке от 14 августа 2013 года слов и выражений следует, что М.А. передала, а Г.П. получил нарочно задаток в размере 100000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: (адрес).
Толковать каким-либо иным образом условия указанного соглашения нет оснований. В связи с этим, утверждения в апелляционной жалобе о том, что истец не представил доказательств фактической передачи денег, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
При этом, судом правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала со дня заключения договора купли-продажи от 15.07.2014 года, когда при расчете сторон денежная сумма в размере 100000 рублей, переданная по соглашению о задатке от 14.08.2013 года, не была учтена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на анализе всей совокупности действующего законодательства по данному вопросу и не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом в нарушение положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в которых истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что недопустимо, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.
Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)