Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что владелец смежного земельного участка перенес разделительный забор в глубь участка истца, тем самым уменьшив площадь участка, что также лишило возможности обслуживать стену гаража, находящегося на участке истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционные жалобы К.Л., С.Е., С.С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу по иску Д., К.Л. к С.Е., С.С. об освобождении земельного участка, переносе и восстановлении забора, установлении границ по встречному иску С.Е. к Д. об исключении сведений из ГКН, переносе стены гаража,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения С.Е. и ее представителя В.А., представителя С.С. по доверенности В.Е., представителя К.Е. и Д. по ордеру А.,
Д., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к С.Е., С.С. об обязании освободить часть земельного участка и устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> перенести забор, восстановить часть забора, ссылаясь на то, что владелец смежного земельного участка <данные изъяты> С.Е. перенесла разделительный забор вглубь участка истца, тем самым уменьшив площадь участка, что также лишило возможности обслуживать стену гаража, находящемся на участке истца.
К.Л., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к С.Е. об обязании освободить часть принадлежащего ей земельного участка и не чинить препятствий в пользовании участком <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером 50 <данные изъяты> обязать перенести забор, установить границы земельного участка, ссылаясь на то, что ответчица самовольно перенесла разделительный забор между их участками уменьшив площадь участка.
Ответчики С.Е. и С.С. иски не признали, С.Е. заявила встречный иск к Д. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными и исключении из ГКН сведений в отношении описания границ земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Д., обязании перенести стену гаража на 1,5 метра от смежной границы вглубь участка Д. на том основании, что земельный участок Д. поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, что препятствует ей поставить на кадастровый учет принадлежащий ей земельный участок.
Ответчик Д. встречные исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее требования С.Е. об исключение сведений из ГКН считал необоснованными.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения. Исковые требования К.Л. удовлетворены частично. Суд установил границы земельного участка <данные изъяты> площадью 1289 кв. м, принадлежащего К.Л. с определенными координатами согласно заключению экспертизы. Взыскал с С.Е. в пользу К.Л. 20000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Встречные исковые требования С.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах К.Л., С.Е., С.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Д. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 2440 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>. Данный участок был образован путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Земельный участок площадью 2440 кв. м был поставлен на кадастровый учет с установлением границ участка. В 2005 году на участке истца был построен гараж, на его строительство было получено нотариально удостоверенное согласие владельца смежного земельного участка С.Е. (л.д. 18, т. 1).
К.Л. с 2004 года является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с установлением границ. Решением Дмитровского городского суда от 26.12.2014 года были удовлетворены исковые требования К.Л. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка.
С.Е. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты>, границы данного участка в установленном порядке не определены. С.Е. также принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:04:0150405:1781 (по данным кадастрового учета площадь данного участка составляет 785 кв. м), границы участка определены в установленном порядке.
Для разрешения спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная и строительная экспертиза (эксперт Б.), дополнительная землеустроительная и строительная экспертиза (эксперт Х.).
Представленные в дело заключения не противоречат в части установления площади земельных участков сторон, размера границ и других технических параметров, имеется различие в выводах в отношении того, имеется или не имеется кадастровая ошибка при постановке участка Д. на кадастровый учет.
Согласно данным экспертным фактическая площадь земельных участков Д. и К.Л. по размеру больше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами. Площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Д. составляет 2440 кв. м (2451 кв. м), что соответствует правоустанавливающим документам, площадь земельного с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего К.Л. составляет 1287 (1289) кв. м, что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам (1200 кв. м) на 87 (89) кв. м.
Учитывая изложенное, заключения экспертиз, суд, с учетом положений ст. ст. 12, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. и К.Л. в части обязания С.Е. освободить их земельные участки и не чинить препятствий в пользовании участком, обязать перенести забор, поскольку доводы Д. и К.Л. о том, что ответчица С.Е. произвела "захват" части принадлежащих им земельных участков являются необоснованными.
Разрешая исковые требования К.Л. в части установления границ принадлежащего ей участка, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, определив границы земельного участка К.Л. исходя из фактического размера земельного участка площадью 1289 кв. м, оснований к определению границ земельного участка площадью 1310 кв. м не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Е. в части требований о переносе стены гаража, суд обоснованно указал, что гараж был построен Д. на принадлежащем ему земельном участке по смежной границе, при этом имеется письменное согласие владельца смежного участка С.Е. на строительство гаража (л.д. 18, т. 1).
Довод С.Е. о том, что Д. возвел пристройку к гаражу, правомерно не принят судом во внимание, поскольку сама С.Е. поясняла, что пристройка располагается вдоль разделительной границы.
Требования С.Е. о признании недействительными результатов межевания участка Д., исключении из ГКН сведений в отношении границ этого земельного участка, в связи с допущенной кадастровой ошибкой и невозможностью постановки участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет, правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку установлено, что фактическая площадь данного участка составляет 1225 кв. м (1216 кв. м), кроме того, как усматривается из представленных заключений, принадлежащие С.Е. земельные участки: площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (по данным кадастрового учета площадь данного участка составляет 785 кв. м) используются единым массивом, что подтвердила в судебном заседании С.Е. Согласно заключению экспертизы площадь единого земельного участка составляет 2003 кв. м (2005 кв. м). Правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 2003 (2005) кв. м С.Е. не представлен, участок указанного размера в установленном порядке сформирован не был, на кадастровый учет не ставился.
Требования об установлении границ С.Е. не заявлялись.
Учитывая изложенное, суд верно указал, что С.Е. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, который заявленными требования о внесении изменений в ГКН в отношении границ земельного участка принадлежащего Д. разрешен быть не может.
Поскольку исковые требования Д., С.Е. судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания в их пользу судебных расходов с учетом требований ст. 98 ГПК РФ не имелось.
С учетом того, что исковые требования К.Л. частично удовлетворены, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и обоснованно взыскал с С.Е. 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Л., С.Е., С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24694/2016
Требование: Об обязании освободить часть земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком, обязании перенести ограждение.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что владелец смежного земельного участка перенес разделительный забор в глубь участка истца, тем самым уменьшив площадь участка, что также лишило возможности обслуживать стену гаража, находящегося на участке истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-24694/2016
Судья: Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционные жалобы К.Л., С.Е., С.С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу по иску Д., К.Л. к С.Е., С.С. об освобождении земельного участка, переносе и восстановлении забора, установлении границ по встречному иску С.Е. к Д. об исключении сведений из ГКН, переносе стены гаража,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения С.Е. и ее представителя В.А., представителя С.С. по доверенности В.Е., представителя К.Е. и Д. по ордеру А.,
установила:
Д., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к С.Е., С.С. об обязании освободить часть земельного участка и устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> перенести забор, восстановить часть забора, ссылаясь на то, что владелец смежного земельного участка <данные изъяты> С.Е. перенесла разделительный забор вглубь участка истца, тем самым уменьшив площадь участка, что также лишило возможности обслуживать стену гаража, находящемся на участке истца.
К.Л., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к С.Е. об обязании освободить часть принадлежащего ей земельного участка и не чинить препятствий в пользовании участком <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером 50 <данные изъяты> обязать перенести забор, установить границы земельного участка, ссылаясь на то, что ответчица самовольно перенесла разделительный забор между их участками уменьшив площадь участка.
Ответчики С.Е. и С.С. иски не признали, С.Е. заявила встречный иск к Д. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными и исключении из ГКН сведений в отношении описания границ земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Д., обязании перенести стену гаража на 1,5 метра от смежной границы вглубь участка Д. на том основании, что земельный участок Д. поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, что препятствует ей поставить на кадастровый учет принадлежащий ей земельный участок.
Ответчик Д. встречные исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее требования С.Е. об исключение сведений из ГКН считал необоснованными.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения. Исковые требования К.Л. удовлетворены частично. Суд установил границы земельного участка <данные изъяты> площадью 1289 кв. м, принадлежащего К.Л. с определенными координатами согласно заключению экспертизы. Взыскал с С.Е. в пользу К.Л. 20000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Встречные исковые требования С.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах К.Л., С.Е., С.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Д. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 2440 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>. Данный участок был образован путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Земельный участок площадью 2440 кв. м был поставлен на кадастровый учет с установлением границ участка. В 2005 году на участке истца был построен гараж, на его строительство было получено нотариально удостоверенное согласие владельца смежного земельного участка С.Е. (л.д. 18, т. 1).
К.Л. с 2004 года является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с установлением границ. Решением Дмитровского городского суда от 26.12.2014 года были удовлетворены исковые требования К.Л. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка.
С.Е. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты>, границы данного участка в установленном порядке не определены. С.Е. также принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:04:0150405:1781 (по данным кадастрового учета площадь данного участка составляет 785 кв. м), границы участка определены в установленном порядке.
Для разрешения спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная и строительная экспертиза (эксперт Б.), дополнительная землеустроительная и строительная экспертиза (эксперт Х.).
Представленные в дело заключения не противоречат в части установления площади земельных участков сторон, размера границ и других технических параметров, имеется различие в выводах в отношении того, имеется или не имеется кадастровая ошибка при постановке участка Д. на кадастровый учет.
Согласно данным экспертным фактическая площадь земельных участков Д. и К.Л. по размеру больше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами. Площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Д. составляет 2440 кв. м (2451 кв. м), что соответствует правоустанавливающим документам, площадь земельного с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего К.Л. составляет 1287 (1289) кв. м, что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам (1200 кв. м) на 87 (89) кв. м.
Учитывая изложенное, заключения экспертиз, суд, с учетом положений ст. ст. 12, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. и К.Л. в части обязания С.Е. освободить их земельные участки и не чинить препятствий в пользовании участком, обязать перенести забор, поскольку доводы Д. и К.Л. о том, что ответчица С.Е. произвела "захват" части принадлежащих им земельных участков являются необоснованными.
Разрешая исковые требования К.Л. в части установления границ принадлежащего ей участка, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, определив границы земельного участка К.Л. исходя из фактического размера земельного участка площадью 1289 кв. м, оснований к определению границ земельного участка площадью 1310 кв. м не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.Е. в части требований о переносе стены гаража, суд обоснованно указал, что гараж был построен Д. на принадлежащем ему земельном участке по смежной границе, при этом имеется письменное согласие владельца смежного участка С.Е. на строительство гаража (л.д. 18, т. 1).
Довод С.Е. о том, что Д. возвел пристройку к гаражу, правомерно не принят судом во внимание, поскольку сама С.Е. поясняла, что пристройка располагается вдоль разделительной границы.
Требования С.Е. о признании недействительными результатов межевания участка Д., исключении из ГКН сведений в отношении границ этого земельного участка, в связи с допущенной кадастровой ошибкой и невозможностью постановки участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет, правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку установлено, что фактическая площадь данного участка составляет 1225 кв. м (1216 кв. м), кроме того, как усматривается из представленных заключений, принадлежащие С.Е. земельные участки: площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (по данным кадастрового учета площадь данного участка составляет 785 кв. м) используются единым массивом, что подтвердила в судебном заседании С.Е. Согласно заключению экспертизы площадь единого земельного участка составляет 2003 кв. м (2005 кв. м). Правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 2003 (2005) кв. м С.Е. не представлен, участок указанного размера в установленном порядке сформирован не был, на кадастровый учет не ставился.
Требования об установлении границ С.Е. не заявлялись.
Учитывая изложенное, суд верно указал, что С.Е. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, который заявленными требования о внесении изменений в ГКН в отношении границ земельного участка принадлежащего Д. разрешен быть не может.
Поскольку исковые требования Д., С.Е. судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания в их пользу судебных расходов с учетом требований ст. 98 ГПК РФ не имелось.
С учетом того, что исковые требования К.Л. частично удовлетворены, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и обоснованно взыскал с С.Е. 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Л., С.Е., С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)