Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод точных отливок "Искра"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-10971/2017 (судья Самсонов В.А.)
по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод точных отливок "Искра" (г. Волгоград, ОГРН 1153443002481, ИНН 3443120253)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 732 243, 31 руб., пени в размере 34 985, 94 руб., неустойки, без участия представителей сторон,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод точных отливок "Искра" (далее - ответчик, ООО "Волгоградский завод точных отливок "Искра") о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору N 1778-В от 27.08.2015 аренды земельного участка за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 732 243,31 руб., пени за период с 11.03.2016 по 23.03.2017 в размере 34 985,94 руб., а всего 767 229,25 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Волгоградский завод точных отливок "Искра" в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 732 243,31 руб., пени за период с 11.03.2016 по 23.03.2017 в размере 34 985,94 руб. и далее до момента фактического исполнения решения суда (оплаты задолженности по арендной плате в размере 732 243 руб. 31 коп.), исходя из размера 244 руб. 08 коп. в день.
С ООО "Волгоградский завод точных отливок "Искра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 345 руб.
ООО "Волгоградский завод точных отливок "Искра" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку договор аренды земельного участка был заключен с Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, то Комитет является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, апеллянт полагает, поскольку договор аренды земельного участка был заключен на торгах, то установленный размер арендной платы не может быть изменен (увеличен).
От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.08.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2015 года между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель, в настоящее время правопреемником является Комитет) и ООО "Волгоградский завод точных отливок "Искра" (Арендатор) заключен договор N 1778-В (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030061:24 площадью 7 993 кв. метра, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, в границах, указанных в кадастровом паспорте, для строительства производственно-складской базы.
Договор заключен сторонами на срок 10 (десять) лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.3. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами по результатам аукциона в размере 1 169 767,56 руб. в год и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 6.1. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Волгоградский завод точных отливок "Искра" обязанности по уплате арендной платы образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 732 243,31 руб., пени за период с 11.03.2016 по 23.03.2017 в размере 34 985,94 руб., истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с указанными выше исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, арендодатель предоставил арендатору имущество в пользование, объект аренды находится у арендатора во временном владении и пользовании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец, ссылаясь на то, что ООО "Волгоградский завод точных отливок "Искра" в одностороннем порядке уклонилось от обязанности по уплате арендной платы заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 732 243,31 руб.
Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты арендной платы за исковой период, а равно не представил доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем предъявлено ко взысканию истцом.
Контррасчет суммы долга со ссылкой на относимые и допустимые доказательства истцом не представлен.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счет доказанными со стороны истца заявленные исковые требования.
Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает на увеличение арендодателем размера арендной платы с 97 480,63 руб. до 103 719,39 руб., тогда как договор аренды земельного участка был заключен на торгах, а документов, обосновывающих размер увеличения арендной платы со ссылкой на нормативно-правовой документ, истцом представлен не был.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.
Договор заключен по результатам аукциона по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства, организованного на основании решения Облкомимущества N 338 от 22.07.2015 "О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства", в соответствии с пунктом 6 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ежегодный размер арендной платы установлен по итогам аукциона на основании протокола N 13 от 25.08.2015 и составляет 1 169 767,56 рублей (пункт 3.1 Договора).
Арендная плата определена сторонами по результатам открытого аукциона, в связи с чем она не является регулируемой (пункт 4 статьи 447 ГК РФ и пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Вместе с тем, в пункте 3.5 договора стороны согласовали, что размер арендной платы ежегодно, не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке Арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий Договор.
Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом Арендодатель оставляет за собой право направить Арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.
Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком по результатам аукциона, подписан последним без каких-либо замечаний и возражений, прямо предусматривает, что арендная плата подлежит ежегодной индексации на уровень инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.
Таким образом, заключая договор, арендатору было известно о всех его условиях, в том числе разделе 3 "Размер и условия внесения арендной платы".
Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" установлен уровень инфляции, не превышающий 6,4 процента (декабрь 2016 года к декабрю 2015 года).
Основываясь на условиях пункта 3.5 договора, с 01.09.2016 размер арендной платы по Договору правомерно был увеличен истцом на размер уровня инфляции, установленного вышеназванным Федеральным законом N 359-ФЗ, и составил 103 719,39 рублей в месяц (1 244 632,68 рублей в год).
Установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за исковой период, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным по праву и размеру и обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за исковой период в сумме 732 243,31 руб. подлежащим удовлетворению.
Правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно отмены либо изменения решения в данной части не имеется.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.1. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
За просрочку платежей ответчику за период просрочки с 11.03.2016 по 23.03.2017 начислены пени в сумме 34 985,94 руб.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в нем каких-либо арифметических ошибок или иных неточностей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.
Ссылка апеллянта на то, что договор аренды земельного участка был заключен с Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а потому Комитет является ненадлежащим истцом по настоящему делу, несостоятельна.
В соответствии с Законом Волгоградской области N 175-ОД от 19.12.2014 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельным участками, Постановлением Губернатора Волгоградской области N 8 от 16.01.2015, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, представленными для строительства, в том числе индивидуального строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Таким образом, в настоящее время арендодателем по данному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-10971/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 12АП-8569/2017 ПО ДЕЛУ N А12-10971/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А12-10971/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод точных отливок "Искра"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-10971/2017 (судья Самсонов В.А.)
по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод точных отливок "Искра" (г. Волгоград, ОГРН 1153443002481, ИНН 3443120253)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 732 243, 31 руб., пени в размере 34 985, 94 руб., неустойки, без участия представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод точных отливок "Искра" (далее - ответчик, ООО "Волгоградский завод точных отливок "Искра") о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору N 1778-В от 27.08.2015 аренды земельного участка за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 732 243,31 руб., пени за период с 11.03.2016 по 23.03.2017 в размере 34 985,94 руб., а всего 767 229,25 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Волгоградский завод точных отливок "Искра" в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 732 243,31 руб., пени за период с 11.03.2016 по 23.03.2017 в размере 34 985,94 руб. и далее до момента фактического исполнения решения суда (оплаты задолженности по арендной плате в размере 732 243 руб. 31 коп.), исходя из размера 244 руб. 08 коп. в день.
С ООО "Волгоградский завод точных отливок "Искра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 345 руб.
ООО "Волгоградский завод точных отливок "Искра" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку договор аренды земельного участка был заключен с Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, то Комитет является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, апеллянт полагает, поскольку договор аренды земельного участка был заключен на торгах, то установленный размер арендной платы не может быть изменен (увеличен).
От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.08.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2015 года между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель, в настоящее время правопреемником является Комитет) и ООО "Волгоградский завод точных отливок "Искра" (Арендатор) заключен договор N 1778-В (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030061:24 площадью 7 993 кв. метра, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, в границах, указанных в кадастровом паспорте, для строительства производственно-складской базы.
Договор заключен сторонами на срок 10 (десять) лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.3. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами по результатам аукциона в размере 1 169 767,56 руб. в год и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 6.1. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Волгоградский завод точных отливок "Искра" обязанности по уплате арендной платы образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 732 243,31 руб., пени за период с 11.03.2016 по 23.03.2017 в размере 34 985,94 руб., истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с указанными выше исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, арендодатель предоставил арендатору имущество в пользование, объект аренды находится у арендатора во временном владении и пользовании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец, ссылаясь на то, что ООО "Волгоградский завод точных отливок "Искра" в одностороннем порядке уклонилось от обязанности по уплате арендной платы заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 732 243,31 руб.
Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты арендной платы за исковой период, а равно не представил доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем предъявлено ко взысканию истцом.
Контррасчет суммы долга со ссылкой на относимые и допустимые доказательства истцом не представлен.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счет доказанными со стороны истца заявленные исковые требования.
Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает на увеличение арендодателем размера арендной платы с 97 480,63 руб. до 103 719,39 руб., тогда как договор аренды земельного участка был заключен на торгах, а документов, обосновывающих размер увеличения арендной платы со ссылкой на нормативно-правовой документ, истцом представлен не был.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.
Договор заключен по результатам аукциона по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства, организованного на основании решения Облкомимущества N 338 от 22.07.2015 "О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства", в соответствии с пунктом 6 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ежегодный размер арендной платы установлен по итогам аукциона на основании протокола N 13 от 25.08.2015 и составляет 1 169 767,56 рублей (пункт 3.1 Договора).
Арендная плата определена сторонами по результатам открытого аукциона, в связи с чем она не является регулируемой (пункт 4 статьи 447 ГК РФ и пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Вместе с тем, в пункте 3.5 договора стороны согласовали, что размер арендной платы ежегодно, не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке Арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий Договор.
Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом Арендодатель оставляет за собой право направить Арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.
Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком по результатам аукциона, подписан последним без каких-либо замечаний и возражений, прямо предусматривает, что арендная плата подлежит ежегодной индексации на уровень инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.
Таким образом, заключая договор, арендатору было известно о всех его условиях, в том числе разделе 3 "Размер и условия внесения арендной платы".
Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" установлен уровень инфляции, не превышающий 6,4 процента (декабрь 2016 года к декабрю 2015 года).
Основываясь на условиях пункта 3.5 договора, с 01.09.2016 размер арендной платы по Договору правомерно был увеличен истцом на размер уровня инфляции, установленного вышеназванным Федеральным законом N 359-ФЗ, и составил 103 719,39 рублей в месяц (1 244 632,68 рублей в год).
Установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за исковой период, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным по праву и размеру и обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за исковой период в сумме 732 243,31 руб. подлежащим удовлетворению.
Правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно отмены либо изменения решения в данной части не имеется.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.1. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
За просрочку платежей ответчику за период просрочки с 11.03.2016 по 23.03.2017 начислены пени в сумме 34 985,94 руб.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в нем каких-либо арифметических ошибок или иных неточностей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.
Ссылка апеллянта на то, что договор аренды земельного участка был заключен с Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а потому Комитет является ненадлежащим истцом по настоящему делу, несостоятельна.
В соответствии с Законом Волгоградской области N 175-ОД от 19.12.2014 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельным участками, Постановлением Губернатора Волгоградской области N 8 от 16.01.2015, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, представленными для строительства, в том числе индивидуального строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Таким образом, в настоящее время арендодателем по данному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу N А12-10971/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)