Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-31997/2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсклад-НН" (ОГРН 1045207900066, ИНН 5263045089; 603037, г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 9-А) о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 02.10.2015 N 311-05-17-23660/15
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Стройсклад-НН" - Аксеновой О.Н. по доверенности от 24.11.2015 сроком действия три года,
и
общество с ограниченной ответственностью "Стройсклад-НН" (далее - ООО"Стройсклад-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 02.10.2015 N 311-05-17-23660/15 решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 2806 кв. м, кадастровый номер 52:18:0010518:434, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, д. 9А. Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство устранить допущенные нарушения его прав.
Определением от 03.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство и заменил Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в течение двадцати дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу всех необходимых действий, направленных на заключение с ООО "Стройсклад-НН" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010518:434, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, д. 9А. Одновременно суд взыскал с Министерства в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Уполномоченный орган настаивает на том, что отсутствовали основания для принятия положительного решения по заявлению Общества, поскольку оно не представило полный комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления по существу.
Министерство ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ООО "Стройсклад-НН" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Министерства, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52 АБ N 586148 ООО "Стройсклад-НН" на праве собственности объект недвижимости - здание складских и офисных помещений, площадью 637,5 м, литеры 1А, 1А1, 1А2, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, д. 9А.
27.06.2015 ООО "Стройсклад-НН" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду на срок 49 лет земельного участка общей площадью 2806 кв. м, кадастровый номер 52:18:00110518:434, разрешенное использование - под производственно-складскую базу, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, д. 9А, в целях эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости.
Письмом от 02.10.2015 N 311-05-17-23660/15 Министерство уведомило Общество об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на металлические склады и контейнер.
Полагая, что такое решение уполномоченного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 39.16, 39.17, 39.20, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Пунктами 1 и 4 - 6 части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены:
1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия;
4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя;
5) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;
6) подготовленные некоммерческой организацией, созданной гражданами, списки ее членов в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование указанной организации для ведения огородничества или садоводства.
Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный частью 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройсклад-НН" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - здание складских и офисных помещений, площадью 637,5 м, литеры 1А, 1А1, 1А2, который расположен на испрашиваемом земельном участке, по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, д. 9А.
К своему заявлению о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:00110518:434 Общество приложило полный пакет документов, предусмотренных пунктами 1 и 4 - 6 части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Следовательно, при обращении в уполномоченный орган ООО "Стройсклад-НН" выполнило все предусмотренные действующим законодательством требования, представив в Министерство необходимые документы, подтверждающие его право на получение в аренду испрашиваемого земельного участка.
Довод Министерства о том, что на обозначенном земельном участке расположены металлические склады и контейнер, правоустанавливающие документы на которые Общество не представило, признается несостоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что указанные объекты относятся к объектам недвижимого имущества, которые имеют собственника (собственников).
Со своей стороны Общество представило техническое заключение ООО "Агентство кадастровых работ" N 194, согласно которому металлические склады и контейнер, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не относятся к объектам недвижимого имущества.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14148/2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:00110518:434 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:010518:006 и на участках, выделенных каждому из владельцев недвижимого имущества, расположены только объекты, принадлежащие конкретному собственнику.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также Министерство не представило доказательств невозможности предоставления ООО "Стройсклад-НН" земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010518:434, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, д. 9А, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Со своей стороны суд первой инстанции таких оснований также не установил.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличие в данном случае предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в аренду.
У Министерства отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе Обществу в предоставлении на праве аренды испрашиваемого земельного участка.
Следовательно, изложенное Министерством в письме от 02.10.2015 N 311-05-17-23660/15 решение противоречит требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако противоречит положениям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Стройсклад-НН".
Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Министерства в пользу Общества, понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-31997/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-31997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N А43-31997/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А43-31997/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-31997/2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсклад-НН" (ОГРН 1045207900066, ИНН 5263045089; 603037, г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, д. 9-А) о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 02.10.2015 N 311-05-17-23660/15
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Стройсклад-НН" - Аксеновой О.Н. по доверенности от 24.11.2015 сроком действия три года,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсклад-НН" (далее - ООО"Стройсклад-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 02.10.2015 N 311-05-17-23660/15 решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 2806 кв. м, кадастровый номер 52:18:0010518:434, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, д. 9А. Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство устранить допущенные нарушения его прав.
Определением от 03.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство и заменил Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в течение двадцати дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу всех необходимых действий, направленных на заключение с ООО "Стройсклад-НН" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010518:434, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, д. 9А. Одновременно суд взыскал с Министерства в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Уполномоченный орган настаивает на том, что отсутствовали основания для принятия положительного решения по заявлению Общества, поскольку оно не представило полный комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления по существу.
Министерство ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ООО "Стройсклад-НН" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Министерства, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52 АБ N 586148 ООО "Стройсклад-НН" на праве собственности объект недвижимости - здание складских и офисных помещений, площадью 637,5 м, литеры 1А, 1А1, 1А2, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, д. 9А.
27.06.2015 ООО "Стройсклад-НН" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду на срок 49 лет земельного участка общей площадью 2806 кв. м, кадастровый номер 52:18:00110518:434, разрешенное использование - под производственно-складскую базу, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, д. 9А, в целях эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости.
Письмом от 02.10.2015 N 311-05-17-23660/15 Министерство уведомило Общество об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на металлические склады и контейнер.
Полагая, что такое решение уполномоченного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 39.16, 39.17, 39.20, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Пунктами 1 и 4 - 6 части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены:
1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия;
4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя;
5) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;
6) подготовленные некоммерческой организацией, созданной гражданами, списки ее членов в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование указанной организации для ведения огородничества или садоводства.
Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный частью 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройсклад-НН" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - здание складских и офисных помещений, площадью 637,5 м, литеры 1А, 1А1, 1А2, который расположен на испрашиваемом земельном участке, по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, д. 9А.
К своему заявлению о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:00110518:434 Общество приложило полный пакет документов, предусмотренных пунктами 1 и 4 - 6 части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Следовательно, при обращении в уполномоченный орган ООО "Стройсклад-НН" выполнило все предусмотренные действующим законодательством требования, представив в Министерство необходимые документы, подтверждающие его право на получение в аренду испрашиваемого земельного участка.
Довод Министерства о том, что на обозначенном земельном участке расположены металлические склады и контейнер, правоустанавливающие документы на которые Общество не представило, признается несостоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что указанные объекты относятся к объектам недвижимого имущества, которые имеют собственника (собственников).
Со своей стороны Общество представило техническое заключение ООО "Агентство кадастровых работ" N 194, согласно которому металлические склады и контейнер, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не относятся к объектам недвижимого имущества.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14148/2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:00110518:434 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:010518:006 и на участках, выделенных каждому из владельцев недвижимого имущества, расположены только объекты, принадлежащие конкретному собственнику.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также Министерство не представило доказательств невозможности предоставления ООО "Стройсклад-НН" земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010518:434, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, д. 9А, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Со своей стороны суд первой инстанции таких оснований также не установил.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличие в данном случае предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в аренду.
У Министерства отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе Обществу в предоставлении на праве аренды испрашиваемого земельного участка.
Следовательно, изложенное Министерством в письме от 02.10.2015 N 311-05-17-23660/15 решение противоречит требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако противоречит положениям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Стройсклад-НН".
Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Министерства в пользу Общества, понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-31997/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-31997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)