Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Залугин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Ледовской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. и Ч. к администрации Минераловодского городского округа о возложении обязанности предоставить в общую долевую собственность за плату земельный участок,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Р.А. и Ч. обратились в суд с иском к администрации Минераловодского муниципального района, в котором просили возложить на администрацию Минераловодского муниципального района обязанность предоставить им в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером<.....>, площадью 63172 кв. м, расположенный по адресу: город Минеральные Воды, <....>.
Решением Минераловодского городского суда от 06 мая 2014 года данные исковые требования удовлетворены.
В апелляционном представлении Минераловодский межрайонный прокурор просил решение суда отменить.
Определением от 11 ноября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия находит подлежащим отмене решение Минераловодского городского суда от 06 мая 2014 года по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд не установил собственника спорного земельного участка, который наделен полномочиями по распоряжению земельным участком.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, ГПК РФ).
Учитывая отсутствие данных о разграничении права собственности на землю, суд первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле лиц, уполномоченных представлять интересы Российской Федерации по земельным спорам и спорам в отношении водных объектов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не рассматривал, положения, содержащиеся в п. 23 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ касающиеся вопроса о составе лиц, участвующих в деле, порядка привлечения к участию в деле третьего лица в связи с характером спорного правоотношения (ст. 43 ГПК РФ) - не учел.
Вопрос, связанный с установлением лиц, имеющих материально-правовой интерес по рассматриваемому делу, оставленный судом без внимания, в данном конкретном случае имел существенное значение.
Определением судебной коллегии от 11 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление, которое является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня и осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов и полномочия собственника в отношении федерального имущества, что предусмотрено соответствующим Положением, утвержденным приказом Росводресурсов от 11.03.2014 N 66, и территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 года произведена замена ответчика правопреемником администрацией Минераловодского муниципального округа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.
26.07.2016 в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление истцов об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение явившихся участников процесса, не возражавших против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Рассмотрев заявление об отказе истцов от иска, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о принудительном характере данного отказа от иска, его противоречии закону, влекущем нарушение прав и законных интересов других лиц, не установлено. Согласно заявлению истцов последствия отказа от иска и прекращения производства по делу им понятны.
В связи с принятием отказа истцов от иска производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 06 мая 2014 года отменить.
Производство по делу по иску Р.А. и Ч. к администрации Минераловодского городского округа о возложении обязанности предоставить в общую долевую собственность за плату земельный участок прекратить в связи с отказом истцов от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6564/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить в общую долевую собственность за плату земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6564\\16
Судья Залугин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Ледовской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. и Ч. к администрации Минераловодского городского округа о возложении обязанности предоставить в общую долевую собственность за плату земельный участок,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Р.А. и Ч. обратились в суд с иском к администрации Минераловодского муниципального района, в котором просили возложить на администрацию Минераловодского муниципального района обязанность предоставить им в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером<.....>, площадью 63172 кв. м, расположенный по адресу: город Минеральные Воды, <....>.
Решением Минераловодского городского суда от 06 мая 2014 года данные исковые требования удовлетворены.
В апелляционном представлении Минераловодский межрайонный прокурор просил решение суда отменить.
Определением от 11 ноября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия находит подлежащим отмене решение Минераловодского городского суда от 06 мая 2014 года по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд не установил собственника спорного земельного участка, который наделен полномочиями по распоряжению земельным участком.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, ГПК РФ).
Учитывая отсутствие данных о разграничении права собственности на землю, суд первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле лиц, уполномоченных представлять интересы Российской Федерации по земельным спорам и спорам в отношении водных объектов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не рассматривал, положения, содержащиеся в п. 23 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ касающиеся вопроса о составе лиц, участвующих в деле, порядка привлечения к участию в деле третьего лица в связи с характером спорного правоотношения (ст. 43 ГПК РФ) - не учел.
Вопрос, связанный с установлением лиц, имеющих материально-правовой интерес по рассматриваемому делу, оставленный судом без внимания, в данном конкретном случае имел существенное значение.
Определением судебной коллегии от 11 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление, которое является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня и осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов и полномочия собственника в отношении федерального имущества, что предусмотрено соответствующим Положением, утвержденным приказом Росводресурсов от 11.03.2014 N 66, и территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 года произведена замена ответчика правопреемником администрацией Минераловодского муниципального округа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.
26.07.2016 в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление истцов об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение явившихся участников процесса, не возражавших против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Рассмотрев заявление об отказе истцов от иска, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о принудительном характере данного отказа от иска, его противоречии закону, влекущем нарушение прав и законных интересов других лиц, не установлено. Согласно заявлению истцов последствия отказа от иска и прекращения производства по делу им понятны.
В связи с принятием отказа истцов от иска производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 06 мая 2014 года отменить.
Производство по делу по иску Р.А. и Ч. к администрации Минераловодского городского округа о возложении обязанности предоставить в общую долевую собственность за плату земельный участок прекратить в связи с отказом истцов от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)