Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Л.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Л.Е. к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля и мотоцикла - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества и просила суд с учетом уточнения иска, просила суд разделить совместно нажитое имущество, признав за истцом и ответчиком по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1203 кв. м, жилой дом, общей площадью 148,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, ***, а также взыскать с ответчика компенсацию за автомобиль и мотоцикл, принадлежащие ответчику и приобретенные в период брака.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2014 года за истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 1203 кв. м, и жилой дом, общей площадью 148,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, ***.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 года назначено судебное разбирательство на 01.04.2015 года для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2015 года в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено на 15.04.2015 года.
В судебном заседании 15.04.2015 года истец Л.Е. обратилась с заявлением об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика компенсации за автомобиль и мотоцикл, прекращении производства по делу в данной части требований.
Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Л.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ истца от части исковых требований и прекращение производства по делу в данной части закону не противоречит, прав и законных интересов ответчика не нарушает.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ Л.Е. от части иска оформлен письменным заявлением, которое она поддержала в судебном заседании, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что следует из протокола судебного заседания и письменного ходатайства истца, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
Ссылка частной жалобе ответчика на то, что о судебном заседании на 15.04.2015 года надлежащим образом он извещен не был, не является основанием для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Б., полномочия которого действовать от имени Л.А. были надлежаще подтверждены соответствующей доверенностью от 21.01.2013 года, выданной сроком на 3 года (л.д. 22), в судебном заседании 01.04.2015 года просил отложить слушание дела для предоставления дополнительных доказательств (л.д. 259). Судом указанное ходатайство было удовлетворено, дело слушанием отложено на 15.04.2015 года на 11 часов 00 минут, о чем Б. был извещен лично под роспись (л.д. 260).
Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.
Таким образом, ответчик Л.А. реализовал свое право на участие в суде через своего представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
При этом, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание 15.04.2015 года не явился.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Кроме того, учитывая, что в судебном заседании 15.04.2015 года истец Л.Е. заявила о частичном отказе от исковых требований, который был принят судом, в связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено, при этом, в остальные требования были рассмотрены судом по существу с вынесением решения 05.09.2014 года, судебная коллегия полагает, что неявка самого ответчика в данное судебное заседание не могла повлиять на постановление судом законного и обоснованного определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям закона. Доводы частной жалобы по существу сводятся с несогласием ответчика с вынесенным судом определением, что само по себе не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6460/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества прекращено.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6460
Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Л.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Л.Е. к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля и мотоцикла - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества и просила суд с учетом уточнения иска, просила суд разделить совместно нажитое имущество, признав за истцом и ответчиком по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1203 кв. м, жилой дом, общей площадью 148,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, ***, а также взыскать с ответчика компенсацию за автомобиль и мотоцикл, принадлежащие ответчику и приобретенные в период брака.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2014 года за истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 1203 кв. м, и жилой дом, общей площадью 148,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, ***.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 года назначено судебное разбирательство на 01.04.2015 года для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2015 года в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено на 15.04.2015 года.
В судебном заседании 15.04.2015 года истец Л.Е. обратилась с заявлением об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика компенсации за автомобиль и мотоцикл, прекращении производства по делу в данной части требований.
Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Л.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ истца от части исковых требований и прекращение производства по делу в данной части закону не противоречит, прав и законных интересов ответчика не нарушает.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ Л.Е. от части иска оформлен письменным заявлением, которое она поддержала в судебном заседании, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что следует из протокола судебного заседания и письменного ходатайства истца, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
Ссылка частной жалобе ответчика на то, что о судебном заседании на 15.04.2015 года надлежащим образом он извещен не был, не является основанием для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Б., полномочия которого действовать от имени Л.А. были надлежаще подтверждены соответствующей доверенностью от 21.01.2013 года, выданной сроком на 3 года (л.д. 22), в судебном заседании 01.04.2015 года просил отложить слушание дела для предоставления дополнительных доказательств (л.д. 259). Судом указанное ходатайство было удовлетворено, дело слушанием отложено на 15.04.2015 года на 11 часов 00 минут, о чем Б. был извещен лично под роспись (л.д. 260).
Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.
Таким образом, ответчик Л.А. реализовал свое право на участие в суде через своего представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
При этом, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание 15.04.2015 года не явился.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Кроме того, учитывая, что в судебном заседании 15.04.2015 года истец Л.Е. заявила о частичном отказе от исковых требований, который был принят судом, в связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено, при этом, в остальные требования были рассмотрены судом по существу с вынесением решения 05.09.2014 года, судебная коллегия полагает, что неявка самого ответчика в данное судебное заседание не могла повлиять на постановление судом законного и обоснованного определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям закона. Доводы частной жалобы по существу сводятся с несогласием ответчика с вынесенным судом определением, что само по себе не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)