Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу N А32-20004/2013 о взыскании судебных расходов
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Д., ОАО "Краснодарбыттехника", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц - ФГУП "Автоколонна N 1484", Г., ОАО "Сбербанк России"
о признании сделки недействительной
принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском Крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Д., открытому акционерному обществу "Краснодарбыттехника", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ФГУП "Автоколонна N 1484" - права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4891 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 23:41:1012001:0058; признании недействительным протокола N 3 от 11.05.2011 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества предприятия - права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4891 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:41:1012001:0058; о признании отсутствующим права собственности Д. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:1012001:515, 23:41:1012001:516, расположенные по адресу: <...>; о признании права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Г., открытое акционерное общество "Сбербанк России", федеральное государственное унитарное предприятие "Автоколонна N 1484".
Решением от 20.06.2014 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу N А32-20004/2013 изменено. Признан недействительным (ничтожным) заключенный в виде протокола N 3 от 11.05.2011 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФГУП "Автоколонна N 1484" договор купли-продажи права постоянного (бессрочного пользования земельным участком общей площадью 4891 кв. м, расположенным по адресу <...> между ОАО "Краснодарбыттехника" как поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и индивидуальным предпринимателем Д. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А32-20004/2013 отменено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу N А32-20004/2013 оставлено в силе.
Индивидуальный предприниматель Д. 25.06.2015 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 317000 рублей.
Определением от 05.11.2015 заявление удовлетворено частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу индивидуального предпринимателя Д. взыскано 195000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что размер судебных расходов в сумме 195000 рублей с учетом относимости понесенных расходов к рассмотренному спору, продолжительности рассмотрения спора, категории сложности спора является обоснованным и отвечает принципу разумности.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не отвечает критерию разумности. Спор не относится к категории сложных.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не явился. Территориальное управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представители ответчиков - индивидуального предпринимателя Д., ОАО "Краснодарбыттехника", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ФГУП "Автоколонна N 1484" в заседание не явился. Предприятие о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Г. в заседание не явился. Г. о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Д. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 317000 рублей в связи с рассмотрением дела в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2013 (т. 4 л.д. 212), заключенное между индивидуальным предпринимателем Д. (доверитель) и адвокатом Гушкиной З.М. (адвокат), согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: консультации по законодательству, касающемуся интересов доверителя в связи с рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края дел по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; подготовка правовых документов в интересах доверителя, а также документов, необходимых для защиты интересов доверителя и участие в судебных разбирательствах в защиту интересов доверителя; иные услуги, связанные с исполнением поручения по настоящему договору.
В пункте 3.1 договора определено, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере не менее 10000 рублей за каждый день работы: устные и письменные консультации по поводу рассматриваемого спора; подготовка правового обоснования возражений по заявленным исковым требованиям; подготовка и направление в суд апелляционной и кассационной жалоб или возражений на эти жалобы - 20000 рублей; участие в судебных заседаниях каждой инстанции.
Оказанные адвокатом услуги на сумму 290000 рублей в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде приняты по отчету (т. 4 л.д. 213).
По квитанциям к приходному кассовому ордеру N 0152 от 03.06.2015, N 0154 от 19.06.2015 (т. 4 л.д. 215) денежные средства на общую сумму 317000 рублей переданы Гушкиной З.М.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 195000 рублей с учетом размера гонорарной практики, рекомендованной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, относимости понесенных расходов к рассмотренному спору, продолжительности рассмотрения спора, категории сложности спора.
Однако в обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование определенной к взысканию суммы судебных расходов.
Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем индивидуального предпринимателя Д. - Гушкиной З.М. подготовлены следующие документы:
- отзыв на иск (т. 2 л.д. 80-81) - 3500 рублей;
- в судебном заседании 08.08.2013 представителем Гушкиной З.М. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФССП по Краснодарскому краю - 3500 рублей и ходатайство о пропуске срока исковой давности - 3500 рублей (протокол судебного заседания от 08.08.2013 - т. 2 л.д. 81, 95);
- возражения на дополнения к иску (т. 2 л.д. 206-207) - 3500 рублей;
- выступления в прениях (т. 3 д. д. 98) - 3500 рублей.
Представитель Гушкина З.М. принимала участие в предварительном судебном заседании 08.08.2013 (протокол предварительного судебного заседания от 08.08.2013 - т. 2 л.д. 95), в судебных заседаниях 15.10.2013 (протокол судебного заседания от 15.10.2013 - т. 2 л.д. 196), 14.11.2013 (протокол судебного заседания от 14.11.2013 - т. 2 л.д. 212), 17.12.2013 (протокол судебного заседания от 17.12.2013 - т. 3 л.д. 10), 06.03.2014 и 13.03.2014 (протокол судебного заседания от 06.03.2014 - т. 3 л.д. 35), 14.05.2014 (протокол судебного заседания от 14.05.2014 - т. 3 л.д. 77), 17.06.2014 (протокол судебного заседания от 17.06.2014 - т. 3 л.д. 107) - 35000 рублей.
- В связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем Гушкиной З.М. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 150-155) - 3500 рублей;
- ходатайство об отложении судебного заседания (т. 3 л.д. 157) - 3500 рублей;
- пояснения по отзыву на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 1-4) - 3500 рублей.
Представитель Гушкина З.М. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.10.2014 (протокол судебного заседании от 14.10.2014 - т. 3 л.д. 169-170), 14.11.2014 и 21.11.2014 (протокол судебного заседания от 14.11.2014 - т. 4 л.д. 15-16), 29.12.2014 (протокол судебного заседания от 29.12.2014 - т. 4 л.д. 61-62), 23.01.2015 (протокол судебного заседания от 23.01.2015 - т. 4 л.д. 132-133) - 35000 рублей.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем Гушкиной З.М. подготовлена кассационная жалоба (т. 4 л.д. 149-187) - 3500 рублей.
Кроме того, Гушкина З.М. участвовала в судебном заседании 26.05.2015 (т. 4 л.д. 198) - 35000 рублей.
Таким образом, исходя из фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика и ставок, рекомендованных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, к взысканию подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 136500 рублей, из них составление заявлений, ходатайств, письменных пояснений на общую сумму 31500 рублей, участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях трех судебных инстанции в общей сумме 105000 рублей.
В данной части обжалуемое определение подлежит изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу N А32-20004/2013 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу индивидуального предпринимателя Д. (ОГРН <...>, ИНН <...>) 136500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя".
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 15АП-21851/2015 ПО ДЕЛУ N А32-20004/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 15АП-21851/2015
Дело N А32-20004/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу N А32-20004/2013 о взыскании судебных расходов
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Д., ОАО "Краснодарбыттехника", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц - ФГУП "Автоколонна N 1484", Г., ОАО "Сбербанк России"
о признании сделки недействительной
принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском Крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Д., открытому акционерному обществу "Краснодарбыттехника", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ФГУП "Автоколонна N 1484" - права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4891 кв. м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 23:41:1012001:0058; признании недействительным протокола N 3 от 11.05.2011 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества предприятия - права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4891 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:41:1012001:0058; о признании отсутствующим права собственности Д. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:1012001:515, 23:41:1012001:516, расположенные по адресу: <...>; о признании права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Г., открытое акционерное общество "Сбербанк России", федеральное государственное унитарное предприятие "Автоколонна N 1484".
Решением от 20.06.2014 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу N А32-20004/2013 изменено. Признан недействительным (ничтожным) заключенный в виде протокола N 3 от 11.05.2011 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФГУП "Автоколонна N 1484" договор купли-продажи права постоянного (бессрочного пользования земельным участком общей площадью 4891 кв. м, расположенным по адресу <...> между ОАО "Краснодарбыттехника" как поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и индивидуальным предпринимателем Д. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А32-20004/2013 отменено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу N А32-20004/2013 оставлено в силе.
Индивидуальный предприниматель Д. 25.06.2015 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 317000 рублей.
Определением от 05.11.2015 заявление удовлетворено частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу индивидуального предпринимателя Д. взыскано 195000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что размер судебных расходов в сумме 195000 рублей с учетом относимости понесенных расходов к рассмотренному спору, продолжительности рассмотрения спора, категории сложности спора является обоснованным и отвечает принципу разумности.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не отвечает критерию разумности. Спор не относится к категории сложных.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не явился. Территориальное управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представители ответчиков - индивидуального предпринимателя Д., ОАО "Краснодарбыттехника", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ФГУП "Автоколонна N 1484" в заседание не явился. Предприятие о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Г. в заседание не явился. Г. о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Д. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 317000 рублей в связи с рассмотрением дела в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2013 (т. 4 л.д. 212), заключенное между индивидуальным предпринимателем Д. (доверитель) и адвокатом Гушкиной З.М. (адвокат), согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: консультации по законодательству, касающемуся интересов доверителя в связи с рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края дел по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; подготовка правовых документов в интересах доверителя, а также документов, необходимых для защиты интересов доверителя и участие в судебных разбирательствах в защиту интересов доверителя; иные услуги, связанные с исполнением поручения по настоящему договору.
В пункте 3.1 договора определено, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере не менее 10000 рублей за каждый день работы: устные и письменные консультации по поводу рассматриваемого спора; подготовка правового обоснования возражений по заявленным исковым требованиям; подготовка и направление в суд апелляционной и кассационной жалоб или возражений на эти жалобы - 20000 рублей; участие в судебных заседаниях каждой инстанции.
Оказанные адвокатом услуги на сумму 290000 рублей в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде приняты по отчету (т. 4 л.д. 213).
По квитанциям к приходному кассовому ордеру N 0152 от 03.06.2015, N 0154 от 19.06.2015 (т. 4 л.д. 215) денежные средства на общую сумму 317000 рублей переданы Гушкиной З.М.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 195000 рублей с учетом размера гонорарной практики, рекомендованной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, относимости понесенных расходов к рассмотренному спору, продолжительности рассмотрения спора, категории сложности спора.
Однако в обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование определенной к взысканию суммы судебных расходов.
Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем индивидуального предпринимателя Д. - Гушкиной З.М. подготовлены следующие документы:
- отзыв на иск (т. 2 л.д. 80-81) - 3500 рублей;
- в судебном заседании 08.08.2013 представителем Гушкиной З.М. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФССП по Краснодарскому краю - 3500 рублей и ходатайство о пропуске срока исковой давности - 3500 рублей (протокол судебного заседания от 08.08.2013 - т. 2 л.д. 81, 95);
- возражения на дополнения к иску (т. 2 л.д. 206-207) - 3500 рублей;
- выступления в прениях (т. 3 д. д. 98) - 3500 рублей.
Представитель Гушкина З.М. принимала участие в предварительном судебном заседании 08.08.2013 (протокол предварительного судебного заседания от 08.08.2013 - т. 2 л.д. 95), в судебных заседаниях 15.10.2013 (протокол судебного заседания от 15.10.2013 - т. 2 л.д. 196), 14.11.2013 (протокол судебного заседания от 14.11.2013 - т. 2 л.д. 212), 17.12.2013 (протокол судебного заседания от 17.12.2013 - т. 3 л.д. 10), 06.03.2014 и 13.03.2014 (протокол судебного заседания от 06.03.2014 - т. 3 л.д. 35), 14.05.2014 (протокол судебного заседания от 14.05.2014 - т. 3 л.д. 77), 17.06.2014 (протокол судебного заседания от 17.06.2014 - т. 3 л.д. 107) - 35000 рублей.
- В связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем Гушкиной З.М. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 150-155) - 3500 рублей;
- ходатайство об отложении судебного заседания (т. 3 л.д. 157) - 3500 рублей;
- пояснения по отзыву на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 1-4) - 3500 рублей.
Представитель Гушкина З.М. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.10.2014 (протокол судебного заседании от 14.10.2014 - т. 3 л.д. 169-170), 14.11.2014 и 21.11.2014 (протокол судебного заседания от 14.11.2014 - т. 4 л.д. 15-16), 29.12.2014 (протокол судебного заседания от 29.12.2014 - т. 4 л.д. 61-62), 23.01.2015 (протокол судебного заседания от 23.01.2015 - т. 4 л.д. 132-133) - 35000 рублей.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем Гушкиной З.М. подготовлена кассационная жалоба (т. 4 л.д. 149-187) - 3500 рублей.
Кроме того, Гушкина З.М. участвовала в судебном заседании 26.05.2015 (т. 4 л.д. 198) - 35000 рублей.
Таким образом, исходя из фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика и ставок, рекомендованных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, к взысканию подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 136500 рублей, из них составление заявлений, ходатайств, письменных пояснений на общую сумму 31500 рублей, участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях трех судебных инстанции в общей сумме 105000 рублей.
В данной части обжалуемое определение подлежит изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу N А32-20004/2013 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу индивидуального предпринимателя Д. (ОГРН <...>, ИНН <...>) 136500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя".
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)