Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество (истец) указало на то, что право собственности на земельный участок возникло у него при создании в порядке реорганизации совхоза, однако в реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на участок за ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костыри Анатолия Ивановича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-17046/2014 по иску закрытого акционерного общества "Пригородное" (630007, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Тулинский, а/я 136, ОГРН 1025404361003, ИНН 5433104320) к Короткову Владимиру Александровичу, Болотской Любови Петровне, Соколовой Валентине Федоровне, Старовому Анатолию Ивановичу, Костыре Анатолию Ивановичу, Аникину Петру Михайловичу, Ковалевой Вере Петровне, Трифоновой Марии Кирилловне, Коротковой Марине Владимировне, Коротковой Людмиле Николаевне, Трифонову Виктору Васильевичу, администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Толмачевский, село Толмачево, улица Советская, дом 50, ОГРН 1025404362664, ИНН 5433107610) о признании права собственности на земельные доли.
Другие лица, участвующие в деле: администрация Новосибирского района Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Пригородное" - Кондратьев А.В., по доверенности от 08.02.2016.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее - истец, общество, ЗАО "Пригородное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Короткову Владимиру Александровичу, Болотской Любови Петровне, Соколовой Валентине Федоровне, Старовому Анатолию Ивановичу, Костыре Анатолию Ивановичу, Аникину Петру Михайловичу, Ковалевой Вере Петровне, Трифоновой Марии Кирилловне о признании права собственности на:
- - земельную долю в размере 2,65 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Коротковым В.А.;
- - земельную долю в размере 2,65 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Болотской Л.П.;
- - земельные доли в размере 5,3 га и 1,7666 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Соколовой В.Ф.;
- - земельную долю в размере 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Старовым А.И.;
- - земельную долю в размере 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Костырей А.И.;
- - земельную долю в размере 2,65 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Аникиным П.М.;
- - земельную долю в размере 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Ковалевой В.П.;
- - земельную долю в размере 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Трифоновой М.К.
Исковые требования обоснованы ссылкой на Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (далее - Закон РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности), Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (Указ Президента Российской Федерации N 323), Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 86), Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (Постановление Правительства Российской Федерации N 708) и мотивированы тем, что право собственности на указанный земельный участок возникло у истца при создании акционерного общества в порядке реорганизации совхоза "Пригородный", однако в реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на участок за ответчиками.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 производство по делу N А45-17046/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 определение суда от 16.12.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В порядке статьи 47 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Короткова Марина Владимировна, Короткова Людмила Николаевна, Трифонов Виктор Васильевич, Администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 в части требований о признании права собственности на земельную долю в размере 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382 к Ковалевой Вере Петровне, на земельную долю в размере 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382 к Трифоновой Марии Кирилловне, на земельную долю в размере 2,65 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382 к Короткову Владимиру Александровичу производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Болотской Любови Петровне, Соколовой Валентине Федоровне, Старовому Анатолию Ивановичу, Костыре Анатолию Ивановичу, Аникину Петру Михайловичу, Коротковой Марине Владимировне, Коротковой Людмиле Николаевне, администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и в части взыскания государственной пошлины отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал право собственности закрытого акционерного общества "Пригородное" на земельную долю в размере 2,65 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Коротковым Владимиром Александровичем; земельную долю в размере 2,65 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Болотской Любовью Петровной; земельные доли в размере 5,3 га и 1,7666 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Соколовой Валентиной Федоровной; земельную долю в размере 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Старовым Анатолием Ивановичем; земельную долю в размере 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Костырей Анатолием Ивановичем; земельную долю в размере 2,65 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Аникиным Петром Михайловичем; земельную долю в размере 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Ковалевой Верой Петровной. Кроме того, обжалуемым апелляционным постановлением с закрытого акционерного общества "Пригородное" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 750 руб.; с Болотской Любови Петровны, Соколовой Валентины Федоровны, Старового Анатолия Ивановича, Костыри Анатолия Ивановича, Аникина Петра Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску по 750 руб. с каждого; с Коротковой Марины Владимировны, Коротковой Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску по 375 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Костыря Анатолий Иванович (далее - ответчик, Костыря А.И) просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что пункт 3 статьи 213, пункт 1 статьи 66 ГК РФ, нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ не действовали в 1992-1993 годах, а значит не применимы к правоотношениям по реорганизации совхоза "Пригородный". Заключение ответчиками (их наследодателями) договора о создании АОЗТ "Пригородное" не свидетельствует о передаче в уставный капитал земельных долей.
По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание специальные нормы, регулирующие оборот сельскохозяйственных земель, действующие в период приватизации, и порядок оформления соответствующих государственных актов.
Нормативное регулирование земельных отношений, земельной реформы и связанной с ней реорганизации колхозов и совхозов, по мнению подателя жалобы, предполагало возможность внесения в уставный капитал только права пользования земельным паем, земля же оставалась в долевой собственности коллектива сельскохозяйственного предприятия - физических лиц.
В качестве главного доказательства, подтверждающего обоснованность кассационных требований, податель жалобы указывает на Решение о выпуске ценных бумаг ЗАО "Пригородное" от 19.08.2003, которым установлено, что оплата акций выпуска 1-01-25803-N производится в счет имущественного пая. Оставление судом апелляционной инстанции указанного доказательства без внимания нарушает, по мнению подателя жалобы, его процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, Конституцией Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Также судом, как полагает Костыря А.И., сделан необоснованной вывод о том, что земельные доли, составляющие исходный земельный участок, переданы в собственность юридического лица на основании государственного акта, что противоречит установленным судом обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что по данной категории дел требование истца не подлежит удовлетворению, если истцом не заявлено о признании права ответчиков отсутствующим. В обоснование неисполнимости обжалуемого судебного акта податель жалобы указывает на отсутствие в резолютивной части постановления указания на прекращение или отсутствие права ответчиков.
Кроме того, в обоснование кассационных требований Костыря А.И. указывает не необоснованное применение судом статьи 208 ГК РФ, так как суд неправомерно вышел за рамки заявленных требований, сроки исковой давности по которым истекли.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пригородное" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Пригородное" возражал против удовлетворения кассационной жалобы согласно представленному отзыву, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.
ЗАО "Пригородное" возразило против удовлетворения заявленного Костырей А.И. ходатайства.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, учитывая возражения представителя ЗАО "Пригородное", отказал в удовлетворении ходатайства, так как указанные подателем жалобы причины неявки в судебное заседание документально не подтверждены, ответчик о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе обусловленных необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, не заявлял, явка представителя ответчика в заседание суда не признана обязательной.
Кассационная жалоба в соответствии с положением части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на общем собрании трудового коллектива совхоза "Пригородный", проведенном 17.12.1992, принято решение об образовании на базе совхоза "Пригородный" акционерного общества закрытого типа "Пригородное" (АОЗТ "Пригородное"), а также о передаче безвозмездно в неделимый фонд АОЗТ "Пригородное" основных и оборотных фондов, созданных за счет собственных источников, о передаче земельных угодий совхоза по состоянию на 17.12.1992 в коллективно-долевую собственность рабочих, инженерно-технических работников и служащих.
Указанная реорганизация проведена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от N 323, постановлениями Правительства Российской Федерации N 86 N 708.
Согласно постановлению главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 25.01.1993 N 47 совхоз "Пригородный" перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа "Пригородное".
Согласно уставу АОЗТ "Пригородное", утвержденному решением общего собрания учредителей, протоколу общего трудового коллектива совхоза "Пригородный" от 17.12.1992 N 2, постановлению главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 25.01.1993 N 47, общество создано на базе совхоза "Пригородный" и является его правопреемником.
В материалы дела представлен учредительный договор акционерного общества закрытого типа "Пригородное" с приложением списка учредителей АОЗТ "Пригородное".
В данном списке указаны стоимость имущественного пая, земельного пая, вносимого в уставный капитал общества, и количество акций, приходящихся на каждого учредителя, имеется подпись каждого учредителя. Стоимость паев составляет уставный капитал учреждаемого общества.
В соответствии с пунктом 2.2 учредительного договора уставный фонд общества образуется из имущества и земли, переданных его учредителями в качестве учредительских взносов и составляет 12152,7 тысяч рублей и делится на 121527 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.
Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Сибирском федеральном округе от 19.08.2003 N 1451р произведена государственная регистрация обыкновенных именных акций ЗАО "Пригородное" в количестве 121527 штук по номинальной стоимости 100 рублей в масштабе цен до 01.01.1998, соответственно 10 копеек в масштабе цен с 01.01.1998, на сумму соответственно 12 152 700 руб. и 12 152,70 руб., выпуску присвоен индивидуальный государственный регистрационный номер 1-01-25803-N.
Постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 11.03.1992 N 149 "Об утверждении размера доли района и по хозяйствам с учетом качества земель" совхозу "Пригородный" (в соответствии с Приложением к указанному постановлению) установлен размер земельной доли 5,3 га, в том числе пашни - 4,3 га.
На основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 30.12.1992 N 1013 АОЗТ "Пригородное" выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N НСО-19-000419 в соответствии с которым АОЗТ "Пригородное" бесплатно предоставляется 4601,2 га земель, в том числе в коллективно-долевую собственность - 2437,7 га и в бессрочное (постоянное) пользование - 2163,5 га, для ведения сельского хозяйства. Приложением к указанному акту являлся список собственников и размер их земельной доли.
Согласно Постановлению Главы территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области от 04.04.2002 N 240 АОЗТ "Пригородное" было перерегистрировано в ЗАО "Пригородное", следовательно, является правопреемником АОЗТ "Пригородный" и, соответственно, совхоза "Пригородный".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2014 N 90-2388960, за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:382, сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальное образование Толмачевский сельсовет, земли АОЗТ "Пригородное".
Земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:382 образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:376, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:374, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:366, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:365, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:361, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:352, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:349, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:348, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:347, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:346, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15 (письмо Росреестра от 20.12.2013 N 6183).
Ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 принадлежало истцу на основании государственного акта от 03.12.1992 N НСО-19-000419, а распоряжение имущественными и земельными паями членов совхоза "Пригородный" незаконным, ЗАО "Пригородное" обратилось в суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу в части требований к Ковалевой В.П., Трифоновой М.К., Короткова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица умерли до подачи искового заявления в суд.
Установив, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.05.2011 по делу N 2-1448/11 по иску Трифонова В.В. и Огордник Л.В. к администрации Толмачевского сельсовета и ЗАО "Пригородное", за Огородник Л.В. признано право собственности на земельную долю 5,3 га сельхозугодий без выдела в натуре с оценкой 145 балло-гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 21014200 кв. м с кадастровым номером 54:19:000000:382, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельский Совет, земли АОЗТ "Пригородное", суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к Трифонову В.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Болотской Л.П., Соколовой В.Ф., Старовому А.И., Аникину П.М., Костыря А.И., Коротковой В.В., Коротковой Л.Н., администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта владения земельным участком с кадастровым номером 54:19:000000:382, пропуска истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 ГК РФ утратил силу с января 2013 года).
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
В соответствии с Законом РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности, Указом Президента Российской Федерации N 323, постановлениями Правительства N 86 и N 708 колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и до 01.01.1993 привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности.
При реорганизации коллективного предприятия в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 323 и принятых в его исполнение постановлений Правительства Российской Федерации N 86 и N 708, коллективам сельхозпредприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. В свою очередь, органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов.
Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства N 708, владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только одним из следующих способов:
1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Следовательно, наделение земельной долей и имущественным паем обязывало членов реорганизуемого предприятия принять решение об использовании их одним из предусмотренных способов. При выборе второго способа члены трудового коллектива предприятия должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли, так как по смыслу постановлений Правительства N 708 и N 86 разделение имущественного пая и земельной доли при выборе механизма распоряжения ими не допустимо.
Раздел III Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденный постановлением Правительства N 708, устанавливал особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий.
В силу пункта 22 Положения специализированные овощеводческие совхозы с мелиоративными системами обязаны были провести реорганизацию с сохранением целостности специализированных участков производства.
Согласно пункту 23 Положения реорганизация животноводческого комплекса должна была осуществляться как целостная производственная структура. При достаточности земельной площади лишь для обеспечения кормами животноводства, работник был не вправе получить земельную долю при выходе из хозяйства.
Пунктом 3 статьи 213 ГК РФ, введенного в действие 01.01.1995, установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
Пунктом 1 статьи 66 ГК РФ определено, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
В спорный период времени действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии со статьями 7, 31 которого собственник мог быть лишен земельного участка в случае его несогласия с решением органа власти о таком изъятии только на основании решения суда.
Из положений Закона РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности, Указа Президента Российской Федерации N 323, постановлений Правительства Российской Федерации N 86 и N 708 следует, что основанием возникновения права собственности истца являются обстоятельства реорганизации совхоза "Пригородный" и реализации права выбора формы собственности на землю бывшими членами совхоза, которые путем распоряжения своими имущественными паями и земельными долями путем внесения их в качестве взноса в уставный капитал созданного акционерного общества приобретают статус акционера общества в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".
Вопреки доводам подателя жалобы, решение о выпуске ценных бумаг ЗАО "Пригородное" от 19.08.2003, которым установлено, что оплата акций выпуска 1-01-25803-N производится в счет имущественного пая, не изменяет правового значения ранее совершенных действий по внесению учредителями, среди которых был ответчик, имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества.
Данные выводы судов сделаны с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 2147/09.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами положений законодательства, регулирующего оборот сельскохозяйственных земель, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права и противоречат правоприменительной практике.
Судами установлено, что истец фактически реализует права собственника в отношении спорного земельного участка, в том числе по его содержанию, уплате налогов, вспашке, сборе урожая и другие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе форму N 9-АПК за 1993-2014 годы, товарно-транспортные накладные на приобретение дизельного топлива, договор купли-продажи трактора, счета на оплату дизельного топлива, сертификаты соответствия на свежие овощи, договоры поставки на приобретение гербицидов, инсектицидов, товарную накладную на удобрения, договор поставки овощей, налоговую декларацию по транспортному налогу за 2008 год, в совокупности с доказательствами, подтверждающими уплату истцом земельного налога (декларации об уплате земельного налога, выписки по расчетным счетам), в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:382 вынесенных в натуре границ, позволяющих произвести его идентификацию и ответчикам фактически пользоваться земельным участком (в том числе передавать в аренду, обрабатывать) в целях исключения засевания иного земельного участка, пришли к выводу, что они подтверждают факт непрерывного владения истцом спорным земельным участком.
Возражений относительно владения истцом данным земельным участком кассационная жалоба не содержит.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий не имеется.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Поскольку спорный земельный участок из фактического владения истца не выбывал, что подтверждают перечисленные выше доказательства, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ на требования ЗАО "Пригородное", как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 2147/09 по делу N А41-К2-8640/04 разъяснено, что иск о признании права как способ правовой защиты, выбранный истцом в качестве владеющего собственника, следует признать правильным. На требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу положений статей 208 и 304 Кодекса.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено нарушений статьи 208 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об изменении истцом основания и предмета иска вследствие заявления ходатайства об уточнении заявленных требований.
Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
В рассматриваемом случае препятствия для предъявления вещно-правового иска в виде признания права на земельные доли у истца отсутствовали, в связи с чем выбор способа защиты нарушенного права ЗАО "Пригородное" является верным.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Следовательно, отсутствие в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указания на прекращение или отсутствие права ответчиков, как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствует о неисполнимости судебного акта и о невозможности государственной регистрации права общества.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, учитывая изложенное, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А45-17046/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2017 N Ф04-20659/2015 ПО ДЕЛУ N А45-17046/2014
Требование: О признании права собственности на земельные доли.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество (истец) указало на то, что право собственности на земельный участок возникло у него при создании в порядке реорганизации совхоза, однако в реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на участок за ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А45-17046/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костыри Анатолия Ивановича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-17046/2014 по иску закрытого акционерного общества "Пригородное" (630007, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Тулинский, а/я 136, ОГРН 1025404361003, ИНН 5433104320) к Короткову Владимиру Александровичу, Болотской Любови Петровне, Соколовой Валентине Федоровне, Старовому Анатолию Ивановичу, Костыре Анатолию Ивановичу, Аникину Петру Михайловичу, Ковалевой Вере Петровне, Трифоновой Марии Кирилловне, Коротковой Марине Владимировне, Коротковой Людмиле Николаевне, Трифонову Виктору Васильевичу, администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Толмачевский, село Толмачево, улица Советская, дом 50, ОГРН 1025404362664, ИНН 5433107610) о признании права собственности на земельные доли.
Другие лица, участвующие в деле: администрация Новосибирского района Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Пригородное" - Кондратьев А.В., по доверенности от 08.02.2016.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее - истец, общество, ЗАО "Пригородное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Короткову Владимиру Александровичу, Болотской Любови Петровне, Соколовой Валентине Федоровне, Старовому Анатолию Ивановичу, Костыре Анатолию Ивановичу, Аникину Петру Михайловичу, Ковалевой Вере Петровне, Трифоновой Марии Кирилловне о признании права собственности на:
- - земельную долю в размере 2,65 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Коротковым В.А.;
- - земельную долю в размере 2,65 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Болотской Л.П.;
- - земельные доли в размере 5,3 га и 1,7666 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Соколовой В.Ф.;
- - земельную долю в размере 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Старовым А.И.;
- - земельную долю в размере 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Костырей А.И.;
- - земельную долю в размере 2,65 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Аникиным П.М.;
- - земельную долю в размере 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Ковалевой В.П.;
- - земельную долю в размере 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Трифоновой М.К.
Исковые требования обоснованы ссылкой на Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (далее - Закон РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности), Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (Указ Президента Российской Федерации N 323), Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 86), Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (Постановление Правительства Российской Федерации N 708) и мотивированы тем, что право собственности на указанный земельный участок возникло у истца при создании акционерного общества в порядке реорганизации совхоза "Пригородный", однако в реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на участок за ответчиками.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 производство по делу N А45-17046/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 определение суда от 16.12.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В порядке статьи 47 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Короткова Марина Владимировна, Короткова Людмила Николаевна, Трифонов Виктор Васильевич, Администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 в части требований о признании права собственности на земельную долю в размере 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382 к Ковалевой Вере Петровне, на земельную долю в размере 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382 к Трифоновой Марии Кирилловне, на земельную долю в размере 2,65 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382 к Короткову Владимиру Александровичу производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Болотской Любови Петровне, Соколовой Валентине Федоровне, Старовому Анатолию Ивановичу, Костыре Анатолию Ивановичу, Аникину Петру Михайловичу, Коротковой Марине Владимировне, Коротковой Людмиле Николаевне, администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и в части взыскания государственной пошлины отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал право собственности закрытого акционерного общества "Пригородное" на земельную долю в размере 2,65 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Коротковым Владимиром Александровичем; земельную долю в размере 2,65 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Болотской Любовью Петровной; земельные доли в размере 5,3 га и 1,7666 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Соколовой Валентиной Федоровной; земельную долю в размере 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Старовым Анатолием Ивановичем; земельную долю в размере 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Костырей Анатолием Ивановичем; земельную долю в размере 2,65 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Аникиным Петром Михайловичем; земельную долю в размере 5,3 га без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, право собственности на которую зарегистрировано за Ковалевой Верой Петровной. Кроме того, обжалуемым апелляционным постановлением с закрытого акционерного общества "Пригородное" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 750 руб.; с Болотской Любови Петровны, Соколовой Валентины Федоровны, Старового Анатолия Ивановича, Костыри Анатолия Ивановича, Аникина Петра Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску по 750 руб. с каждого; с Коротковой Марины Владимировны, Коротковой Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску по 375 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Костыря Анатолий Иванович (далее - ответчик, Костыря А.И) просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что пункт 3 статьи 213, пункт 1 статьи 66 ГК РФ, нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ не действовали в 1992-1993 годах, а значит не применимы к правоотношениям по реорганизации совхоза "Пригородный". Заключение ответчиками (их наследодателями) договора о создании АОЗТ "Пригородное" не свидетельствует о передаче в уставный капитал земельных долей.
По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание специальные нормы, регулирующие оборот сельскохозяйственных земель, действующие в период приватизации, и порядок оформления соответствующих государственных актов.
Нормативное регулирование земельных отношений, земельной реформы и связанной с ней реорганизации колхозов и совхозов, по мнению подателя жалобы, предполагало возможность внесения в уставный капитал только права пользования земельным паем, земля же оставалась в долевой собственности коллектива сельскохозяйственного предприятия - физических лиц.
В качестве главного доказательства, подтверждающего обоснованность кассационных требований, податель жалобы указывает на Решение о выпуске ценных бумаг ЗАО "Пригородное" от 19.08.2003, которым установлено, что оплата акций выпуска 1-01-25803-N производится в счет имущественного пая. Оставление судом апелляционной инстанции указанного доказательства без внимания нарушает, по мнению подателя жалобы, его процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, Конституцией Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Также судом, как полагает Костыря А.И., сделан необоснованной вывод о том, что земельные доли, составляющие исходный земельный участок, переданы в собственность юридического лица на основании государственного акта, что противоречит установленным судом обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что по данной категории дел требование истца не подлежит удовлетворению, если истцом не заявлено о признании права ответчиков отсутствующим. В обоснование неисполнимости обжалуемого судебного акта податель жалобы указывает на отсутствие в резолютивной части постановления указания на прекращение или отсутствие права ответчиков.
Кроме того, в обоснование кассационных требований Костыря А.И. указывает не необоснованное применение судом статьи 208 ГК РФ, так как суд неправомерно вышел за рамки заявленных требований, сроки исковой давности по которым истекли.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пригородное" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Пригородное" возражал против удовлетворения кассационной жалобы согласно представленному отзыву, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.
ЗАО "Пригородное" возразило против удовлетворения заявленного Костырей А.И. ходатайства.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, учитывая возражения представителя ЗАО "Пригородное", отказал в удовлетворении ходатайства, так как указанные подателем жалобы причины неявки в судебное заседание документально не подтверждены, ответчик о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе обусловленных необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, не заявлял, явка представителя ответчика в заседание суда не признана обязательной.
Кассационная жалоба в соответствии с положением части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на общем собрании трудового коллектива совхоза "Пригородный", проведенном 17.12.1992, принято решение об образовании на базе совхоза "Пригородный" акционерного общества закрытого типа "Пригородное" (АОЗТ "Пригородное"), а также о передаче безвозмездно в неделимый фонд АОЗТ "Пригородное" основных и оборотных фондов, созданных за счет собственных источников, о передаче земельных угодий совхоза по состоянию на 17.12.1992 в коллективно-долевую собственность рабочих, инженерно-технических работников и служащих.
Указанная реорганизация проведена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от N 323, постановлениями Правительства Российской Федерации N 86 N 708.
Согласно постановлению главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 25.01.1993 N 47 совхоз "Пригородный" перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа "Пригородное".
Согласно уставу АОЗТ "Пригородное", утвержденному решением общего собрания учредителей, протоколу общего трудового коллектива совхоза "Пригородный" от 17.12.1992 N 2, постановлению главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 25.01.1993 N 47, общество создано на базе совхоза "Пригородный" и является его правопреемником.
В материалы дела представлен учредительный договор акционерного общества закрытого типа "Пригородное" с приложением списка учредителей АОЗТ "Пригородное".
В данном списке указаны стоимость имущественного пая, земельного пая, вносимого в уставный капитал общества, и количество акций, приходящихся на каждого учредителя, имеется подпись каждого учредителя. Стоимость паев составляет уставный капитал учреждаемого общества.
В соответствии с пунктом 2.2 учредительного договора уставный фонд общества образуется из имущества и земли, переданных его учредителями в качестве учредительских взносов и составляет 12152,7 тысяч рублей и делится на 121527 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.
Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Сибирском федеральном округе от 19.08.2003 N 1451р произведена государственная регистрация обыкновенных именных акций ЗАО "Пригородное" в количестве 121527 штук по номинальной стоимости 100 рублей в масштабе цен до 01.01.1998, соответственно 10 копеек в масштабе цен с 01.01.1998, на сумму соответственно 12 152 700 руб. и 12 152,70 руб., выпуску присвоен индивидуальный государственный регистрационный номер 1-01-25803-N.
Постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 11.03.1992 N 149 "Об утверждении размера доли района и по хозяйствам с учетом качества земель" совхозу "Пригородный" (в соответствии с Приложением к указанному постановлению) установлен размер земельной доли 5,3 га, в том числе пашни - 4,3 га.
На основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 30.12.1992 N 1013 АОЗТ "Пригородное" выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N НСО-19-000419 в соответствии с которым АОЗТ "Пригородное" бесплатно предоставляется 4601,2 га земель, в том числе в коллективно-долевую собственность - 2437,7 га и в бессрочное (постоянное) пользование - 2163,5 га, для ведения сельского хозяйства. Приложением к указанному акту являлся список собственников и размер их земельной доли.
Согласно Постановлению Главы территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области от 04.04.2002 N 240 АОЗТ "Пригородное" было перерегистрировано в ЗАО "Пригородное", следовательно, является правопреемником АОЗТ "Пригородный" и, соответственно, совхоза "Пригородный".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2014 N 90-2388960, за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:382, сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальное образование Толмачевский сельсовет, земли АОЗТ "Пригородное".
Земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:382 образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:376, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:374, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:366, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:365, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:361, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:352, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:349, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:348, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:347, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:346, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15 (письмо Росреестра от 20.12.2013 N 6183).
Ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 принадлежало истцу на основании государственного акта от 03.12.1992 N НСО-19-000419, а распоряжение имущественными и земельными паями членов совхоза "Пригородный" незаконным, ЗАО "Пригородное" обратилось в суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу в части требований к Ковалевой В.П., Трифоновой М.К., Короткова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица умерли до подачи искового заявления в суд.
Установив, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.05.2011 по делу N 2-1448/11 по иску Трифонова В.В. и Огордник Л.В. к администрации Толмачевского сельсовета и ЗАО "Пригородное", за Огородник Л.В. признано право собственности на земельную долю 5,3 га сельхозугодий без выдела в натуре с оценкой 145 балло-гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 21014200 кв. м с кадастровым номером 54:19:000000:382, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельский Совет, земли АОЗТ "Пригородное", суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к Трифонову В.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Болотской Л.П., Соколовой В.Ф., Старовому А.И., Аникину П.М., Костыря А.И., Коротковой В.В., Коротковой Л.Н., администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта владения земельным участком с кадастровым номером 54:19:000000:382, пропуска истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 ГК РФ утратил силу с января 2013 года).
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
В соответствии с Законом РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности, Указом Президента Российской Федерации N 323, постановлениями Правительства N 86 и N 708 колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и до 01.01.1993 привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности.
При реорганизации коллективного предприятия в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 323 и принятых в его исполнение постановлений Правительства Российской Федерации N 86 и N 708, коллективам сельхозпредприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. В свою очередь, органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов.
Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства N 708, владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только одним из следующих способов:
1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Следовательно, наделение земельной долей и имущественным паем обязывало членов реорганизуемого предприятия принять решение об использовании их одним из предусмотренных способов. При выборе второго способа члены трудового коллектива предприятия должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли, так как по смыслу постановлений Правительства N 708 и N 86 разделение имущественного пая и земельной доли при выборе механизма распоряжения ими не допустимо.
Раздел III Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденный постановлением Правительства N 708, устанавливал особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий.
В силу пункта 22 Положения специализированные овощеводческие совхозы с мелиоративными системами обязаны были провести реорганизацию с сохранением целостности специализированных участков производства.
Согласно пункту 23 Положения реорганизация животноводческого комплекса должна была осуществляться как целостная производственная структура. При достаточности земельной площади лишь для обеспечения кормами животноводства, работник был не вправе получить земельную долю при выходе из хозяйства.
Пунктом 3 статьи 213 ГК РФ, введенного в действие 01.01.1995, установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
Пунктом 1 статьи 66 ГК РФ определено, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
В спорный период времени действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии со статьями 7, 31 которого собственник мог быть лишен земельного участка в случае его несогласия с решением органа власти о таком изъятии только на основании решения суда.
Из положений Закона РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности, Указа Президента Российской Федерации N 323, постановлений Правительства Российской Федерации N 86 и N 708 следует, что основанием возникновения права собственности истца являются обстоятельства реорганизации совхоза "Пригородный" и реализации права выбора формы собственности на землю бывшими членами совхоза, которые путем распоряжения своими имущественными паями и земельными долями путем внесения их в качестве взноса в уставный капитал созданного акционерного общества приобретают статус акционера общества в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".
Вопреки доводам подателя жалобы, решение о выпуске ценных бумаг ЗАО "Пригородное" от 19.08.2003, которым установлено, что оплата акций выпуска 1-01-25803-N производится в счет имущественного пая, не изменяет правового значения ранее совершенных действий по внесению учредителями, среди которых был ответчик, имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества.
Данные выводы судов сделаны с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 2147/09.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами положений законодательства, регулирующего оборот сельскохозяйственных земель, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права и противоречат правоприменительной практике.
Судами установлено, что истец фактически реализует права собственника в отношении спорного земельного участка, в том числе по его содержанию, уплате налогов, вспашке, сборе урожая и другие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе форму N 9-АПК за 1993-2014 годы, товарно-транспортные накладные на приобретение дизельного топлива, договор купли-продажи трактора, счета на оплату дизельного топлива, сертификаты соответствия на свежие овощи, договоры поставки на приобретение гербицидов, инсектицидов, товарную накладную на удобрения, договор поставки овощей, налоговую декларацию по транспортному налогу за 2008 год, в совокупности с доказательствами, подтверждающими уплату истцом земельного налога (декларации об уплате земельного налога, выписки по расчетным счетам), в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:382 вынесенных в натуре границ, позволяющих произвести его идентификацию и ответчикам фактически пользоваться земельным участком (в том числе передавать в аренду, обрабатывать) в целях исключения засевания иного земельного участка, пришли к выводу, что они подтверждают факт непрерывного владения истцом спорным земельным участком.
Возражений относительно владения истцом данным земельным участком кассационная жалоба не содержит.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий не имеется.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Поскольку спорный земельный участок из фактического владения истца не выбывал, что подтверждают перечисленные выше доказательства, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ на требования ЗАО "Пригородное", как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 2147/09 по делу N А41-К2-8640/04 разъяснено, что иск о признании права как способ правовой защиты, выбранный истцом в качестве владеющего собственника, следует признать правильным. На требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу положений статей 208 и 304 Кодекса.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено нарушений статьи 208 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об изменении истцом основания и предмета иска вследствие заявления ходатайства об уточнении заявленных требований.
Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
В рассматриваемом случае препятствия для предъявления вещно-правового иска в виде признания права на земельные доли у истца отсутствовали, в связи с чем выбор способа защиты нарушенного права ЗАО "Пригородное" является верным.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Следовательно, отсутствие в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указания на прекращение или отсутствие права ответчиков, как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствует о неисполнимости судебного акта и о невозможности государственной регистрации права общества.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, учитывая изложенное, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А45-17046/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
Е.Ю.ДЕМИДОВА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)