Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственнику земельного участка в выдаче разрешения на строительство отказано со ссылкой на то, что на участке ведется самовольное строительство, строящийся объект не соответствует предоставленной схеме планировочной организации участка, нарушены требования градостроительного плана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года административное дело по административному исковому заявлению С. к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение на строительство
по апелляционной жалобе административного истца С.
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца С., представителя административного истца М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение на строительство.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106073:7 площадью 1088 кв. м, расположенного по адресу: <...>, <...>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка. Градостроительный план земельного участка во исполнение судебных решений был подготовлен 18.08.2015, после получения которого он с полным пакетом документов обратился в Администрацию города Екатеринбурга за получением разрешения на строительство. Уведомлением Администрации города Екатеринбурга от 11.09.2015 N в выдаче разрешения на строительство было отказано, поскольку на земельном участке осуществляется самовольное строительство, строящийся объект не соответствует предоставленной схеме планировочной организации земельного участка, нарушены требования градостроительного плана земельного участка: посадка объекта выполнена без учета линий регулирования застройки по планируемой улице и улице Уральских Рабочих, максимальный процент застройки земельного участка превышает допустимый. Отказ является незаконным, так как на участке имеется объект незавершенного строительства, который находится в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, в градостроительном плане земельного участка не требуется указания конкретного места размещения объектов капитального строительства, отмечаются места возможного и допустимого размещения объектов, пятно застройки не превышает допустимый показатель. Данный отказ препятствует С. построить индивидуальный жилой дом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в установленном законом порядке.
В судебное заседание административный истец С. не явился, представитель административного истца Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга М.К. просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении административного иска С. отказано.
На решение суда административным истцом С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку общая площадь застройки составляет 229 кв. м, что входит в допуск максимального процента застройки участка и не превышает допустимый показатель с учетом установленной на законодательном уровне допустимой погрешности при измерении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106073:7 площадью 1088 кв. м, расположенного по адресу: <...>, <...>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка. Уведомлением Администрации города Екатеринбурга от 11.09.2015 N С. отказано в выдаче разрешения на строительство одноквартирного жилого дома, с указанием причин отказа: на земельном участке осуществляется самовольное строительство трехэтажного здания без полученного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство (в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано в судебном порядке); строящийся объект не соответствует предоставленной схеме планировочной организации земельного участка; нарушены требования градостроительного плана земельного участка от 18.08.2015 N RU 66302000-09268: посадка объекта выполнена без учета линий регулирования застройки по планируемой улице и ул. Уральских Рабочих, максимальный процент застройки земельного участка - 27% превышает допустимый - 20%. К уведомлению приложен акт осмотра объекта капитального строительства от 07.09.2015
В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (часть 9).
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13).
В соответствии с пунктом 18 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство (реконструкцию), продление (прекращение) действия разрешений на строительство (реконструкцию), внесение изменений в разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.07.2012 N 2829, основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются:
- отсутствие документов, указанных в таблицах 1 и 2 Регламента;
- истечение срока действия документов (доверенности, удостоверения личности, правоустанавливающих документов на земельный участок и (или) свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы);
- недостоверность указанных в заявлении сведений о заявителе, земельном участке (кадастровый номер и адрес) и (или) об объекте капитального строительства в случае его реконструкции;
- несоответствие представленной проектной документации требованиям градостроительного плана (в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории), требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";
- несоответствие представленной проектной документации представленному положительному заключению экспертизы (касается объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации);
- несоответствие назначения и основных параметров строящегося объекта капитального строительства представленным документам (при самовольном начале строительства).
Суд первой инстанции признал необоснованным отказ в выдаче разрешения на строительство по основанию осуществления на земельном участке самовольного строительства трехэтажного здания без полученного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство, поскольку на земельном участке находится объект незавершенного строительства, на который С. зарегистрировано право собственности, о котором имеются сведения в подразделе 3.1 раздела 3 градостроительного плана земельного участка, стоящий на техническом и кадастровом учете. Указанное обстоятельство не является законным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Также судом признаны необоснованными причины отказа в выдаче разрешения на строительство с указанием, что строящийся объект не соответствует предоставленной схеме планировочной организации земельного участка; нарушены требования градостроительного плана земельного участка от 18.08.2015 N RU 66302000-09268: посадка объекта выполнена без учета линий регулирования застройки по планируемой улице и ул. Уральских Рабочих, поскольку они не основаны на нормах закона и не подтверждены доказательствами по делу.
Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, поскольку они построены на нормах материального права и подтверждаются имеющимися доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что нарушены требования градостроительного плана земельного участка от 18.08.2015 N RU 66302000-09268, поскольку максимальный процент застройки земельного участка - 27% превышает допустимый - 20%, что предусмотрено пунктом 2.2.3 градостроительного плана земельного участка, и является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра объекта капитального строительства от 07.09.2015 и не опровергается какими-либо иными доказательствами по делу. Административным истцом также указано в административном исковом заявлении о наличии площади застройки 229 кв. м вместо установленной в градостроительном плане земельного участка площади 217,6 кв. м (пункт 2.2.1 ГПЗУ).
Указанный вывод суда также является верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность оспариваемого решения органа местного самоуправления в целом и нарушение прав административного истца.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ препятствует С. построить индивидуальный жилой дом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в установленном законом порядке, поскольку в данном случае административным истцом самим был нарушен установленный законом порядок.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.
Указанная правовая позиции сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Роскомземом 08.04.1996, с учетом приведенной погрешности 10%, которая допускает увеличение площади застройки до 239,36 кв. м, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку является субъективным мнением административного истца и не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 63 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 N 42, в реестр сведений о земельных участках вносятся, в том числе, сведения о площади в кв. м с округлением до 1 кв. м, с указанием погрешности вычисления. Таким образом, действующим законодательством допускается возможность определения площади земельного участка с определенной погрешностью, что обусловлено специфическими особенностями земельного участка, как объекта гражданского оборота и отсутствием возможности точного определения местоположения его границ и площади. Вместе с тем, доказательства определения площади принадлежащего С. земельного участка с какой-либо погрешностью в материалах дела отсутствуют, имеющиеся доказательства напротив подтверждают точную площадь земельного участка, которая составляет 1088 кв. м.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-5724/2016
Требование: О признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственнику земельного участка в выдаче разрешения на строительство отказано со ссылкой на то, что на участке ведется самовольное строительство, строящийся объект не соответствует предоставленной схеме планировочной организации участка, нарушены требования градостроительного плана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-5724/2016
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года административное дело по административному исковому заявлению С. к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение на строительство
по апелляционной жалобе административного истца С.
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца С., представителя административного истца М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение на строительство.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106073:7 площадью 1088 кв. м, расположенного по адресу: <...>, <...>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка. Градостроительный план земельного участка во исполнение судебных решений был подготовлен 18.08.2015, после получения которого он с полным пакетом документов обратился в Администрацию города Екатеринбурга за получением разрешения на строительство. Уведомлением Администрации города Екатеринбурга от 11.09.2015 N в выдаче разрешения на строительство было отказано, поскольку на земельном участке осуществляется самовольное строительство, строящийся объект не соответствует предоставленной схеме планировочной организации земельного участка, нарушены требования градостроительного плана земельного участка: посадка объекта выполнена без учета линий регулирования застройки по планируемой улице и улице Уральских Рабочих, максимальный процент застройки земельного участка превышает допустимый. Отказ является незаконным, так как на участке имеется объект незавершенного строительства, который находится в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, в градостроительном плане земельного участка не требуется указания конкретного места размещения объектов капитального строительства, отмечаются места возможного и допустимого размещения объектов, пятно застройки не превышает допустимый показатель. Данный отказ препятствует С. построить индивидуальный жилой дом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в установленном законом порядке.
В судебное заседание административный истец С. не явился, представитель административного истца Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга М.К. просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении административного иска С. отказано.
На решение суда административным истцом С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку общая площадь застройки составляет 229 кв. м, что входит в допуск максимального процента застройки участка и не превышает допустимый показатель с учетом установленной на законодательном уровне допустимой погрешности при измерении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106073:7 площадью 1088 кв. м, расположенного по адресу: <...>, <...>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка. Уведомлением Администрации города Екатеринбурга от 11.09.2015 N С. отказано в выдаче разрешения на строительство одноквартирного жилого дома, с указанием причин отказа: на земельном участке осуществляется самовольное строительство трехэтажного здания без полученного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство (в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано в судебном порядке); строящийся объект не соответствует предоставленной схеме планировочной организации земельного участка; нарушены требования градостроительного плана земельного участка от 18.08.2015 N RU 66302000-09268: посадка объекта выполнена без учета линий регулирования застройки по планируемой улице и ул. Уральских Рабочих, максимальный процент застройки земельного участка - 27% превышает допустимый - 20%. К уведомлению приложен акт осмотра объекта капитального строительства от 07.09.2015
В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (часть 9).
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13).
В соответствии с пунктом 18 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство (реконструкцию), продление (прекращение) действия разрешений на строительство (реконструкцию), внесение изменений в разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.07.2012 N 2829, основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются:
- отсутствие документов, указанных в таблицах 1 и 2 Регламента;
- истечение срока действия документов (доверенности, удостоверения личности, правоустанавливающих документов на земельный участок и (или) свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы);
- недостоверность указанных в заявлении сведений о заявителе, земельном участке (кадастровый номер и адрес) и (или) об объекте капитального строительства в случае его реконструкции;
- несоответствие представленной проектной документации требованиям градостроительного плана (в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории), требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";
- несоответствие представленной проектной документации представленному положительному заключению экспертизы (касается объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации);
- несоответствие назначения и основных параметров строящегося объекта капитального строительства представленным документам (при самовольном начале строительства).
Суд первой инстанции признал необоснованным отказ в выдаче разрешения на строительство по основанию осуществления на земельном участке самовольного строительства трехэтажного здания без полученного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство, поскольку на земельном участке находится объект незавершенного строительства, на который С. зарегистрировано право собственности, о котором имеются сведения в подразделе 3.1 раздела 3 градостроительного плана земельного участка, стоящий на техническом и кадастровом учете. Указанное обстоятельство не является законным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Также судом признаны необоснованными причины отказа в выдаче разрешения на строительство с указанием, что строящийся объект не соответствует предоставленной схеме планировочной организации земельного участка; нарушены требования градостроительного плана земельного участка от 18.08.2015 N RU 66302000-09268: посадка объекта выполнена без учета линий регулирования застройки по планируемой улице и ул. Уральских Рабочих, поскольку они не основаны на нормах закона и не подтверждены доказательствами по делу.
Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, поскольку они построены на нормах материального права и подтверждаются имеющимися доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что нарушены требования градостроительного плана земельного участка от 18.08.2015 N RU 66302000-09268, поскольку максимальный процент застройки земельного участка - 27% превышает допустимый - 20%, что предусмотрено пунктом 2.2.3 градостроительного плана земельного участка, и является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра объекта капитального строительства от 07.09.2015 и не опровергается какими-либо иными доказательствами по делу. Административным истцом также указано в административном исковом заявлении о наличии площади застройки 229 кв. м вместо установленной в градостроительном плане земельного участка площади 217,6 кв. м (пункт 2.2.1 ГПЗУ).
Указанный вывод суда также является верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность оспариваемого решения органа местного самоуправления в целом и нарушение прав административного истца.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ препятствует С. построить индивидуальный жилой дом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в установленном законом порядке, поскольку в данном случае административным истцом самим был нарушен установленный законом порядок.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.
Указанная правовая позиции сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Роскомземом 08.04.1996, с учетом приведенной погрешности 10%, которая допускает увеличение площади застройки до 239,36 кв. м, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку является субъективным мнением административного истца и не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 63 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 N 42, в реестр сведений о земельных участках вносятся, в том числе, сведения о площади в кв. м с округлением до 1 кв. м, с указанием погрешности вычисления. Таким образом, действующим законодательством допускается возможность определения площади земельного участка с определенной погрешностью, что обусловлено специфическими особенностями земельного участка, как объекта гражданского оборота и отсутствием возможности точного определения местоположения его границ и площади. Вместе с тем, доказательства определения площади принадлежащего С. земельного участка с какой-либо погрешностью в материалах дела отсутствуют, имеющиеся доказательства напротив подтверждают точную площадь земельного участка, которая составляет 1088 кв. м.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)