Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поскольку кадастровый паспорт принадлежащего ему земельного участка не содержит сведений о наличии обременения, у ответчика отсутствует право пользования этим участком для размещения линии электропередач.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Мезениной М.В.,
судей Васева А.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Осинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года, которым исковые постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала, филиал "Пермэнерго" производственного отделения Чайковский электрические сети
о возложении обязанности убрать линию электропередач, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащем истцу на праве собственности,
о взыскании с Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала, филиал "Пермэнерго" производственного отделения Чайковский электрические сети за незаконное пользование земельным участком с 17 февраля 2014 года по настоящее время ежемесячно по <...> рублей,
взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей, ОТКАЗАТЬ.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца И., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК-Урала" - Чайковские электрические сети о возложении обязанности убрать линию электропередач, взыскании денежных средств за пользованием участком, взыскании морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М., указывая, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения об установлении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. Поскольку кадастровый паспорт земельного участка от 07.06.2013 г. не содержит сведений о наличии обременения, соответственно сведения об установлении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в отношении вышеуказанного земельного участка отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Вывод суда о нахождении линии электропередач на арендованном ответчиком земельном участке противоречит материалам дела. У ОАО "МРСК-Урала" отсутствует установленное законом право пользования земельным участком, принадлежащим истцу, для размещения линии электропередач. Поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения земельного участка истца, а факт наличия у ответчика права пользования данным земельным участком и факт внесения сведений об установлении охранной зоны в ГКН материалами дела не подтверждается, судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Электроопора была установлена на земельном участке истца в 2012 году, в то время, как право собственности принадлежало наследодателю А. Поскольку право собственности на земельный участок М. не оспаривается, суд в качестве законности нахождения линии электропередач на земельном участке истца указывает на наличие арендных отношений, то истец вправе рассчитывать на получение арендной платы за пользование земельным участком.
От ОАО "МРСК Урала" поступили возражения, согласно которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
В силу п. 1 ст. 6 названного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 07.02.2014 г. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 07.06.2013 г. с кадастровым номером <...>, сведения о земельном участке внесены в ГКН 23.12.1992 года. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. В связи с отсутствием графических сведений, обременений и частей земельного участка разделы В.2, В.3, В.4 по данному земельному участку представлены быть не могут.
Согласно данных сводного технического паспорта на недвижимое имущество от 16.07.2002 г. Чайковских электрических сетей филиала ОАО "Пермэнерго" в сетевой комплекс N 7 строительство которого велось в 1960-1992 гг. входит ВЛ-10 кВ N 5. Право собственности на электросетевой комплекс N 7 зарегистрировано за ОАО "МРСК Урала". Установлена схема границ охранной зоны.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению, указав на то, что право собственности на земельный участок у истицы возникло уже с имеющимся на нем обременении в виде линии электропередач.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что спорная линия электропередач была возведена в 2012 году, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пп. 1.2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, поскольку границы земельного участка с кадастровым <...> в предусмотренном законом порядке не установлены, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что ответчик занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу.
На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения ответчиком прав собственности и пользования истца земельным участком с кадастровым номером <...>.
Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из кадастрового паспорта от 07.06.2013 г., в отношении земельного участка истца не установлены обременения в виде охранных зон, поскольку, как указано в п. 16 данного паспорта указанная информация не может быть предоставлена именно в связи с отсутствием графических сведений о земельном участке. Кроме того, отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, который впоследствии поступил в собственность истицы, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о нахождении опор линии электропередач на арендованных земельных участках, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они на законность вынесенного решения не влияют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Осинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы М. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3149/2016
Требование: О возложении обязанности убрать линию электропередач, взыскании денежных средств за пользование земельным участком, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поскольку кадастровый паспорт принадлежащего ему земельного участка не содержит сведений о наличии обременения, у ответчика отсутствует право пользования этим участком для размещения линии электропередач.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-3149
Судья Павлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Мезениной М.В.,
судей Васева А.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Осинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года, которым исковые постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала, филиал "Пермэнерго" производственного отделения Чайковский электрические сети
о возложении обязанности убрать линию электропередач, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащем истцу на праве собственности,
о взыскании с Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала, филиал "Пермэнерго" производственного отделения Чайковский электрические сети за незаконное пользование земельным участком с 17 февраля 2014 года по настоящее время ежемесячно по <...> рублей,
взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей, ОТКАЗАТЬ.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца И., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК-Урала" - Чайковские электрические сети о возложении обязанности убрать линию электропередач, взыскании денежных средств за пользованием участком, взыскании морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М., указывая, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения об установлении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. Поскольку кадастровый паспорт земельного участка от 07.06.2013 г. не содержит сведений о наличии обременения, соответственно сведения об установлении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в отношении вышеуказанного земельного участка отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. Вывод суда о нахождении линии электропередач на арендованном ответчиком земельном участке противоречит материалам дела. У ОАО "МРСК-Урала" отсутствует установленное законом право пользования земельным участком, принадлежащим истцу, для размещения линии электропередач. Поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения земельного участка истца, а факт наличия у ответчика права пользования данным земельным участком и факт внесения сведений об установлении охранной зоны в ГКН материалами дела не подтверждается, судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Электроопора была установлена на земельном участке истца в 2012 году, в то время, как право собственности принадлежало наследодателю А. Поскольку право собственности на земельный участок М. не оспаривается, суд в качестве законности нахождения линии электропередач на земельном участке истца указывает на наличие арендных отношений, то истец вправе рассчитывать на получение арендной платы за пользование земельным участком.
От ОАО "МРСК Урала" поступили возражения, согласно которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
В силу п. 1 ст. 6 названного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 07.02.2014 г. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 07.06.2013 г. с кадастровым номером <...>, сведения о земельном участке внесены в ГКН 23.12.1992 года. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. В связи с отсутствием графических сведений, обременений и частей земельного участка разделы В.2, В.3, В.4 по данному земельному участку представлены быть не могут.
Согласно данных сводного технического паспорта на недвижимое имущество от 16.07.2002 г. Чайковских электрических сетей филиала ОАО "Пермэнерго" в сетевой комплекс N 7 строительство которого велось в 1960-1992 гг. входит ВЛ-10 кВ N 5. Право собственности на электросетевой комплекс N 7 зарегистрировано за ОАО "МРСК Урала". Установлена схема границ охранной зоны.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению, указав на то, что право собственности на земельный участок у истицы возникло уже с имеющимся на нем обременении в виде линии электропередач.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что спорная линия электропередач была возведена в 2012 году, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пп. 1.2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, поскольку границы земельного участка с кадастровым <...> в предусмотренном законом порядке не установлены, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что ответчик занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу.
На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения ответчиком прав собственности и пользования истца земельным участком с кадастровым номером <...>.
Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из кадастрового паспорта от 07.06.2013 г., в отношении земельного участка истца не установлены обременения в виде охранных зон, поскольку, как указано в п. 16 данного паспорта указанная информация не может быть предоставлена именно в связи с отсутствием графических сведений о земельном участке. Кроме того, отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, который впоследствии поступил в собственность истицы, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о нахождении опор линии электропередач на арендованных земельных участках, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они на законность вынесенного решения не влияют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы М. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)