Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Предприниматель обратился в муниципальный орган с заявлением о предоставлении схемы расположения арендуемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории. В установленный срок указанное заявление рассмотрено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Путинцева Е.И., помощник судьи Алиева К.Н.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Кузьмина Евгения Владимировича - Биезайса И.П. (доверенность от 27.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года по делу N А33-3365/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Кузьмин Евгений Владимирович (ОГРН: 304246435800267; ИНН: 246410653767; г. Красноярск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия по невыдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для последующего выполнения за свой счет в отношении земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 0700005:0043, находящегося по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пос. Лалетино, общей площадью 8 698 кв. м, в границах, указанных в прилагаемом к заявлению от 24.12.2014 в адрес Департамента (вх. N 45521) плане земельного участка (далее - земельный участок), для использования в целях не связанных со строительством - для размещения временного сооружения (производственной базы); об обязании выдать схему расположения земельного участка для последующего выполнения за свой счет в отношении него кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Красноярска (далее - администрация), Департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент градостроительства).
Решением Арбитражного суда от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое бездействие Департамента признано не соответствующим Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ); на Департамент возложена обязанность по рассмотрению заявления предпринимателя от 24.12.2014; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, заявляет об их отмене в части отказа в применении заявленной им восстановительной меры, просит принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Департамента от 27.10.2015 исх. N 41128.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования кассационной жалобы и дополнений к ней, сослался на изложенные в них доводы.
Судом на основании главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель на основании заключенного с Департаментом договора аренды земельного участка от 05.09.2013 N 2620 (срок действия продлен до 30.06.2015) использует указанный участок для размещения производственной базы.
Предприниматель 24.12.2014 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в месячный срок утвержденной схемы расположения арендуемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для последующего выполнения за свой счет в отношении данного земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ.
В установленный срок указанное заявление Департаментом рассмотрено не было, в связи с чем арбитражные суды признали указанное бездействие не соответствующим Закону N 59-ФЗ.
Учитывая нерассмотрение заявления предпринимателя по существу в соответствии подлежащими применению нормами права, суд первой инстанции в качестве восстановительной меры обязал Департамент рассмотреть заявление предпринимателя от 24.12.2014 о выдаче испрашиваемой схемы расположения земельного участка и направить ответ заявителю о принятом решении. В этой связи суды признали, что испрашиваемая предпринимателем восстановительная мера применена быть не может.
Указанные выводы судов являются правильными, а доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса (в редакции, действующей до 01.03.2015) орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в отношении заявления предпринимателя от 24.12.2014 Департамент, являясь уполномоченным лицом по его рассмотрению, допустил бездействие - заявление предпринимателя не рассмотрено, какое-либо решение не принято, о результатах рассмотрения не сообщено.
При таких обстоятельствах вывод судов о несоответствии допущенного бездействия Закону N 59-ФЗ является обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Исходя из приведенных положений Земельного кодекса суды двух инстанций при избрании восстановительной меры правомерно учли, что заявление обратившегося лица должно быть рассмотрено органом местного самоуправления по существу с учетом зонирования территории, по результатам рассмотрения заявления должно быть принято решение либо об отказе в выдаче схемы (с указанием соответствующих причин отказа), либо об утверждении и выдаче схемы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суды верно указали на избранную судом первой инстанции восстановительную меру и на отсутствие оснований для возложения на Департамент безусловной обязанности выдать испрашиваемую схему расположения земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2016 N Ф02-7657/2015 ПО ДЕЛУ N А33-3365/2015
Требование: О признании незаконным бездействия муниципального органа и обязании выдать схему расположения земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Предприниматель обратился в муниципальный орган с заявлением о предоставлении схемы расположения арендуемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории. В установленный срок указанное заявление рассмотрено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А33-3365/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Путинцева Е.И., помощник судьи Алиева К.Н.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Кузьмина Евгения Владимировича - Биезайса И.П. (доверенность от 27.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года по делу N А33-3365/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Кузьмин Евгений Владимирович (ОГРН: 304246435800267; ИНН: 246410653767; г. Красноярск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия по невыдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для последующего выполнения за свой счет в отношении земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 0700005:0043, находящегося по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пос. Лалетино, общей площадью 8 698 кв. м, в границах, указанных в прилагаемом к заявлению от 24.12.2014 в адрес Департамента (вх. N 45521) плане земельного участка (далее - земельный участок), для использования в целях не связанных со строительством - для размещения временного сооружения (производственной базы); об обязании выдать схему расположения земельного участка для последующего выполнения за свой счет в отношении него кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Красноярска (далее - администрация), Департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент градостроительства).
Решением Арбитражного суда от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое бездействие Департамента признано не соответствующим Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ); на Департамент возложена обязанность по рассмотрению заявления предпринимателя от 24.12.2014; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, заявляет об их отмене в части отказа в применении заявленной им восстановительной меры, просит принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Департамента от 27.10.2015 исх. N 41128.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования кассационной жалобы и дополнений к ней, сослался на изложенные в них доводы.
Судом на основании главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель на основании заключенного с Департаментом договора аренды земельного участка от 05.09.2013 N 2620 (срок действия продлен до 30.06.2015) использует указанный участок для размещения производственной базы.
Предприниматель 24.12.2014 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в месячный срок утвержденной схемы расположения арендуемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для последующего выполнения за свой счет в отношении данного земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ.
В установленный срок указанное заявление Департаментом рассмотрено не было, в связи с чем арбитражные суды признали указанное бездействие не соответствующим Закону N 59-ФЗ.
Учитывая нерассмотрение заявления предпринимателя по существу в соответствии подлежащими применению нормами права, суд первой инстанции в качестве восстановительной меры обязал Департамент рассмотреть заявление предпринимателя от 24.12.2014 о выдаче испрашиваемой схемы расположения земельного участка и направить ответ заявителю о принятом решении. В этой связи суды признали, что испрашиваемая предпринимателем восстановительная мера применена быть не может.
Указанные выводы судов являются правильными, а доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса (в редакции, действующей до 01.03.2015) орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в отношении заявления предпринимателя от 24.12.2014 Департамент, являясь уполномоченным лицом по его рассмотрению, допустил бездействие - заявление предпринимателя не рассмотрено, какое-либо решение не принято, о результатах рассмотрения не сообщено.
При таких обстоятельствах вывод судов о несоответствии допущенного бездействия Закону N 59-ФЗ является обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Исходя из приведенных положений Земельного кодекса суды двух инстанций при избрании восстановительной меры правомерно учли, что заявление обратившегося лица должно быть рассмотрено органом местного самоуправления по существу с учетом зонирования территории, по результатам рассмотрения заявления должно быть принято решение либо об отказе в выдаче схемы (с указанием соответствующих причин отказа), либо об утверждении и выдаче схемы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суды верно указали на избранную судом первой инстанции восстановительную меру и на отсутствие оснований для возложения на Департамент безусловной обязанности выдать испрашиваемую схему расположения земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)