Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П.М.И. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-318/2017 по иску П.М.И. к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решением Кировского городского суда от 16.02.2017 в удовлетворении исковых требований П. к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок - отказано.
11.04.2017 П. подана апелляционная жалоба на решение Кировского городского суда от 20.10.2016 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 02.05.2017 в удовлетворении заявления П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.
В частной жалобе П. просила определение Кировского городского суда от 02.05.2017 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В обоснование жалобы указала, что дата изготовления решения суда в окончательной форме и дата сдачи материалов дела в отдел судебного делопроизводства были ей неизвестны в связи с отсутствием данных об этом на официальном сайте суда, поэтому П. не могла с ними ознакомиться и своевременно подать мотивированную апелляционную жалобу, в связи с чем причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы полагала уважительной.
С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 16.02.2017 оглашена резолютивная часть решения суда, в протоколе судебного заседания указано на изготовление решения в окончательной форме 21.02.2017, мотивированное решение изготовлено судом 21.02.2017, о чем имеются сведения в справочном листе.
Таким образом, срок обжалования решения суда начинает течь с 22.02.2017 и заканчивается 21.03.2017.
11.04.2017 П. подана апелляционная жалоба на решение Кировского городского суда от 20.10.2016 с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
В соответствии со 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ, срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного
статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ни заявление о восстановлении срока для подачи жалобы, ни апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Доводы о позднем сроке получении истцом мотивированного решения признаны судом несостоятельными, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель истца.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, связанных с поздним получением мотивированного решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что, помимо прав, у лиц, участвующих в деле, существуют и процессуальные обязанности, установленные процессуальным Кодексом и другими федеральными законами, в частности обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из дела, истец в судебном заседании не присутствовал, его интересы представлял представитель М.Т., действующая по доверенности 47БА2088649 от 31.03.2016, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области М.Д., зарегистрированной в реестре за N 2-308, выданной сроком на 3 года. Реализуя свои права, П. направила представителя в судебное заседание, не известила суд о причинах своей неявки, а также не известила суд о желании лично участвовать в судебном заседании. Следовательно, посредством представителя до П. была доведена резолютивная часть решения суда, а также доведен срок изготовления мотивированного решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16.02.2017, и она имел возможность получить мотивированное решение в суде, однако, правом предоставленным законом не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, тот факт, что мотивированно решение было получено истцом 31.03.2017, не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам заявителя, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены постановления суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, ст. 329, ст. 330, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П.М.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 33-3921/2017 ПО ДЕЛУ N 2-318/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение по делу о признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 33-3921/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П.М.И. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-318/2017 по иску П.М.И. к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Кировского городского суда от 16.02.2017 в удовлетворении исковых требований П. к администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок - отказано.
11.04.2017 П. подана апелляционная жалоба на решение Кировского городского суда от 20.10.2016 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 02.05.2017 в удовлетворении заявления П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.
В частной жалобе П. просила определение Кировского городского суда от 02.05.2017 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В обоснование жалобы указала, что дата изготовления решения суда в окончательной форме и дата сдачи материалов дела в отдел судебного делопроизводства были ей неизвестны в связи с отсутствием данных об этом на официальном сайте суда, поэтому П. не могла с ними ознакомиться и своевременно подать мотивированную апелляционную жалобу, в связи с чем причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы полагала уважительной.
С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 16.02.2017 оглашена резолютивная часть решения суда, в протоколе судебного заседания указано на изготовление решения в окончательной форме 21.02.2017, мотивированное решение изготовлено судом 21.02.2017, о чем имеются сведения в справочном листе.
Таким образом, срок обжалования решения суда начинает течь с 22.02.2017 и заканчивается 21.03.2017.
11.04.2017 П. подана апелляционная жалоба на решение Кировского городского суда от 20.10.2016 с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
В соответствии со 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ, срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного
статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ни заявление о восстановлении срока для подачи жалобы, ни апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Доводы о позднем сроке получении истцом мотивированного решения признаны судом несостоятельными, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель истца.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, связанных с поздним получением мотивированного решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что, помимо прав, у лиц, участвующих в деле, существуют и процессуальные обязанности, установленные процессуальным Кодексом и другими федеральными законами, в частности обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из дела, истец в судебном заседании не присутствовал, его интересы представлял представитель М.Т., действующая по доверенности 47БА2088649 от 31.03.2016, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области М.Д., зарегистрированной в реестре за N 2-308, выданной сроком на 3 года. Реализуя свои права, П. направила представителя в судебное заседание, не известила суд о причинах своей неявки, а также не известила суд о желании лично участвовать в судебном заседании. Следовательно, посредством представителя до П. была доведена резолютивная часть решения суда, а также доведен срок изготовления мотивированного решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16.02.2017, и она имел возможность получить мотивированное решение в суде, однако, правом предоставленным законом не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, тот факт, что мотивированно решение было получено истцом 31.03.2017, не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам заявителя, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены постановления суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, ст. 329, ст. 330, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П.М.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)